Sebastian Lazaroiu: Votul uninominal a slabit partidele, incurajeaza migratia politica. UDMR e o formatiune tolerata, constituita foarte ciudat. Un nou partid, cum ar fi cel al lui Dan Diaconescu, ar fi un punct vulnerabil

In Romania este necesara o noua Lege a partidelor politice, care sa aiba insa mai putine reglementari, pentru ca partidele sunt asocieri libere de cetateni, deci nu trebuie reglementate foarte strict, considera Sebastian Lazaroiu, consilierul pe probleme de politica interna al presedintelui Traian Basescu. Intr-un interviu pentru Agerpres, Lazaroiu mai spune ca o astfel de lege nu ar trece insa, cel mai probabil, de Parlament si vorbeste despre UDMR ca despre un partid „tolerat” si constituit „foarte ciudat”. In ceea ce priveste un eventual partid al lui Dan Diacolescu, Lazaroiu spune ca acesta ar fi un „punct vulnerabil”, pentru ca „nimeni nu mai vrea un alt partid acum”.

„Mai putine reglementari, dar reglementarile alea sa fie si urmarite. Mai simpla legea, dar mult mai stricta si chiar cu sanctiuni. Adica un partid care, de pilda, abuzeaza si nu respecta regulile ar trebui, la un moment dat, desfiintat”, a declarat Sebastian Lazaroiu pentru Agerpres, la implinirea a 15 ani de la promulgarea Legii partidelor politice.

Totusi, consilierul prezidential considera ca o astfel de forma a legii nu ar trece, cel mai probabil, de Parlament: „Cum, de pilda, ar fi greu sa treaca in momentul acesta o lege cu finantarea partidelor. Functioneaza in partidele noastre, acum, un fel de practici. Partidele intotdeauna vor sa aiba libertate mare, sa nu fie constranse si ele isi fac statutul acela cu reguli, dar prefera tot timpul sa aiba posibilitatea sa calce si pe langa”.

In ceea ce priveste UDMR, Lazaroiu spune ca „Este adevarat ca si UDMR este o formatiune tolerata in forma care este. In mod normal, ea poate fi contestata si cred ca au fost incercari de a contesta UDMR la Tribunal, ca nu este un partid politic. Dar sigur ca nimeni nu a facut-o, pentru ca UDMR este un partener comod de guvernare, nu are nimeni interesul sa-l distruga. Si apare si povestea cu relatiile interetnice si atunci nimeni nu a incercat, dar, in mod normal, UDMR poate fi usor contestat in instanta. (…) UDMR a aparut ca o nevoie a unei comunitati etnice. Acest lucru i-a dat stabilitatea pe care o are in politica, desi nu este un partid”.

El considera ca UDMR este constituit ”foarte ciudat”, afirmand ca acesta ”nu are o singura linie ideologica, acolo sunt si crestin-democrati si social-democrati si liberali”, desi ”este afiliat, in ansamblul lui, la PPE”: ”Poate ca nu este rau ca s-a construit asa. Probabil ca, in timp, nu stiu cand se va intampla asta, UDMR nu va mai exista ca atare. Trendul general este de diminuare a importantei factorului etnic si atunci, mai degraba, eu cred intr-un scenariu in care curentele astea ideologice din UDMR vor fi absorbite de partidele romanesti, pentru ca acesta este trendul pe termen lung. Oricum, problema este ca se diminueaza foarte mult si participarea la vot a maghiarilor. Subiectul etnic nu mai este presant nici macar pentru etnia maghiara. Probabil ca in 10-15 ani, asta se va intampla: curentele din UDMR vor fi absorbite de partidele romanesti”.

Potrivit acestuia, daca s-ar face o alta formatiune acum, cum ar fi cea a lui Dan Diaconescu, „acesta ar fi punctul vulnerabil, nimeni nu mai vrea un alt partid acum”: „Ar fi atacat in instanta imediat daca s-ar vrea doar un ONG care sa se poarte ca un partid politic. UDMR este tolerat, el a facut multe servicii si are un electorat stabil al sau, sigur, pe criterii etnice. Dar, dupa 20 de ani, se simte nevoia unui nou partid pe scena politica. De fapt, a unui nou mod de a face politica. Lumea intelege ca partidele actuale s-au constituit prost, sunt ca niste case care au fundatia subreda si tot ce s-a construit peste, deja nu mai conteaza. Cam toate partidele existente au fost facute de sus in jos, nu de jos in sus, ele nu au aparut ca o nevoie. De pilda, PD a aparut din nevoia de diversificare a FSN, s-a rupt si au aparut un FSN mai reformist, mai spalat si FDSN-ul lui Iliescu, care era conservator. A fost o cearta la varf, nu a fost o cearta la baza”.

Intrebat daca pentru electoratul actual mai conteaza doctrina politica, daca voteaza stanga sau dreapta, consilierul prezidential a afirmat: „nu, conteaza si ce se ascunde sub eticheta, mai mult decat inainte”

„Inainte, oamenii votau etichete, ziceau: ‘Iliescu este cu poporul, este socialist, este nu stiu cum”. Acum nu mai functioneaza asa bine etichetele si pentru ca partidele s-au comportat foarte ciudat. Spre exemplu, PNL a avut oscilatii mari in ultima perioada. S-a dovedit mai aproape de stanga decat de dreapta. Sunt cateva idei fundamentale cu care oamenii au inceput sa se identifice si sa voteze cu ele. De pilda: avem nevoie de un stat puternic cu birocratie stufoasa sau de un stat suplu cu cat mai putini functionari, mai ales in randul electoratului educat, cel activ. Din ’90 a fost totusi o schimbare rapida a structurii sociale. De pilda, la inceputul anilor ’90 era 70- 80% din electorat care depindea de stat intr-o forma sau alta – fie erau pensionari, fie angajati in intreprinderi de stat, nu exista un sector privat. In momentul in care a crescut ponderea sectorului privat, sigur ca s-a creat acolo un electorat care a devenit mult mai atent la nivelul taxelor, la impozitele pe care le platesc, facilitati fiscale, in asa fel incat sa apara discursul acesta legat de fiscalitate. Inainte de 2000, nu dadea nimeni doi bani pe chestiunea asta. De aceea, cota unica a prins bine in 2004, probabil ca in ’96 nu ar fi fost nimeni interesat de asa ceva”.

In opinia consilierului prezidential, experienta votului uninominal a slabit partidele, „nu paradoxal, pentru ca era oarecum de asteptat”: „Era un lucru pe care-l doreau cetatenii obisnuiti, alegatorii poate mai mult decat partidele si asta pentru ca se inoculase sentimentul acesta ca parlamentarii vor deveni mai responsabili in momentul in care sunt alesi nominal intr-un colegiu, de un numar limitat de cetateni. Adica, cel putin in fata lor, ei vor avea o responsabilitate. Din punctul acesta de vedere, cred ca s-au facut pasi mari. Te uiti la ei si vezi ca nu mai voteaza, pur si simplu, ca niste oi, in Parlament, de exemplu. Si partidele, in general, au devenit mult mai fragile in momentul in care trebuiau sa ia decizii nepopulare. De ce? Pentru ca sunt oamenii astia care stiu ca depind de votul a catorva zeci de mii de cetateni si ca ii trag la raspundere. Si aici trebuie intotdeauna sa pastrezi o balanta, pentru ca altfel, daca te duci la extrema uninominalului, realmente poti sa-ti distrugi sistemul de partid”.

Sebastian Lazaroiu mai spune ca votul uninominal incurajeaza migratia politica de la un partid la altul, pentru ca fiecare parlamentar considera ca trebuie sa raspunda doar in fata alegatorilor din colegiul sau, nu in fata sefului de partid.