Șapte membri ai CSM îi cer demisia șefului Inspecției Judiciare

Șapte membri ai Consiliului Superior al Magistraturii îi cer demisia șefului Inspecției Judiciare, Lucian Netejoru, pe care îl acuză că a indus în eroare CSM atunci când a comunicat clasarea cercetării disciplinare în cazul unei judecătoare care a sesizat Curtea de Justiție a Uniunii Europene. Ei spun că această situație adâncește şi mai mult temerea privind existența unor presiuni asupra judecătorilor.

Cei 7 membri ai CSM sunt: judecător Andrea Annamaria Chiș, procuror Florin Deac, judecător Mihai Andrei Bălan, procuror Tatiana Toader, procuror Nicolae Andrei Solomon, procuror Cristian Mihai Ban și judecător Mihai Bogdan Mateescu, cei care au avut constant o atitudine critică față de președintele CSM Lia Savonea și s-au opus numirii Adinei Florea la șefia Secției speciale.

Într-o scrisoare deschisă, magistrații îi impută șefului Inspecției Judiciare, Lucian Netejoru, că a indus în eroare CSM atunci când a comunicat instituției că nu sunt vizați de cercetări disciplinare judecători care au sesizat Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în principal în cauze de corupţie.

Cei 7 membri CSM spun că o astfel de atitudine este inacceptabilă, cu atât mai mult cu cât vine în contextul unei campanii mediatice care pune la îndoială justeţea sesizărilor adresate CJUE de către judecători ai instanței supreme.

De asemenea, semnatarii documentului mai arată că sub conducerea lui Lucian Netejoru Inspecția Judiciară a creat cel puțin percepția că ar putea fi un instrument de exercitare a unor presiuni asupra magistraților, în special asupra celor care au reprezentat voci critice cu privire la modificările legislative recente, aspect reţinut și în ultimul Raport MCV.

Redăm integral scrisoarea deschisă prin care cei 7 membri ai CSM îi cer demisia șefului Inspecției Judiciare, Lucian Netejoru:

• „Asistăm la adâncirea percepţiei publice privind exercitarea unor presiuni de către Inspecţia Judiciară asupra judecătorilor care, în realizarea obligației prevăzute de legea internă şi de cea europeană, au sesizat Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în principal în cauze de corupţie, Curtea fiind singura autoritate care poate stabili compatibilitatea unor norme interne, interpretate prin decizii ale Curţii Constituţionale recente, cu regulile fundamentale din Tratatul UE.
• Consiliul Superior al Magistraturii, în calitate de garant al independenței justiţiei, a solicitat informații de la Inspecția Judiciară pentru lămurirea situației.
• Prin răspunsul din data de 21.10.2019, Inspecţia Judiciară, sub semnătura dvs., a comunicat următoarele: „pe rolul Inspecţiei Judiciare nu există lucrări din categoria celor la care se referă solicitarea adresată instituției noastre. Facem precizarea că sesizările având ca obiect săvârşirea abaterii disciplinare anterior menționată au fost clasate”.
• Din această adresă rezultă, dincolo de orice dubiu, că în evidențele Inspecției nu există și nu a existat vreodată vreo cercetare disciplinară începută împotriva vreunui judecător pentru nerespectarea deciziilor CCR ca urmare a sesizării CJUE, abatere prev. de art. 99 lit. ş din Legea 303/2004, republicată.
• Această concluzie reiese fără putinţă de tăgadă din conţinutul informării dumneavoastră în care: se menţionează explicit inexistența vreunei cercetări disciplinare sau a exercitării vreunei acțiuni disciplinare pe rolul Inspecţiei; se menţionează explicit că toate sesizările au fost clasate.
• Ştim bine că soluţia „clasării” nu poate fi adoptată decât în urma fazei prealabile a verificărilor, iar nu după faza cercetării disciplinare, când se poate dispune fie respingerea sesizarii, fie admiterea ei şi exercitarea acţiunii disciplinare.
• Verificarea prealabilă finalizată prin clasare presupune o examinare generală a sesizării, în timp ce etapa cercetării disciplinare semnifică prezentarea unei acuzaţii propriu zise de natură disciplinară judecătorului vizat şi cercetări mai ample, resimțite de acesta într-o altfel de manieră.
• Potrivit informațiilor apărute în spațiul public, a existat cel puțin un caz al unui magistrat judecător fată de care Inspecţia Judiciară a dispus începerea cercetării disciplinare pentru abaterea prev. de art. 99 lit. ş din Legea 303/2004., ca urmare a sesizării CJUE, soluția de respingere a sesizării fiind confirmată de dumneavoastră cu doar trei zile înainte de emiterea adresei de răspuns către CSM.
• Suntem consternaţi de atitudinea dvs. prin care a fost indus în eroare CSM şi considerăm că această împrejurare este de natură să adâncească şi mai mult temerea cu privire la existenţa unei presiuni asupra judecătorilor, fapt absolut inacceptabil prin prisma principiului fundamental al independenţei judecătorilor.
• O astfel de atitudine este inacceptabilă cu atât mai mult cu cât vine în contextul unei campanii mediatice care pune la îndoială justeţea sesizărilor adresate CJUE de către judecători ai ICCJ.
• În ultimul Raport MCV sunt reţinute aspecte extrem de grave în privinţa Inspecţiei Judiciare, ceea ce, o dată în plus, ne obligă să vă solicităm public asumarea responsabilităţii, prin prezentarea demisiei din calitatea dumneavoastră de conducător al unei instituţii cu rol esenţial în sistemul judiciar.
• Apreciem că un astfel de gest este absolut necesar în vederea restabilirii credibilităţii acestei instituţii, cu atât mai mult cu cât CJUE a reţinut că reprezintă o garanţie a independenţei judecătorului neexpunerea într-o procedură ce poate avea consecința sancționării sale disciplinare ca urmare a sesizării instanței europene în scopul interpretării Tratatului.
• Demisia dumneavoastră din funcția de inspector șef se impune pentru că aţi comunicat aspecte care nu corespund adevărului, dar și pentru că, sub conducerea dumneavoastră, Inspecția Judiciară a creat cel puțin percepția că ar putea fi un instrument de exercitare a unor presiuni asupra magistraților, în special asupra celor care au reprezentat voci critice cu privire la modificările legislative recente, aspect reţinut și în ultimul Raport MCV”.

Cerere de apărarea reputației judecătoarei

De asemenea, judecătorii Andrea Chiș, Mihai Bălan și Bogdan Mateescu îi cer președintelui Consiliului Superior al Magistraturii, Lia Savonea, apărarea reputației judecătoarei Georgeta Ciungan, care s-a plâns pe Facebook de presiuni exercitate de Inspecția Judiciară în timpul judecării unei cauze de corupție. „Din postarea doamnei judecător Ciungan Georgeta pe pagina de Facebook a domnului judecător Mihai Bogdan Mateescu, rezultă posibilitatea exercitării unor presiuni asupra judecătorului în cursul soluționării unei cauze penale privind o infracțiune de corupție în cadrul căreia i s-a solicitat sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene, doamna judecător fiind audiată de inspectorul judiciar în ziua în care cauza respectivă avea termen de judecată”, arată cei 3 magistrați în solicitarea transmisă șefei CSM.

Asociația Forumul Judecătorilor din România a acuzat Inspecția Judiciară și conducerea Consiliului Superior al Magistraturii că încearcă „ascunderea grosolană a unei proceduri disciplinare inițiate față de un judecător” care a sesizat Curtea de Justiție a Uniunii Europene cu o cerere de decizie preliminară. AFJR se referă la două documente publicate pe Facebook de ziaristul specializat pe justiție Ionel Stoica. Este vorba de o adresă în care șeful IJ, Lucian Netejoru, o informează pe șefa CSM că nu există pe rolul Inspecției Judiciare o cercetare disciplinară în cazul celor care au sesizat CJUE. Un alt document al IJ, rezoluția cu numărul 2112/A din 1 iulie 2019, dispune tocmai începerea cercetării judiciare față de Georgeta Ciungan, o judecătoare din Bihor care a sesizat CJUE.