Cine a scapat-o pe dna Huza de dosarul penal sau ce nu ne spune Mediafax

“EXCLUSIV: Judecatoarea Maria Huza, achitata la cererea acuzarii” – anunta o stire Mediafax, continuand:

“Judecatoarea Maria Huza a fost achitata de acuzatiile aduse de procurorul anticoruptie Doru Tulus, dupa ce in finalul procesului acuzarea a cerut absolvirea de vina a acesteia, instanta constatand faptul ca infractiunii “ii lipseste unul din elementele constitutive”, potrivit actelor din dosar.”

(Mediafax)

Ati notat, deci, cine e procurorul ale caror acuzatii tocmai ce au fost respinse, asa suntem informati de catre cei de la Mediafax. Numele nu e strain publicului, e procurorul a carui sectie ancheteaza politicieni de varf, cel pe care fostul ministru al Justitiei, el insusi anchetat, a insistat fara succes sa-l revoce din post, daca nu chiar din magistratura. Daca nu ati retinut numele, stati linistiti, autorul stirii il repeta,

“Judecatoria sectorului 3 Bucuresti a achitat-o, vineri, pe judecatoarea Maria Huza – fost presedinte al Tribunalului Capitalei si fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii – dupa ce procurorul de sedinta a cerut absolvirea de vina a magistratei, ea fiind trimisa in judecata de anchetatorul Doru Tulus.”

si-l mai repeta odata, adaugand altul,

“Rechizitoriul prin care a fost deferita justitiei Maria Huza – alaturi de Mihai Enachescu, fost director la Administratia Fondului Imobiliar din Primaria Bucuresti -, in legatura cu modul in care i-a fost atribuita o locuinta judecatoarei a fost efectuat de procurorul Doru Tulus, seful Sectiei a 2-a din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie si contrasemnat de seful institutiei, Daniel Morar.”

si, in fine, – nu putea lipsi tocmai dna Macovei din ecuatia acestui esec, nu? – trebuie sa aflam si ca,

“Maria Huza a fost pusa sub acuzare dupa ce un cotidian central a relatat faptul ca aceasta ar fi dobandit nelegal un apartament, iar in urma articolului de presa Monica Macovei, in timpul mandatului de ministru al Justitiei, a atacat-o de mai multe ori pe fosta presedinta a Tribunalului Bucuresti cerandu-i emisia. (sic!)”

Ceea ce lipseste din stirea respectiva este cauza acestei achitari, si, prin urmare, cine e responsabil de rateul dat in acest caz. E ciudat, caci e o informatie de interes public si indispensabila intelegerii episodului prezentat. Si nu pot decat sa ma intreb care e motivul acestei omisiuni simple, intr-o stire care are in schimb destul spatiu cat sa repete de trei ori numele procurorului care a instrumentat cazul, plus cel al superiorului sau ierarhic, plus reamintirea luarilor de pozitie ale dnei Macovei in aceasta trebusoara. Motivul achitarii dnei Huza este expediat in mod extrem de vag cu sintagma, repetata, “lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii”. Eventual garnisita cu un “potrivit actelor din dosar”, ceea ce duce stirea usurel de la lipsa de informare catre dez-informare.

Haide sa va spun eu ce i-a lipsit acuzarii ca sa caute o condamnare in acest caz : infractiunea in sine! Rezumand, dna Huza fusese trimisa in judecata pentru ca a obtinut in mod ilegal un credit de la banca, pe baza unei declaratii false. Judecatorii au decis acum ca infractiunea respectiva nu exista. Si atunci, cum de a putut dna Macovei sa critice? Si cum de au putut atunci ditamai procurorii sefi sa acuze pe cineva de o infractiune inexistenta? Pai …n-au facut asa ceva : la data la care a fost facut dosarul de procurori infractiunea exista. Intre timp ea incetat sa mai existe, pentru ca a fost scoasa din lege.

Asta e partea esentiala a episodului parte care, din cine stie ce motive, e absenta din stirea Mediafax. Achitarea nu are deloc a face cu cei nominalizati insistent de stirea agentiei de presa, ci a fost determinata practic de o institutie care nu e deloc pomenita acolo : parlamentul actual al Romaniei. E un episod de care am mai vorbit (aici si aici): modificarea legii anticoruptie din 2000, mai precis dezincriminarea fraudelor bancare. In 2006, cand a fost instrumentat dosarul legea zicea asa:

“Art. 10. – Sunt pedepsite cu inchisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite: (…)

b) acordarea de credite sau de subventii cu incalcarea legii sau a normelor de creditare, neurmarirea, conform legii sau normelor de creditare, a destinatiilor contractate ale creditelor sau subventiilor ori neurmarirea creditelor restante;”

(Extras din legea 78/2000)

Promulgata (dupa o tentativa esuata de trimitere spre reexaminare) legea din 2007 modifica aliniatul b astfel:

“b) acordarea de subventii cu incalcarea legii, neurmarirea, conform legii, a destinatiilor subventiilor;”

(Extras din legea 78/2000, modificata de legea 69/2007)

Si astfel, ce era infractiune in 2006 a incetat sa mai fie infractiune un an mai tarziu, caci legea penala mai favorabila se aplica retroactiv. Dna Huza se poate sa fi incalcat legea privind conditiile de creditare, dar parlamentul a decis ca asta nu e treaba justitiei penale. Initiativa de a modifica legea i-a apartinut, daca imi amintesc bine, dlui Marian Milut (succesor al lui Corneliu Coposu la sefia PNTCD), a fost pusa formal in practica de membri PSD, si a fost votata in parlament de membri PSD, PNL, PC, UDMR si PRM. Si uite asa a scapat de dosar fosta membra a CSM, acelasi Consiliu care, in disputa cu magistratii, tine partea parlamentarilor. O familie mare si fericita.

COMPLETARE : Iata minciuna prin omisiune repetata in Jurnalul National, iar autoarea, Violeta Fotache, o si intareste ca doar, dincolo de acuratetea informatiilor, ideea de separatie a opiniei si stirii e moft :

“Un rechizitoriu intocmit de procurorul Doru Tulus sI contrasemnat de seful DNA, Daniel Morar, a fost facut tandari la instanta, dupa ce procurorul de sedinta a cerut achitarea inculpatei.

(…)

Rechizitoriul prin care cei doi au fost deferitI justitiei a fost intocmit de procurorul Doru Tulus, seful Sectiei a II-a din cadrul DNA. Cel care a contrasemnat actul de trimitere in judecata a fost chiar seful DNA, Daniel Morar. De ce n-au vazut cei doi capi din DNA in urma cu doi ani si jumatate ceea ce a observat anul acesta, in fata instantei, un alt procuror DNA? Femeia a tipat inca de la inceputul scandalului ca este victima unui “dosar politic”. In masura in care verdictul achitarii (care poate fi atacat la Tribunal in termen de zece zile) ramane unul definitiv, apararea judecatoarei devine concluzie despre activitatea DNA.”

(Jurnalul National, “Tulus si Morar contrazisi de subordonati”)

Comenteaza pe blogul lui Doc.