Curtea Constitutionala a publicat motivarea deciziei de neconstitutionalitate pe hotararea la Dan Sova: Senatul isi fundamenteaza rezultatul votului pe dispozitii contrare Constitutiei / Tariceanu: Asteptam punct de vedere de la Comisia Juridica

Curtea Constitutionala a Romaniei a publicat marti motivarea deciziei data pe 6 mai in privind hotararii Senatului privind votul din 25 martie pe cererea de arestare a lui Dan Sova. Presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu, anuntase ca Senatul va respecta decizia CCR, nu inainte insa de a primi motivarea acesteia.

„Curtea constata ca, prin Hotararea nr.32 din 25 martie 2015, Senatul isi fundamenteaza rezultatul votului pe dispozitii legale si regulamentare contrare Constitutiei, care confera acestuia alte efecte juridice decat cele prevazute de Legea fundamentala. Potrivit preambulului hotararii, cererea referitoare la incuviintarea retinerii si arestarii preventive a senatorului Dan-Coman Sova a primit 79 de voturi ‘pentru’, 67 de voturi ‘contra’ si 5 voturi au fost anulate. Retinand in articolul unic neindeplinirea conditiilor cerute de art.24 alin.(4) din Legea nr.96/2006 si de art.173 din Regulamentul propriu, care consacra cvorumul decizional al majoritatii absolute in cazul incuviintarii retinerii si arestarii preventive, Senatul atribuie rezultatului votului un alt efect juridic decat cel pe care il prevede Constitutia. In concluzie, Curtea constata ca hotararea Senatului este neconstitutionala prin raportare la dispozitiile art.1 alin.(5) si art.76 alin.(2) din Constitutie”, se arata in motivarea CCR.

CCR afirma ca votul privind o cerere de retinere, arestare sau perchezitie se da „cu respectarea dispozitiilor constitutionale referitoare la cvorumul de adoptare, respectiv cu majoritatea membrilor prezenti la sedinta plenului Senatului in care se supune aprobarii cererea adresata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin intermediul ministrului justitiei’.

In motivare, CCR invoca art.1 alin.(5) ce consacra, in mod expres, suprematia Constitutiei si respectarea acesteia, si art.76 alin.(2) din Constitutie.

CCR mai constata ca modificarea articolului 173 din Regulamentul Senatului, care acum prevede ca deciziile privind cererile de retinere si arestare se iau cu votul secret al majoritatii senatorilor prezenti, a fost facuta dupa ce textul anterior a fost supus controlului de constitutionalitate.

• Vezi aici textul integral al motivarii sau in documentul atasat

UPDATE Presedintele Senatului Calin Popescu Tariceanu a declarat marti seara ca, pentru a se decide cum urmeaza sa se procedeze ca urmare a deciziei CCR, in prima sedinta a Biroului Permanent ce va fi convocata saptamana viitoare se va cere un punct de vedere de la Comisia Juridica din Senat, punct de vedere ce va fi dezbatut in plenul Senatului.

Presedintele Comisiei Juridice, liberalul Catalin Boboc, a declarat, ca saluta aceasta decizie ce demonstreaza ca „in Romania exista mecanisme democratice de autoreglare. In cazul unui abuz al puterii, curtea confirma ceea ce noi (PNL – n.r.) am spus.”

Boboc a explicat ca isi pastreaza punctul de vedere exprimat anterior si anume ca Biroul Permanent poate „inchide” acest caz prin adoptarea unei hotarari pe baza votului de atunci. „Asteptam, poate chiar si maine sa se convoace Biroul Permanent”, sa inchidem acest caz care da o imagine si asa sifonata a Senatului. Daca ar fi ascultat si opozitia nu am fi ajuns aici”, a mai spus Boboc.

El a precizat ca exista un proces verbal care consemneaza votul dat in 25 martie, care nu este contestat de nimeni, „un vot care, spuneau cei de la PSD, dat de fiecare dupa propria constiinta, constiinta care cred ca nu se schimba de la o zi la alta.”

In ceea ce priveste reluarea votului, Boboc afirma ca nu poate exclude aceasta posibilitate, intrucat nu decide singur. „Noi stim, nu e prima oara cand actuala putere, pentru ca are voturi mai multe, face ce considera. Eu spun doar ca nu este cazul. Daca atunci ei spuneau ca trebuie majoritate calificata, acum dupa decizia Curtii trebuie majoritate simpla. este cu atat mai usor pentru PSD sa dea un semnal ca se opune unei solicitari, pentru ca pentru ei ar fi o problema de imagine, insa este o prolbema de imagine pentru intreg Senatul.”

Boboc a afirmat de asemenea ca „asumarea politica trebuie sa vina din partea cuiva, din partea celor care au propus aceasta procedura.”

„Intr-un stat care se respecta, oamenii care asuma decizii eronate, chiar abuzive, ar trebui sa isi asume si astfel de gesturi”, a spus Boboc privind o demisie a lui Tariceanu.

***

Senatorul PSD Ioan Chelaru, vicepresedintele Biroului Permanent al Senatului, declarase saptamana trecuta ca, in opinia sa, votul in cazul cererii de retinere si arestare a lui Dan Sova trebuie reluat, ca urmare a deciziei Curtii Constitutionale, intrucat faptul ca hotararea Senatului privind votul din 25 martie a fost declarata neconstitutionala presupune ca intreaga procedura este neconstitutionala.

„Cred ca drumul de urmat este comisia juridica si in prima saptamana dupa, o sedinta de plen, reluarea votului. Atata timp cat Curtea Constitutionala a declarata intreaga hotarare neconstitutionala asta inseamna ca si votul a fost neconstitutionala. Intreaga procedura trebuie reluata”, a spus Chelaru luni, la finalul Biroului Permanent al Senatului.

Pe de alta parte, senatorul liberal Cristian Bodea afirma tot saptamana trecuta ca „ar trebui sa se dea si o Hotarare de incuviintare” a cererii, care s-ar putea dea doar in baza Constitutiei, pe care PSD sa o conteste la randul sau la CCR.

„Noi dorim o hotarare de incuviintare pentru ca PSD pana acum a incercat doua hotarari. Prima a fost o nonhotarare, am contestat, CCR a spus ca trebuie o hotarare, au incercat apoi o hotarare negativa, nu le-a iesit nici atunci CCR a spus ca nu-i buna, ar trebui ca PSD sa incerce acum si o hotarare de incuviintare, pozitiva, sa faca ei contestatie la CCR si sa spuna CCR daca o hotarare de incuviintare, o hotarare pozitiva, data pe constitutie, este buna sau nu. Altfel ei fug, vor sa se ascunda in reluarea votului pe care il vor controla la sange de aceasta data pentru a il apara cum trebuie si definitiv pe Dan Sova.

Noi vrem o hotarare de incuviintare si credem ca se poate incerca si o hotarare de incuviintare si vom vedea daca CCR spune ca asa ceva este neconstitutional in conditiile in care se poate da doar pe constitutie” a declarat Bodea luni.

Intrebat daca un eventual nou vot se va face cu cabine de vot, Bodea a afirmat ca liderii PSD vor sa controleze senatorii sai si ca probabil in acest scop votul va fi la vedere.

„PSD se va grabi ca sa scape de acest schelet in dulap. Daca psd vrea sa controleze votul, va dori sa se voteze la vedere. Va reamintesc, data trecuta 26 de senatori PSD au votat pentru arestarea lui Dan Sova. Dan Sova are un capital de ura in PSD destul de mare. Liderii lor, daca vor sa il apere, vor trebui sa controleze votul si atunci ii vor forta pe senatorii lor sa voteze la vedere pentru ca ei sa vada si sa le fie frica sa voteze impotriva lui Dan Sova”, a spus Bodea.

Judecatorii Curtii Constitutionale au decis pe 6 mai in urma unei sesizari depuse de PNL, ca hotararea Senatului in cazul votului pentru solicitarea DNA de incuvintare a arestarii lui Dan Sova, dat in 25 martie si care a provocat o intreaga saga in Senat, este neconstitutionala. PNL a sesizat, pe 23 aprilie, Curtea Constitutionala, aratand ca „Senatul trebuia sa-si asume decizia prin care incuviinteaza ori nu retinerea si arestarea preventiva a senatorului in cauza”. Presedintele CCR Augustin Zegrean declarase ca, in cazul in care se va decide ca aceasta hotarare este nevalida trebuie data o alta hotarare, deci sa se reia votul. Pe de alta parte, Zegrean a afirmat pe 6 mai doar ca „Senatul stie ce trebuie sa faca”.

Teoretic, exista doua optiuni: fie reinterpretarea rezultatului votului dat pe 25 martie (ceea ce ar insemna ca se incuviinteaza cererea de DNA si Dan Sova este arestat preventiv), fie reluarea votului.

Hotararea care prezinta votul Senatului in cazul parlamentarului Dan Sova, redactata de Senat la solicitarea Curtii Constitutionale si semnata de presedintele Senatului Calin Popescu Tariceanu, a fost publicata pe 22 aprilie in Monitorul Oficial.

Hotararea are un singur articol si „constata ca nu au fost intrunite conditiile cerute de art.24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor si de art. 173 din Regulamentului Senatului, pentru a incuviinta retinerea si arestarea preventiva a domnului senator Sova Dan-Coman”.

Pe 8 aprilie Curtea Constitutionala, sesizata de presedintele Consiliului Superior al Magistraturii, a admis existenta unui conflict de natura juridica intre Ministerul Public – Parchetul de pe Langa Inalta Curte si Senat, „declansat de refuzul Senatului de a redacta si publica hotararea care atesta rezultatul votului dat in plen” in cazul cererii privind arestarea preventiva a senatorului Dan Sova.

Ca urmare a deciziei CCR, Senatul avea obligatia de a redacta hotararea, de a comunica hotararea si de a o publica in Monitorul Oficial.

Intrebat daca este la latitudinea Senatului sa decida in baza carei legi – Constitutie, Regulament sau Statutul senatorilor si deputatilor – a fost luata respectiva hotarare, Zegrean a precizat: „Da, este la latitudinea lor si mai mult decat atat, acea hotarare va putea fi atacata la CCR de cei care vor considera ca este nelegala sau neconstitutionala”.

PNL a anuntat in acest context ca va ataca la CCR aceasta hotarare, atunci cand va fi publicata in Monitorul Oficial.

Votul in cazul lui Dan Sova:

Dan Sova a scapat de arestarea preventiva pe 25 martie deoarece in Senat nu s-a intrunit numarul necesar de voturi in favoarea solicitarii DNA. Din 151 de voturi exprimate, 79 voturi au fost „pentru”, „contra” 67 si 5 voturi anulate, fara a se intruni majoritatea necesara de 85 de optiuni „pentru”.

Potrivit regulamentului Senatului aflat in vigoare la acea vreme (art. 173 care a facut obiectul sesizarii senatorilor PNL), hotararile Senatului se aprobau doar daca sunt votate de majoritatea senatorilor, nu de majoritatea senatorilor prezenti la sedinta. Regulamentul a fost modificat saptamana urmatoare acestui vot.

Presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu, a sustinut in mai multe randuri, inclusiv intr-o declaratie politica transmisa la cateva zile dupa controversatul vot, ca parlamentul nu a publicat niciodata in Monitorul Oficial o hotarare de neadoptare a unui proiect de lege.

„Parlamentul adopta legi, hotarari si motiuni. Dupa adoptare, acestea sunt publicate in Monitorul Oficial. Ceea ce nu se adopta, nu exista si deci nu se publica. Niciodata Parlamentul nu a publicat in MO o hotarare pentru ca nu s-a adoptat un proiect de lege sau o hotarare. Daca un proiect lege sau o initiativa este respinsa definitiv, proiectul nu mai este inaintat la promulgare si desigur nici nu poate fi contestat la CCR”, a sustinut el.

Acelasi lucru a fost sustinut si de senatorul Serban Nicolae la sedinta CCR, unde a fost desmenat sa reprezinta Senatul. „Senatul adopta legi, hotarari si motiuni, nu resping. De altfel, nici la respingerea unei legi, a unei motiuni, nu exista o hotarare de respingere. Nu poti sa produci efecte printr-un act care nu exista. Nu a existat nici la Adrian Nastase, nici la Laszlo Borbely un act juridic redactat si publicat in Monitorul Oficial, prin care Camera sa respinga o solicitare”, a mai spus Nicolae,

In plus, marti, cu o zi inainte de discutarea de catre CCR a acestor sesizari, plenul reunit al celor doua camere ale parlamentului a adoptat schimbarea legii statutului deputatilor si senatorilor, punand-o in acord cu Constitutia..