Sa radem cu Metodologu` fascismului stiintific de la Academie

Povestea asta are trei episoade: 1. Introducerea personajelor; 2. Introducerea unei isprăvi a unui personaj; 3. Partea comică. Deci, aveți puțintică răbdare!

1. Faceți cunoștință cu Metodologu`

De când scriem diverse rapoarte pe Republica Moldova, am intrat în vizorul grupării de fasciști cibernetici de prin jurul lui Victor Roncea. Să le zicem ciber-fasciști. Aștia sunt un fel de trupă de șoc care se vor periculoși. Hărțuiesc pe net pe toți cei care nu gândesc fascist-securistic. E psihanalizabil modul în care băieții ăștia reușesc să fie și creștin ortodocși fervenți și huligani, să-l și laude necondiționat pe Băsescu dar să-i și facă praf pe ceea ce Antena 3 numește „intelectualii lui Băsescu”. Sunt doar câțiva care se citează și se laudă permanent între ei. Deci, sunt de ignorat. Faptul că acum nu îi ignor e doar pentru că povestea e prea frumoasă ca să fie ratată.

Când sar în haită, ciber-fasciștii scriu lung, amestecă faptele și minciunile, nu spun de-a dreptul ca să nu-i poți da în judecată, dar bagă șopârlițe slinoase. Din când în când, fac apel la autoritate. Și o autoritate în capul lor e un tip care se prezintă așa (țineți-vă bine): ”Prof. univ. dr. Radu Baltasiu predă la Facultatea de Sociologie a Universităţii Bucureşti şi este Director al Centrului European pentru Studii în Probleme Etnice al Academiei Române”. Ups, asta trebuie să sune serios. Și prof. univ. și doctor și ceva pe la Academie.

Individul asta a făcut o fixație pe mine. Când publicăm ceva, ciber-fasciștii dau fuga la Baltasiu să spună el, omul de la Academie, de ce nu este bine. Când am contribuit la un sondaj la Fundației Soros despre percepția asupra Republicii Moldova nu i-a convenit că am întrebat oamenii ce părere au despre subiect și ne-a acuzat (pe noi, autorii) că am plasat subiectul ”într-un cadru nefiresc de neutru”. Înțelegeți adică? Un prof.univ.dr. care predă sociologie spune că un studiu social e nefiresc de neutru. Am luat-o ca pe un compliment neașteptat. Și, de atunci, tipul a devenit pentru noi un personaj generic: îi zicem ”Metodologu” și facem poante cu el.

Acum două luni, ciber-fasciștii au sărit pe colega mea, Claudia Silaghi, când a publicat raportul despre modul în care statul român gestionează bursele pentru basarabeni. (http://www.crpe.ro/library/files/raport_burse_final.pdf).

Că o cheamă Silaghi a fost principala problemă a lui Roncea. Că 56% din studenți termină cu o licență i-a scos din minți pe toți. Bărbații ăștia falnici pe net au sărit în haită pe o doamnă care le dă clasă și la capacitate de muncă, și la intelect, și la educație.

Cu ce le-a ”greșit” Claudia?

A trimis cereri de informații publice la toate universitățile de stat din România. I-au răspuns fix jumătate dintre ele: 24. Deci 50% dintre universități. Deci 24 de răspunsuri lungi, care raportau intrări și ieșiri ale studenților basarabeni, pe secții și ani. Claudia a numărat apoi cu răbdare de furnică, a sintetizat și i-au ieșit niște cifre. Cum facem cu toate rapoartele, l-am dat la review, l-am discutat, am re-verificat tabelele. Totul era solid. La cele 24 (50%) de universități, unde învață 48,5%, dintre studenții basarabeni în România, rata de absolvire cu o diplomă este de 56%. Asta este, ne place sau nu! Asta am găsit, asta am raportat. În a doua parte, unde a expus părerile studenților, Claudia a și explicat de ce e atât de prost gestionat sistemul încât te întrebi cum de nu renunță chiar mai mulți. Iar anexa raportului conține lista celor 24 de universități care ne-au răspuns, deci totul clar, transparent.

Haita a sărit în sus. Că nu am inclus marile universități. Doar că nu am inclus / exclus pe nimeni, am raportat ce răspunsuri am primit. Apoi, ce înseamnă ”mari universități”? Sunt în listă universități unde învață foarte mulți basarabeni. De asta și cifrele se pupă atât de bine 50% dintre universități = 48,5% dintre studenți. Metodologu` a zis scorțos că ”cercetarea este calitativă, dar rezultatele sunt cantitative”. Moment de mare amuzament, săracul încurcase cifrele rezultate din chestionarea universităților cu altă parte a raportului, care se referea la percepțiile studenților (și cu care cifra de 56% nu avea legătură). Asta încercând noi să dibuim totuși o urmă de logică, doar și ciber-fasciștii sunt oameni și li se poate întâmpla, nu?

Dar rețineți ideea, cifre pe 48,5% din toți studenții (deci nu eșantion, repet pentru că sigur vor da năvala și ciber-fasciștiștii să citească și ei se prind mai greu) nu sunt destul pentru Metodologu` nostru. Ok? Nu uitați ideea asta.

Povestea se întâmpla acum două luni. I-am ignorat atunci pe băieții (și fetele) din aripa Ilie Bădescu de la Sociologie, deși au amenințat pe Facebook că își vor sufleca ei mânecile și vor produce date mai complete, pe toate universitățile. Dar de ce pe toate, dragilor, poftiți de întrebați măcar la universitățile care nu ne-au răspuns nouă și le punem cap la cap! Sunt sigur că cele 50% dintre universități care nu au răspuns, unde învață 51% dintre studenți, vor raporta cu totul și cu totul alte cifre decât cele 50% care au răspuns, unde învață 48,5% dintre studenți.

Atenție, am pentru voi și o ipoteză terifiantă: de fapt, universitățile care nu au răspuns au o rată de absolvire foarte mare, dar nu au vrut să se laude cu ea, ca să nu le rușineze pe celelalte universități, nu?

Evident, nu am mai auzit nimic despre promisiune, martorii lui Bădescu sunt buni la trăncăneală, nu la muncă.

1. În care Metodologu` produce în sfârșit ceva.

Aici întră în scenă Agenția de Monitorizare a Presei. Care trimite zilele trecute (detalii aici) o scrisoare deschisă Președintelui Academiei Române.

”Domnului Academician Prof. Univ. Dr. Ionel Haiduc – Președintele Academiei Române

Stimate Domnule Președinte,

Centrul pentru Studii în Probleme Etnice al Academiei Române a publicat la sfârșitul anului trecut studiul <<Slăbirea comunității Românești din Harghita și Covasna>>. ActiveWatch – Agenția de Monitorizare a Presei consideră că acest raport este o simplă propagandă naționalistă și că autorii lui l-au întocmit nerespectând rigorile științifice. În acest sens, vă invităm să citiți analiza noastră pe marginea raportului, atașată acestei scrisori. Vă rugăm să ne ajutați cu punctul dumneavoastră de vedere cu privire la calitatea acestui raport și să precizați dacă este asumat de către Academia Română.

Cu considerație,

Mircea Toma”

Citez și din analiza AMP:

”Documentul deplânge situația comunității românești din cele două județe și prezintă în culori sumbre expansiunea culturală și etnică maghiară în zonă. Imediat acesta a fost publicat pe mai multe site-uri, unul dintre principalii săi promotori fiind Lia Olguța Vasilescu, deputat PSD, fost membru al Partidului România Mare. Postul de televiziune România TV a prezentat un reportaj mai amplu despre acesta, urmat de o dezbatere la care au fost invitați Corneliu Vadim Tudor și Gheorghe Funar. În condițiile în care actori ai următoarei campanii electorale își asumă deschis o ideologie naționalistă, nu este exclus ca acest document să fie îmbrățișat de tot mai mulți politicieni în perioada următoare”.

Citeste tot articolul si comenteaza pe Contributors.ro