Opinia concurentă a judecătorului Thomas ridică semne de întrebare cu privire la ce drepturi ar mai putea disparea -NYT

Judecătorul Clarence Thomas, în opinia sa concurentă care a răsturnat cauza Roe vs. Wade, a prezentat o viziune care a stârnit îngrijorări cu privire la alte drepturi care ar putea dispărea, scrie New York Times.

Același raționament pe care Curtea Supremă l-a folosit pentru a declara că nu există dreptul la avort, a spus el, ar trebui să fie folosit și pentru a anula cazurile care stabilesc drepturile la contracepție, la relațiile consensuale între persoane de același sex și la căsătoria între persoane de același sex.

În opinia majoritară scrisă de judecătorul Samuel A. Alito, Curtea a declarat că nimic din decizia sa „nu ar trebui să fie înțeles pentru a pune la îndoială precedentele care nu se referă la avort”. Judecătorul Thomas a spus că este de acord cu acest lucru.

Cu toate acestea, el a remarcat că, în motivarea sa, majoritatea instanței a constatat că dreptul la avort nu este o formă de „libertate” protejată de clauza procesului echitabil din cel de-al 14-lea amendament al Constituției – așa cum a spus instanța în cauza Roe.

Apoi, a țintit alte trei cazuri de referință care se bazau pe același raționament juridic:

• Griswold vs. Connecticut, o decizie din 1965 care a declarat că cuplurile căsătorite au dreptul la contracepție;
• Lawrence vs. Texas, un caz din 2003 care a invalidat legile privind sodomia și a făcut ca activitatea sexuală între persoane de același sex să fie legală în întreaga țară;
• Obergefell vs. Hodges, cazul din 2015 care a stabilit dreptul cuplurilor gay de a se căsători.

Judecătorul Thomas a scris că instanța „ar trebui să reconsidere” toate cele trei decizii, afirmând că are datoria de a „corecta eroarea” stabilită în aceste precedente. Apoi, a spus el, după „anularea acestor decizii în mod demonstrabil eronate, ar rămâne întrebarea dacă alte prevederi constituționale” protejează drepturile pe care le-au stabilit.

Acest tip de limbaj este exact ceea ce se temeau susținătorii drepturilor reproductive și ai drepturilor L.G.B.T.Q. Apărătorii dreptului la avort au avertizat în repetate rânduri că, dacă Roe va cădea, dreptul la contracepție și căsătoria între persoane de același sex vor fi următoarele.

Adversarii avortului, care au luptat din greu pentru a răsturna Roe, au insistat că nu au niciun interes în încercarea de a anula dreptul la contracepție.

Dar deja, state precum Missouri încearcă să restricționeze accesul la contracepție prin interzicerea finanțării publice pentru anumite metode: dispozitive intrauterine și așa-numita pilulă de a doua zi.

Iar unii republicani, în special senatoarea Marsha Blackburn din Tennessee, au declarat că hotărârea în cazul Griswold a fost greșită. La începutul acestui an, Blackburn a spus că Griswold este „lipsit de soliditate constituțională”.

Judecătorul Thomas a semnat singur opinia concurentă, dar Lawrence O. Gostin, profesor la Facultatea de Drept a Universității Georgetown, specializat în dreptul sănătății publice, a declarat că ar fi „superficial să îl respingem pe Thomas ca pe un lup singuratic” și că ar fi o greșeală să facem acest lucru.

Acum că majoritatea Curții a distrus fundația pe care a fost construit Roe, a spus el, „celelalte drepturi s-ar putea să se prăbușească după aceea”.