Teatrul absurdului la SRR: A fi sau a nu fi institutie publica

Prigoana impotriva jurnalistilor Alexandru Rusu si Catalin Gombos, care au actionat ca avertizori publici in legatura cu nereguli din Radioul Public, continua. In cadrul sedintei de luni, Comisia de disciplina prealabila a refuzat timp de patru ore sa raspunda avocatilor angajatilor daca SRR este institutie publica sau nu, infromeaza epochtimes-romania.com.

Desi ultimele doua sedinte ale Comisiei au fost tinute cu prezenta presei, de aceasta data una dintre reprezentantele acesteia, jurista Elena Magdalena Bivolaru i-a cerut cameramanului de la Privesc.eu sa opreasca inregistrarea si sa n-o filmeze pe motiv ca articolul 13 din Codul Civil ii garanteaza dreptul la propria imagine, iar prin ultimele filmari de la sedintele comisiei i s-ar fi creat „un inconfort de imagine”.

Atat Alexandru Rusu cat si avocatii sai au cerut ca sedinta sa fie filmata si sa se permita accesul presei fiind o chestiune de interes public, dar reprezentantii Comisiei au refuzat, acceptand doar sa fie facuta o inregistrare audio, cu tehnica proprie a Radioului.

Intre timp in fata salii de sedinta s-a adunat un grup de angajati ai SRR, care in semn de solidaritate cu colegii lor afiseaza la usa foi A4 cu mesaje precum „Suntem jurnalisti, nu sinecuristi”, „Independenta editoriala. Solidaritate cu colegii anchetati abuziv”. Li se inchide usa in nas pe motiv ca nu au nicio calitate pentru a participa la lucrarile comisiei disciplinare, dar nu pleaca, ci din cand in cand afiseaza mesajele la usa. Vizibil deranjata, doamna Bivolaru cere sa fie inchisa usa si sa fie trasa perdeaua.

In interior atmosfera dintre cele doua parti devine tot mai tensionata. Avocatii lui Alexandru Rusu cer reprezentantilor Comisiei sa raspunda daca in opinia lor SRR este o institutie publica sau nu, dar acestia se eschiveaza de la un raspuns direct, afirmand ca achieseaza la punctul de vedere al Serviciului Juridic, dar nu vor sa spuna care este acesta. Serviciul Juridic se multumeste sa afirme ca Alexandru Rusu nu avea calitatea de avertizor public, caz in care cercetarea disciplinara ar lua sfarsit, dar nu aduce argumente in acest sens.

Presedintele Comisiei prealabile de disciplina Valentin Marin isi declina competente juridice suficiente pentru a se pronunta si achieseaza la punctul de vedere al Serviciului Juridic, in timp ce doamna Bivolaru nu recunoaste ca SRR este o institutie publica.

Avocatul lui Alexandru Rusu, Petronel Dobrica, arata ca nu a gasit nimic defaimator in declaratiile clientului sau, facute in cadrul dezbaterilor Frontline, cu referire la campania „Nu distrugeti Radioul! Eu sunt Radio Romania” si cere reprezentantilor Comisiei sa precizeze exact ce articol din Regulamentul interior al SRR a fost incalcat de catre acesta. „Este o intamplare cu iz kafkian, ca sa te poti apara trebuie sa stii care este acuzatia”, sustine avocatul aratand ca clientul sau n-a spus nimic despre cenzura in radio asa cum pretind reclamantii.

• Argumente halucinante  

De aici incolo procedura capata accente de teatru absurd pe care si Eugen Ionescu ar putea sa fie invidios. Doamna jurista Bivolaru sustine ca nu poate spune ce articol din regulament a incalcat domnul Rusu pentru ca dac-o face, atunci inseamna ca deja l-a judecat. Asta desi sentinta a fost deja data din momentul in care a sustinut ca jurnalistul n-a actionat ca avertizor public. Un alt argument halucinant este ca jurista nu poate sa-i spuna angajatului ce a incalcat pentru ca nu se poate substitui celui care a formulat plangerea sau sesizarea, redactorul-sef Nicu Popescu. Ca urmare, Comisia urmeaza sa stabileasca daca este vorba despre o abatere sau nu. Nu se stie insa cand.

Avocatii lui Alexandru Rusu cer ca o decizie sa fie urgentata pentru ca prejudiciul de imagine si presiunile psihologice asupra jurnalistului dateaza deja de sase luni. Mai mult, ei atrag atentia si asupra unor vicii de procedura. Sesizarea domnului Nicu Popescu impotriva celor 2 jurnalisti a fost adresata pe 20.5.2016 Consiliului de Onoare al SRR. In 28.07 acesta a respins ca fiind tardiv inaintat primul capat de cerere referitor la afirmatiile facute in dezbaterea Frontline din 5 aprilie si si-a declinat competenta referitor la al doilea capat de acuzare, legat de evenimentul organizat de Frontline pe 18 mai, catre consilierul de etica al SRR. Acesta constata ca inregistrarea sesizarilor privindu-i pe cei doi jurnalisti este tardiva, astfel incat acestea nu pot fi analizate pe fond.

De aici in colo procedura capata accente de teatru absurd pe care si Eugen Ionescu ar putea sa fie invidios. Doamna jurista Bivolaru sustine ca nu poate spune ce articol din regulament a incalcat domnul Rusu pentru ca dac-o face, atunci inseamna ca deja l-a judecat.

In ciuda epuizarii procedurii, Comisia de disciplina prealabila a fost instituita ca urmare a unei sesizari deja transate de Consiliul de Onoare si consilierul de etica, chiar daca nu mai exista o alta sesizare cu aceleasi continut care sa fie adresata PDG-ului SRR.

Doamna Bivolaru sustine insa ca sesizarea nu era de competenta organelor acestora deoarece „Consiliul de Onoare si consilierul de etica sunt doua entitati diferite care functioneaza dupa reguli diferite fata de regulile dupa care functioneaza prezenta comisie, respectiv dispozitiile Codului Muncii”. In opinia ei, sesizarea nu este prescrisa.

• Citeste tot articolul pe epochtimes-romania.com