UPDATE Povestea Sova, plimbata prin Senat, cu final deschis: Conducerea pune din nou Comisia Juridica la lucru si cere proiect de hotarare pana marti/ Tariceanu: Saptamana viitoare am putea avea un vot in plen privitor la cererea DNA la Sova

UPDATE 16.00 Conducerea Senatului, mai precis Biroul Permanent, reunit astazi, spune ca de fapt Comisia Juridica nu a adoptat nicio decizie valida in sedinta de miercuri si a cerut de la senatorii juristi sa emita un proiect de hotarare, pana marti. Daca acesta nu va fi elaborat la timp, soarta in cazul Sova se va decide in plen, fara sa fie clar care sunt optiunile pe care sa va lua aceasta decizie.

Conducerea Senatului a luat aceasta decizi cu 9 voturi la 4, liberalii opunandu-se. Argumentul pentru care nu s-a considerat valid punctul de vedere asumat de Comisia Juridica a fost ca:

1. Comisia Juridica a transmis de fapt DOUA puncte vedere – cel al liberalilor care doreau reinterpretarea votului si cel al social-democratilor, prezentat de Ioan Chelaru, care doreau reluarea intregii proceduri de vot.

2. Aceasta propunere din urma, desi a fost supusa votului in Comisie, nu a intrunit cvorumul legal – a fost votata cu 4 voturi pentru, trei impotriva si 1 abtinere, fiind nevoie de 50%+1 din voturi, adica de 5 voturi pentru.

Comisia Juridica trebuie acum sa reia intreaga discutie si la final sa reiasa un proiect de hotarare. Termenul este marti, 2 iunie.

Calin Popescu Tariceanu, presedintele Senatului, chestionat pe aceasta problema:

• „Comisia juridică ia decizii cu majoritatea membrilor, nu au avut însă cvorumul pentru luarea unei decizie şi ca atare, Biroul permanent a hotărât să solicite Comisiei juridice să întocmească un proiect de hotărâre care să fie supus votului plenului Senatului. Senatul este în final suveran să ia decizii chiar şi în cazul în care Comisia juridică va fi în incapacitatea de a lua o decizie, presupunând că niciuna dintre variantele discutate nu vor întruni majoritatea. 
• O să discutăm în plenul Senatului şi o să vedem care este decizia pe care o va lua majoritatea.
• Comisia juridică în fond a fost sesizată să exprime un punct de vedere privitor la calea de urmat. Comisia juridică nu a putut să ajungă la o concluzie şi nu a putut, prin urmare, să formuleze un punct de vedere pentru că niciuna dintre variante nu a primit votul majoritar şi atunci BP a solicitat Comisiei juridice să se reunească până săptămâna viitoare, marţi, să vină cu un proiect de hotărâre care să fie supus votului Senatului
• Vorbim de un proiect de încuviinţare a cererii de reţinere şi arestare preventivă. Cu asta am fost sesizaţi.
• În cazul în care Comisia juridică din considerente de cvorum şi de majoritate nu ajunge la o concluzie, acest lucru poate să îl tranşeze plenul Senatului. (Săptămâna viitoare am putea avea – n.r.) un vot în plenul Senatului privitor la cererea de încuviinţare şi o hotărâre a Senatului în acest sens, dacă se hotărăşte în acest fel – să se facă din nou vot şi hotărâre sau se hotărăşte, tot de către plen, cealaltă variantă să se adopte numai o hotărâre.
• Dacă avem din partea Comisiei juridice o propunere articulată care a primit votul în Comisie, atunci o supunem pe aceea plenului, care poate să o accepte sau poate să o respingă. Dacă Comisia nu ajunge la nicio propunere pentru că nu pot să întrunească votul majoritar atunci, în plen, încep discuţiile, vin propunerile de exemplu ale liderilor grupurilor parlamentare sau ale celorlalţi senatori şi se supun acelea la vot.”

Ce spune senatorul liberal Cristian Bodea, chestor al Biroului Permanent al Senatului:

• „Dl Tariceanu a cerut, dandu-si seama ca nu a cerut ce dorea el de la comisie, noi i-am dat puncte de vedere, sa dam un proiect de hotarare, pe care el sa il supuna plenului la vot. Dar aici suntem intr-o eroare, pentru ca pe art. 173 care se refera la cererea de incuviintare de arestare a senatorilor nu se face de catre Comisia Juridica, proiecte de hotarari. Se supune la vot conform art 172 cererea parchetului, se voteaza in plen si apoi presedintele Senatului, pe baza votului, trebuie sa emita o hotarare, o redacteaza si o emite, pe baza votului.
• Comisia, prin intermediul PSD care se vor mobiliza mai bine, va veni cu un proiect de hotarare, dar va fi in ilegalitate totala. Si i-am atras atentia domnului Tariceanu ca risca acuzatii de abuz in serviciu, pentur ca incalca din nou legea.
• Cazul Sova nu este blocat, este invartit pe holuri de catre PSD”

Comisia Juridica din Senat, careia i s-a cerut un punct de vedere pe decizia Curtii Constitutionale care a decis ca hotararea Senatului privind votul dat in cazul Dan Sova este neconstitutionala, a decis miercuri ca, in cazul votului dat pe cererea DNA de retinere si arestare, sa se reia intreaga procedura. Acest lucru ar presupune inclusiv un nou raport dat de aceeasi Comisie Juridica, raport ce se da in urma unei audieri a senatorului Sova.

Nici presedintele comisiei juridice, liberalul Catalin Boboc, nu stie ce se va intampla in continuare, sau daca aceasta procedura va presupune o noua audiere.

„‘Îmi pare rău că în cazul unor jurişti cu experienţă indicaţiile, linia politică învinge raţiunea şi argumentele, pentru că azi a fost o discuţie cu nişte argumente, cu nişte texte în faţă. O astfel de procedură nu am mai văzut şi nici nu am mai auzit. Ce pot să spun este că PSD, nu contează dacă cu argumente sau fără, folosesc numărul de voturi pe care îl au la un moment dat, majoritatea pe care o au pentru a aborda astfel de subiecte după cum le convine în fiecare moment în parte.

Ce pot sa spun e ca cei de la PSD, cu sau fara argumente care se sustin, folosesc numarul de voturi pe care le au, majoritatea pe care o au, pt a aborda astfel de subiecte cum le convine. Nu pot sa inteleg cum poate fi reluata intreaga procedura, este o chichita, o gaselnita a PSD. Sunt chiar deranjat pentru ca in comisia juridica ne bazam de obicei pe argumente”, a declarat Boboc jurnalistilor in urma sedintei.

Intrebat daca acest nou vot privindu-l pe Dan Sova ar putea sa nu se mai dea pana in vacanta parlamentara, Boboc a raspuns: „Doamne fereste!”

Boboc a declarat ca a rugat stafful tehnic sa redacteze decizia luata de comisie privind reluarea intregii proceduri astfel incat aceasta sa intre in Biroul Permanent al Senatului ce se reuneste la ora 14.30, sedinta insa care se face special pentru legea alegerilor parlamentare.

Ce s-a intamplat in Comisia Juridica miercuri:

Presedintele Senatului a propus initial ca punctul de vedere al comisiei sa il reprezinte reinterpretarea votului dat in 25 martie in sensul incuviintarii cererii DNA, propunere cu care majoritatea nu a fost de acord.

La randul sau, senatorul Ioan Chelaru (PSD) a declarat ca, din punctul sau de vedere, prin decizia sa Curtea Consitutionala a invalidat intreaga procedura a votului, drept pentru care trebuie sa se reia nu doar votul in plen, ci intreaga procedura, astfel ca trebuie dat un nou raport din partea Comisiei Juridice cu o anexa care sa reprezinte un nou proiect de hotarare.

„In prima repriza ne-am judecat si arbitrat dupa un regulament, in a doua dupa un al altul. Punctul meu de vedere este urmatorul: Curtea Constitutionala declarand neconstitutionala o hotarare a Senatului a invalidat intreaga procedura care a avut loc atunci cu privire la domnul Sova. Ca atare nu pot sa spun procedura a fost corecta, adica juamtate a fost corecta si jumatate nu”, a spus Chelaru in cadrul sedintei.

Senatorul liberal Cristian Bodea a punctat ca, dimpotriva, procedura de vot a fost corecta, constitutionala, insa interpretarea a fost cea neconstiutionala. „Noi din asta trebuie sa intelegem sa dam o alta interpretare. Votul nu avut probleme cu constitutia. Dl presedinte al Senatului ar trebui sa urmeze aceeasi hotarare ca in cazul Valcov, care s-a votat in aceeasi zi”.

Chelaru a solicitat sa se supuna la vot un nou raport pe cererea DNA, ridicand obiectia presedintelui comisiei, Catalin Boboc: „Nu aceasta este ceea ce ne-a cerut Biroul Permanent”.

In cele din urma, Boboc a supus la vot propunerea de reluare a intregii proceduri, iar aceasta a primit patru voturi pentru – din partea membrilor grupului PSD ai Comisiei, majoritari, mai putin senatoarea Florina Jipa, care s-a abtinut, trei impotriva – din partea membrilor grupului liberal ai Comisiei.

• Senatorul UDMR Pataki Csaba a parasit sala de sedinta inainte de discutarea acestei chestiuni (care nu era pe ordinea de zi), iar senatorii liberali Alin Tise si Marinica Dinca au fost absenti. Vezi aici componenta comisiei juridice.

Decizia Curtii Constitutionale

Curtea Constitutionala a Romaniei a publicat saptamana trecuta motivarea deciziei data pe 6 mai in privind hotararii Senatului privind votul din 25 martie pe cererea de arestare a lui Dan Sova. Presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu, anuntase ca Senatul va respecta decizia CCR, nu inainte insa de a primi motivarea acesteia.

„Curtea constata ca, prin Hotararea nr.32 din 25 martie 2015, Senatul isi fundamenteaza rezultatul votului pe dispozitii legale si regulamentare contrare Constitutiei, care confera acestuia alte efecte juridice decat cele prevazute de Legea fundamentala. Potrivit preambulului hotararii, cererea referitoare la incuviintarea retinerii si arestarii preventive a senatorului Dan-Coman Sova a primit 79 de voturi ‘pentru’, 67 de voturi ‘contra’ si 5 voturi au fost anulate. Retinand in articolul unic neindeplinirea conditiilor cerute de art.24 alin.(4) din Legea nr.96/2006 si de art.173 din Regulamentul propriu, care consacra cvorumul decizional al majoritatii absolute in cazul incuviintarii retinerii si arestarii preventive, Senatul atribuie rezultatului votului un alt efect juridic decat cel pe care il prevede Constitutia. In concluzie, Curtea constata ca hotararea Senatului este neconstitutionala prin raportare la dispozitiile art.1 alin.(5) si art.76 alin.(2) din Constitutie”, se arata in motivarea CCR.

CCR afirma ca votul privind o cerere de retinere, arestare sau perchezitie se da „cu respectarea dispozitiilor constitutionale referitoare la cvorumul de adoptare, respectiv cu majoritatea membrilor prezenti la sedinta plenului Senatului in care se supune aprobarii cererea adresata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin intermediul ministrului justitiei’.

In motivare, CCR invoca art.1 alin.(5) ce consacra, in mod expres, suprematia Constitutiei si respectarea acesteia, si art.76 alin.(2) din Constitutie.

CCR mai constata ca modificarea articolului 173 din Regulamentul Senatului, care acum prevede ca deciziile privind cererile de retinere si arestare se iau cu votul secret al majoritatii senatorilor prezenti, a fost facuta dupa ce textul anterior a fost supus controlului de constitutionalitate.

• Vezi aici textul integral al motivarii sau in documentul atasat

Hotararea care prezinta votul Senatului in cazul parlamentarului Dan Sova, redactata de Senat la solicitarea Curtii Constitutionale si semnata de presedintele Senatului Calin Popescu Tariceanu, a fost publicata pe 22 aprilie in Monitorul Oficial.

Hotararea are un singur articol si „constata ca nu au fost intrunite conditiile cerute de art.24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor si de art. 173 din Regulamentului Senatului, pentru a incuviinta retinerea si arestarea preventiva a domnului senator Sova Dan-Coman”.

Pe 8 aprilie Curtea Constitutionala, sesizata de presedintele Consiliului Superior al Magistraturii, a admis existenta unui conflict de natura juridica intre Ministerul Public – Parchetul de pe Langa Inalta Curte si Senat, „declansat de refuzul Senatului de a redacta si publica hotararea care atesta rezultatul votului dat in plen” in cazul cererii privind arestarea preventiva a senatorului Dan Sova.

Ca urmare a deciziei CCR, Senatul avea obligatia de a redacta hotararea, de a comunica hotararea si de a o publica in Monitorul Oficial.

Votul in cazul lui Dan Sova:

Dan Sova a scapat de arestarea preventiva pe 25 martie deoarece in Senat nu s-a intrunit numarul necesar de voturi in favoarea solicitarii DNA. Din 151 de voturi exprimate, 79 voturi au fost „pentru”, „contra” 67 si 5 voturi anulate, fara a se intruni majoritatea necesara de 85 de optiuni „pentru”.

Potrivit regulamentului Senatului aflat in vigoare la acea vreme (art. 173 care a facut obiectul sesizarii senatorilor PNL), hotararile Senatului se aprobau doar daca sunt votate de majoritatea senatorilor, nu de majoritatea senatorilor prezenti la sedinta. Regulamentul a fost modificat saptamana urmatoare acestui vot.

Presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu, a sustinut in mai multe randuri, inclusiv intr-o declaratie politica transmisa la cateva zile dupa controversatul vot, ca parlamentul nu a publicat niciodata in Monitorul Oficial o hotarare de neadoptare a unui proiect de lege.

„Parlamentul adopta legi, hotarari si motiuni. Dupa adoptare, acestea sunt publicate in Monitorul Oficial. Ceea ce nu se adopta, nu exista si deci nu se publica. Niciodata Parlamentul nu a publicat in MO o hotarare pentru ca nu s-a adoptat un proiect de lege sau o hotarare. Daca un proiect lege sau o initiativa este respinsa definitiv, proiectul nu mai este inaintat la promulgare si desigur nici nu poate fi contestat la CCR”, a sustinut el.

Acelasi lucru a fost sustinut si de senatorul Serban Nicolae la sedinta CCR, unde a fost desmenat sa reprezinta Senatul. „Senatul adopta legi, hotarari si motiuni, nu resping. De altfel, nici la respingerea unei legi, a unei motiuni, nu exista o hotarare de respingere. Nu poti sa produci efecte printr-un act care nu exista. Nu a existat nici la Adrian Nastase, nici la Laszlo Borbely un act juridic redactat si publicat in Monitorul Oficial, prin care Camera sa respinga o solicitare”, a mai spus Nicolae,

In plus, marti, cu o zi inainte de discutarea de catre CCR a acestor sesizari, plenul reunit al celor doua camere ale parlamentului a adoptat schimbarea legii statutului deputatilor si senatorilor, punand-o in acord cu Constitutia.