UPDATE Votul final pe dezincriminarea conflictului de interese, amanat/ Proiectul de modificare a Codului Penal a fost intors la Comisia Juridica
UPDATE Plenul Camerei Deputatilor urma sa dezbata si sa voteze marti proiectul de lege prin care este dezincriminata infractiunea de conflict de interese, modificandu-se articolele 301 si 308 din Codul Penal. Amendamentele votate in comisia juridica saptamana trecuta prevad ca trebuie sa fi fost „pricinuit un prejudiciu de interes public” pentru ca angajarea unei rude sau a unor persoane cu care s-a aflat in raport de munca de catre functionarul public sa fie considerat infractiune. La solicitarea unui reprezentant al PSD, proiectul a fost retrimis la Comisia Juridica pentru clarificarea notiunii de „prejudiciu in interes public”.
Camera Deputatilor este for decizional.
Presedintele PSD Liviu Dragnea a declarat saptamana trecuta ca nu este de acord ca demnitarii sa isi poata angaja rudele.
Initiatorii proiectului, adooptat deja de Senat in 2015, sunt cinci deputati si senatori, majoritatea fosti parlamentari: deputatii PSD Ciprian Nica si Victor Roman, deputatul UDMR Marton Arpad-Francisc (a fost ales pentru un nou mandat), deputatul de la Minoritati Ion Marocico si deputatul PC-PLR Aurelian Ionescu.
Citeste aici amendamentele admise in sedinta Comisiei Juridice de saptamana trecuta
- Curtea Constitutionala a dat o decizie in noiembrie 2015 in care a admis exceptii de neconstitutionalitate cu privire la cele doua articole privind conflictul de interese. Vezi in text ce a decis CCR si ce amendamente au depus parlamentarii
- Proiectul face parte dintr-o serie intreaga de initiative care vizeaza codul penal si de procedura penala, ramase in sertarul Comisiei Juridice – peste 20 – dupa o sedinta din iunie 2015. Citeste pe larg despre cele mai controversate
In forma actuala, Conflictul de interese este definit, la art. 301 din Codul Penal, astfel:
- (1) Fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de serviciu, a indeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obtinut, direct sau indirect, un folos patrimonial, pentru sine, pentru sotul sau, pentru o ruda ori pentru un afin pana la gradul II inclusiv, sau pentru o alta persoana cu care s-a aflat in raporturi comerciale ori de munca in ultimii 5 ani, sau din partea careia a beneficiat ori beneficiaza de foloase de orice natura, se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica. (2) Dispozitiile alin.(1) nu se aplica in cazul emiterii, aprobarii sau adoptarii actelor normative.
Prin initiativa legislativa, cei cinci parlamentari propun modificarea titlului articolului 301 prin inlocuirea sintagmei „Conflictul de interese” cu sintagma „Folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane”.
La acest articol, deputatul Marton Arpad si-a modificat marti, printr-un amendament admis de majoritatea deputatilor din comisie, propriul proiect, astfel:
Art. 301:
1) Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a îndeplinit un act prin care s-a obținut un folos patrimonial pentru sine, pentru soțul său, pentru o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv pricinuind prin asta un prejudiciu de interes public, se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică pe o perioadă de 3 ani.
De asemenea, la propunerea lui Eugen Nicolicea (PSD, presedintele comisiei juridice), s-a modificat si alineatul 2 al art. 301, astfel:
„Art.301 – Folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane
(2) Dispozitiile alin. (1) nu se aplica in cazurile in care actul sau decizia se refera la urmatoarele situatii:
a) emiterea, aprobarea sau adoptarea actelor normative;
b) Exercitarea unui drept recunoscut de lege sau îndeplinirea unei obligaţii impuse de lege, cu respectarea condiţiilor şi limitelor prevăzute de aceasta (amendament Eugen Nicolicea – n.r.)
„Este dupa parerea mea acoperitor. In mod normal ca tehnica legislativa nu trebuia sa repeti un alt text din cod. Sunt unii care nu sunt in stare sa citeasca doua articole din cod, ele trebuie coroborate nu citite separat. Observati ca b si c sunt incluse in acest text si cer parerea autorului,” a spus Nicolicea.
„Eu sunt de acord cu aceste modificari” a replicat Marton Arpad.
In formularea sa, Nicolicea a folosit textele articolelor 18 si 21 din Codul Penal.
Art. 18
Dispoziţii generale
(1) Nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, dacă există vreuna dintre cauzele justificative prevăzute de lege.
(2) Efectul cauzelor justificative se extinde şi asupra participanţilor.
Art. 21
Exercitarea unui drept sau îndeplinirea unei obligaţii
(1) Este justificată fapta prevăzută de legea penală constând în exercitarea unui drept recunoscut de lege sau în îndeplinirea unei obligaţii impuse de lege, cu respectarea condiţiilor şi limitelor prevăzute de aceasta.
(2) Este de asemenea justificată fapta prevăzută de legea penală constând în îndeplinirea unei obligaţii impuse de autoritatea competentă, în forma prevăzută de lege, dacă aceasta nu este în mod vădit ilegală.
De asemenea, s-a votat eliminarea din Art. 308 din Codul Penal a trimiterii la Art. 301.
Art.308.– (1) Dispoziţiile art.289 – 292, art.295, art.297 – 300 şi art.304 privitoare la funcţionarii publici se aplică în mod corespunzător şi faptelor săvârşite de către sau în legătură cu persoanele care exercită, permanent ori temporar, cu sau fără o remuneraţie, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice prevăzute la art.175 alin.(2) ori în cadrul oricărei persoane juridice.
Amintim ca, pe 8 martie, parlamentarii au votat o modificare la Legea statutului deputatilor si senatorilor prin care obtin o derogare de la Codul Penal in sensul in care nu mai este conflict de interese angajarea la cabinete a persoanelor cu care acestia au lucrat in ultimii cinci ani.
INTERVIURILE HotNews.ro