Ai dreptul sa spui ca nu inchiriezi casa unui tigan? Europarlamentarul Sebastian Bodu: Este dreptul suveran al proprietarului de a decide / Presedintele Consiliului pentru Combaterea Discriminarilor: Anunturile de gen 'Vand casa, exclus tigani!' sunt discriminatorii

„Este dreptul suveran al proprietarului de a decide cui inchiriaza, de a selecta chiriasul pe orice fel de criterii”, sustine europarlamentarul PDL Sebastian Bodu intr-o scrisoare deschisa adresata presedintelui Consiliului National pentru Combaterea Discriminarilor (CNCD). Scrisoarea vine in contextul in care CNCD a lansat in dezbatere publica proiectul de modificare a unei ordonante prin care stabileste ca „refuzul de a vinde sau de a inchiria un teren sau imobil cu destinatie de locuinta” constituie contraventie cand se face in mod discriminatoriu fata de o persoana de o anumita rasa, nationalitate, etnie, religie, categorie sociala, varsta, sex sau orientare sexuala. „Eu regret ca domnul Sebastian Bodu, in calitate de europarlamentar, nu cunoaste directivele europene si nu interpreteaza corect legea”, a declarat presedintele CNCD, Csaba Asztalos.

• Contactat de HotNews.ro, Csaba Asztalos a explicat ca „anunturile de gen: ‘Vand casa, exclus tigani!’ sunt discriminatorii si in Romania si in orice stat european”. 
• Vezi care sunt argumentele celor doua parti in ceea ce priveste „refuzul de a vinde sau de a inchiria un teren sau imobil cu destinatie de locuinta” pe considerente de rasa, nationalitate, etnie, religie

Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD) a lansat in dezbatere publica, pe 16 martie, proiectul Ordonantei de urgenta pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare. Proiectul prevede, ca si pana acum, ca „refuzul de a vinde sau de a inchiria un teren sau imobil cu destinatie de locuinta” constituie contraventie (daca fapta nu intra sub incidenta legii penale) daca acest refuz este fundamentat pe „discriminarea unei persoane fizice, a unui grup de persoane din cauza apartenentei acestora ori a persoanelor care administreaza persoana juridica la o anumita rasa, nationalitate, etnie, religie, categorie sociala sau la o categorie defavorizata, respectiv din cauza convingerilor, varstei, sexului sau orientarii sexuale a persoanelor in cauza”.

Acest articol este si in legea aflata in vigoare, insa in prezent el este urmat de o serie de exceptii; proiectul de modificare a OG introduce exceptiile in cadrul principiilor generale. O alta modificare adusa acestei ordonante o reprezinta majorarea amenzilor date de CNCD. Vezi detalii aici

Argumentele europarlamentarului Sebastian Bodu

Sebastian Bodu

Foto: Hotnews

Europarlamentarul democrat-liberal Sebastian Bodu a adresat luni, 8 aprilie, o scrisoare deschisa presedintelui Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii in legatura proiectul de ordonanta de urgenta pentru modificarea OG 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor faptelor de discriminare. Vezi mai jos ce spune europarlamentarul Sebastian Bodu, care este si vicepresedinte al Comisiei pentru Afaceri Juridice, in comunicatul remis HotNews.ro.

„Domnule Presedinte al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii,

De curand, institutia pe care o conduceti a initiat un proiect de ordonanta de urgenta pentru modificarea OG 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor faptelor de discriminare. Printre alte modificari, conform noului art. 10 litera c), „refuzul de a vinde sau de a inchiria un teren sau imobil cu destinatie de locuinta” constituie contraventie (daca fapta nu constituie infractiune), cand se face in mod discriminatoriu fata de o persoana de o anumita rasa, nationalitate, etnie, religie, categorie sociala, varsta, sex sau orientare sexuala.

Va aduc la cunostinta, pe aceasta cale, ca un contract de inchiriere este un contract „intuitu personae”, adica incheiat in considerarea calitatilor personale ale co-contractantului (chiriasului). Asadar este dreptul suveran al proprietarului de a decide cui inchiriaza, de a selecta chiriasul pe orice fel de criterii, refuzul de a inchiria catre o persoana neputand face obiectul vreunui scrutin. De asemenea, conform Codului Civil, proprietarul are dreptul de a interzice chiriasului subinchirierea sau cesiunea contractului catre o alta persoana, tocmai pentru a preveni situatii in care sublocatarul sau cesionarul este o persoana neagreata. In concluzie, daca in materie de servicii de orice natura destinate clientilor de orice fel, este de inteles sanctionarea refuzului de a presta un astfel de serviciu catre orice persoana sau, daca in materie de vanzare, putem spune ca banii n-au miros, in materie de inchiriere lucrurile stau cu totul altfel.

In conditiile in care proiectul de act normativ se afla in dezbatere publica, va adresez intrebarea legitima daca aveti de gand sa propuneri si modificarea Codului Civil? Sau, mergand mai departe pe firul logicii proiectului, daca intentionati sa introduceti pe viitor, ca si contraventie (ori infractiune), inclusiv refuzul de asociere intr-o societate comerciala sau, de ce nu, refuzul unei cereri in casatorie, aceastea fiind tot contracte intuitu personae?

De asemenea, va intreb public, daca vreti sa depasiti orice record national cu privire la limitele amenzilor aplicate, in conditiile in care, conform proiectului, „contraventiile (…) se sanctioneaza cu amenda de la 1.000 lei la 30.000 lei, daca discriminarea vizeaza o persoana fizica, respectiv cu amenda de la 2.000 lei la 100.000 lei, daca discriminarea vizeaza un grup de persoane sau o comunitate”?

In final va atrag atentia ca proiectul de ordonanta reprezinta transpunerea unei directive europene si nu a unui regulament si, prin transpunere, directiva trebuie adaptata la specificul legislatiei nationale”.

Raspunsul si argumentele lui Csaba Asztalos, presedintele Consiliului National pentru Combaterea Discriminarilor (CNCD)

Csaba Asztalos

Foto: Agerpres

Contactat de HotNews.ro, presedintele CNCD Casaba Asztalos a declarat ca articolul 10 este in aceasta ordonanta din 2000 si ca „anunturile de gen: ‘Inchiriez garsoniera’ sau ‘Vand casa, exclus tigani!’ sunt discriminatorii si in Romania si in orice stat european sau in orice stat democratic, indiferent de caracterul intuitu personae al contractului”.

„Eu regret ca domnul Sebastian Bodu, in calitate de europarlamentar, nu cunoaste directivele europene si nu interpreteaza corect legea. Dincolo de faptul ca a fost o cerinta expresa a Comisiei Europene modificarea articolului 10 in sensul in care el a fost formulat acum, cred ca domnul Bodu nu cunoaste notiunea de ‘intuitu personae’. Eu cred ca atunci cand vorbim despre un contract de inchiriere, el ramane un act juridic intuitu personae, dar calitatile personale ale chiriasului nu tin de criterii cum ar fi apartenenta la o anumita rasa, nationalitate, etnie, religie, categorie sociala…

Pe limba domnului Bodu, daca dansul merge in Germania si doreste sa isi inchirieze o locuinta sau o camera de hotel si proprietarul ii spune ca nu ii inchiriaza pentru ca este cetatean roman, atunci se savarseste o fapta de discriminare si nu tine de caracterul ‘intuitu personae’ al contractului de inchiriere. Anunturile de gen: „Inchiriez garsoniera” sau „Vand casa, exclus tigani!” sunt discriminatorii si in Romania si in orice stat european sau in orice stat democratic, indiferent de caracterul intuitu personae al contractului. Este regretabil ca un europarlamentar, vicepresedinte al Comisiei pentru Afaceri Juridice, nu cunoaste elemente de baza ale legislatiei europene in domeniu, respectiv ale legislatiei interne.

In ce priveste cuantumul amenzilor, il rog pe domnul Bodu ca inainte sa dea astfel de comunicate sa studieze legislatia interna si sa vada legea 202/2002 privind egalitatea de gen, care are limite de amenzi exact cum am modificat noi. Legea 448/2006 privind drepturile persoanelor cu dizabilitati are limite de amenzi foarte mari, Legea audioviozialului care la randu-i sanctioneaza discriminarea are limite de amenzi mult mai mare decat OG 137/2000 chiar si dupa modificare.

Principiile Comisiei Europene si jurisprudenta Curtii de la Luxembourg arata ca una dintre cerinte este ca aceste criterii de discriminare sa fie tratate in mod unitar, si din perspectiva sanctiunilor. Adica nu sunt privite bine daca un criteriu este sanctionat mai aspru decat altul. Sunt limite de criterii si revine intelepciunii unei institutii sa stabileasca in fiecare caz in parte care va fi amenda potrivita, daca se va ajunge concluzia respectiva. CNCD nu a dezvoltat si nici nu doreste sa dezvolte o practica excesiva in aplicarea unor amenzi mari, ci a tinut intotdeauna un echilibru si a urmarit latura de preventie.

Regret inca o data ca domnul Sebastian Bodu face aceste declaratii in calitate de vicepresedinte al Comisiei pentru Afaceri Juridice. Ar fi putut sa isi puna consilierii sa faca o documentare inainte sa se exprime public si sa o intrebe pe doamna comisar Viviane Reding de ce a cerut sa se modifice articolul 10 in sensul in care a fost modificat in prezent.

In primul rand, cand cineva cu o functie publica precum domnul Sebastian Bodu, vicepresedinte al Comisiei pentru Afaceri Juridice din Parlamentul European, pune o asemenea problema, cred ca cetatenii au asteptarea sa aiba o pozitie profesionista. Aceasta scrisoare este mai mult un atac la persoana. Acest articol a existat din 2000, inclusiv doamna Monica Macovei se numara printre persoanele care au lucrat la aceasta ordonanta.

Din punct de vedere uman, cand inchiriez o locuinta sau o camera de hotel sau cand cumpar un teren, am in vedere aceste caracteristici „intuitu personae”, dar ele nu tin de religie, culoarea pielii, etc. Cum ar fi sa spun: „Vand o casa, dar nu femeilor? Doar barbatilor”. Principiul invocat tine de incredere, daca tu ai capacitatea sa platesti sau sa tii casa pe care o inchiriezi curata. Acesta este caracterul intuitu personae.

Acest articol are o componenta educativa, pentru ca nu poti refuza pe cineva pe criterii care nu depind de noi. Acest articol a existat din 2000 si Comisia Europeana ne-a spus sa scoatem exceptiile de la acest articol. Ma astept de la un europarlamentar sa cunoasca aceste lucruri. Daca imi scrie un cetaten care nu are functia aceasta publica si se revolta ca au crescut amenzile, il inteleg, dar cand vine domnul Bodu, cu care personal nu am nimic, si face o declaratie care este un atac politic, nu stiu de ce, sincer percep ca un atac la adresa institutiei noastre, un atac politic si nu doresc sa raspund domnului Bodu in mod politic.

In plus, compararea situatiilor cu ‘refuzul unei cereri in casatorie’ denota o atitudine de bagatelizare a discriminarilor, care nu face cinste unui europarlametar”.

Care sunt modificarile aduse legii:

Art. 10 asa cum este acum (Sursa):

Constituie contraventie, conform prezentei ordonante, daca fapta nu intra sub incidenta legii penale, discriminarea unei persoane fizice, a unui grup de persoane din cauza apartenentei acestora ori a persoanelor care administreaza persoana juridica la o anumita rasa, nationalitate, etnie, religie, categorie sociala sau la o categorie defavorizata, respectiv din cauza convingerilor, varstei, sexului sau orientarii sexuale a persoanelor in cauza prin:

a) refuzarea acordarii serviciilor publice administrative si juridice;

b) refuzarea accesului unei persoane sau unui grup de persoane la serviciile de sanatate publica – alegerea medicului de familie, asistenta medicala, asigurarile de sanatate, serviciile de urgenta sau alte servicii de sanatate;

c) refuzul de a vinde sau de a inchiria un teren sau imobil cu destinatie de locuinta, cu exceptia situatiei in care aceasta restrangere este justificata obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate si necesare;

d) refuzul de a acorda un credit bancar sau de a incheia orice alt tip de contract, cu exceptia situatiei in care aceasta restrangere este justificata obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate si necesare;

e) refuzarea accesului unei persoane sau unui grup de persoane la serviciile oferite de teatre, cinematografe, biblioteci, muzee si expozitii, cu exceptia situatiei in care aceasta restrangere este justificata obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate si necesare;

f) refuzarea accesului unei persoane sau unui grup de persoane la serviciile oferite de magazine, hoteluri, restaurante, baruri, discoteci sau de orice alti prestatori de servicii, indiferent daca sunt in proprietate privata ori publica, cu exceptia situatiei in care aceasta restrangere este justificata obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate si necesare;

g) refuzarea accesului unei persoane sau unui grup de persoane la serviciile oferite de companiile de transport in comun – prin avion, vapor, tren, metrou, autobuz, troleibuz, tramvai, taxi sau prin alte mijloace -, cu exceptia situatiei in care aceasta restrangere este justificata obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate si necesare;

h) refuzarea acordarii pentru o persoana sau un grup de persoane a unor drepturi sau facilitati.

Art. 10 MODIFICAT (Sursa):

Constituie contraventie, conform prezentei ordonante, daca fapta nu intra sub incidenta legii penale, discriminarea unei persoane fizice, a unui grup de persoane din cauza apartenentei acestora ori a persoanelor care administreaza persoana juridica la o anumita rasa, nationalitate, etnie, religie, categorie sociala sau la o categorie defavorizata, respectiv din cauza convingerilor, varstei, sexului sau orientarii sexuale a persoanelor in cauza prin:

a) refuzarea acordarii serviciilor publice administrative si juridice;

b) refuzarea accesului unei persoane sau unui grup de persoane la serviciile de sanatate publica – alegerea medicului de familie, asistenta medicala, asigurarile de sanatate, serviciile de urgenta sau alte servicii de sanatate;

c) refuzul de a vinde sau de a inchiria un teren sau imobil cu destinatie de locuinta;

d) refuzul de a acorda un credit bancar sau de a incheia orice alt tip de contract;

e) refuzul accesului unei persoane sau unui grup de persoane la serviciile oferite de teatre, cinematografe, biblioteci, muzee si expozitii;

f) refuzul accesului unei persoane sau unui grup de persoane la serviciile oferite de magazine, hoteluri, restaurante, baruri, discoteci sau de orice alti prestatori de servicii, indiferent daca sunt in proprietate privata ori publica;

g) refuzul accesului unei persoane sau unui grup de persoane la serviciile oferite de companiile de transport in comun – prin avion, vapor, tren, metrou, autobuz, troleibuz, tramvai, taxi sau prin alte mijloace;

h) refuzarea acordarii pentru o persoana sau un grup de persoane a unor drepturi sau facilitati.

In nota de fundamentare a proiectului de modificare a OG 137/2000 se arata ca exceptiile de la discriminarea directa sunt introduse in principiile generale. Aceasta modificare a fost operata in urma semnalarii de catre Comisia Europeana.