Către o percepție strategică a războiului ruso-ucrainean
În multe dezbateri publice vest-europene privind ajutorul acordat Ucrainei, sentimentele de solidaritate cu ucrainenii sunt juxtapuse cu preocupările pentru securitatea Occidentului însuși. Acest dualism ignoră interesul pur național al statelor membre UE și NATO de a învinge Rusia și de a avea o Ucraină sigură, stabilă și durabilă.
Sprijinul occidental pentru apărarea Ucrainei împotriva agresiunii rusești din ultimele opt luni a fost semnificativ, dar insuficient. Amploarea și impactul atât al asistenței militare acordate Ucrainei, cât și al sancțiunilor împotriva Rusiei sunt semnificative, dar rămân sub nivelul dorit. Ca urmare, războiul terorist al Rusiei împotriva Ucrainei nu a încetat. Deși economia rusă s-a confruntat cu probleme, aceasta continuă să funcționeze pentru moment. Până în prezent, aparatul de stat și elita politică rusă nu par foarte impresionate de eforturile occidentale.
Atracția pseudo-realismului
Unul dintre motivele pentru care UE și NATO nu au reușit să mobilizeze mai mult sprijin pentru Ucraina este percepția distorsionată a semnificației războiului ruso-ucrainean în rândul unei părți a publicului vest-european. Războiul este încă înțeles de mulți observatori ca fiind un conflict est-european, mai degrabă decât ca o provocare paneuropeană la adresa securității continentului. Totuși, simpatia pentru ucraineni și dezaprobarea atacului Rusiei nu se manifestă doar în Europa Centrală și de Est. Publicul occidental manifestă, de asemenea, un interes și o compasiune surprinzătoare față de Ucraina.
Cu toate acestea, potrivit multor vest-europeni, ce se întâmplă în Ucraina rămâne, în cele din urmă, în Ucraina. Scopul lui Putin este de a reconstrui imperiul rus, nu de a cuceri întreaga Europă. Totuși, în ultimele săptămâni, războiul a fost perceput din ce în ce mai mult ca având anumite consecințe și pentru vest-europeni. Această recunoaștere nu duce însă neapărat la o creștere a sprijinului pentru ajutorul acordat Ucrainei și la sancțiuni împotriva Rusiei, ci mai degrabă la apeluri pentru o poziție mai blândă în negocierile cu Moscova.
Este un cadru discursiv strâmb ce subminează dezbaterea vest-europeană cu privire la posibilele modalități de a limita agresiunea Moscovei. O dorință emoțională de solidaritate internațională cu Ucraina este pusă în contrast cu considerații presupus raționale privind propria securitate națională. Argumentele aparent „realiste” în favoarea unei strategii occidentale prudente sunt slăbite de o dorință „idealistă” de a-i ajuta mai mult pe ucraineni. În mare parte, discursul occidental privind războiul este în linii mari: „Cu siguranță îi sprijinim pe ucraineni în lupta lor pentru libertate și independență. Cu toate acestea, întreaga politică este, în cele din urmă, locală. Deși empatizăm cu suferința Ucrainei, aceasta nu este suferința noastră.”
Trasarea unor astfel de granițe mentale între problemele de apărare ucrainene, pe de o parte, și prerogativele de securitate occidentale, pe de altă parte, pretinde a fi o prudență sănătoasă. Cu toate acestea, această abordare exprimă o perspectivă mai degrabă evazionistă decât pragmatică. Naivitatea continuă a pseudo-realismului occidental subminează fundamentele normative pe care se bazează consensul intern și cooperarea internațională între statele occidentale. De asemenea, denaturează realitatea geografică evidentă și rolul geopolitic al Ucrainei pentru Europa și pentru lume. Soarta statului ucrainean și a cetățenilor săi are implicații mult mai ample pentru continentul european și pentru sistemul internațional decât se spune adesea.
Ce se va întâmpla cu securitatea mondială dacă Rusia își va continua ofensiva militară împotriva statului ucrainean pentru încă multe luni sau chiar ani? Autoproclamații „realiști” recunosc că acest lucru ar înseamna o devalorizare nefericită a dreptului internațional în general și a ordinii europene de securitate în special. Cu toate acestea, astfel de consecințe negative sunt adesea considerate ca fiind daune colaterale acceptabile ale împăcării parțiale a Rusiei. O escaladare a tensiunilor dintre Rusia și Occident – acesta este raționamentul tipic în acest sens – ar fi mult mai rău.
Agitarea spectrului războiului nuclear este cel mai puternic argument „realist” din această dezbatere. Pentru a evita o apocalipsă, așa cum spune argumentul popular, orice sacrificiu este justificat. Daunele pe care un succes parțial al Rusiei în Ucraina le-ar provoca sistemului internațional sunt cu siguranță mari. Cu toate acestea, este totuși preferabilă alternativei unei confruntări militare continue și a riscului de escaladare nucleară – aceasta este logica gândirii pseudo-realiștilor occidentali.
Acestea fiind spuse, nu este lipsit de semnificație faptul că, pentru a liniști Kremlinul, conform acestei logici, doar ucrainenii trebuie să meargă în detrimentul suveranității patriei lor – nu țările de origine ale „pacificatorilor” occidentali. „Ucrainenii, din păcate, vor trebui să se mulțumească doar cu un sprijin occidental limitat și vor continua să suporte consecințele războiului. Da, Ucraina este ghinionistă, dar așa este lumea nedreaptă” – aceasta este, în linii mari, esența abordării pseudo-realiste a războiului ruso-ucrainean.
Este o abordare nu doar cinică, ci și evazionistă, dacă nu chiar paradoxală. În primul rând, afirmația conform căreia construirea unei contra-alianțe eficiente și o descurajare armată reală nu ar funcționa împotriva Rusiei sfidează atât bunul simț, cât și realismul consecvent. Indiferent de sprijinul militar pe care îl primește Ucraina și de sancțiunile pe care le impune Occidentul împotriva Rusiei, așa cum presupune pseudo-realismul, Moscova este pregătită pentru o nouă escaladare. Rușii ar fi pregătiți să provoace chiar și daune extrem de distructive asupra economiei, armatei și societății lor – riscând în cele din urmă integritatea statului lor. Cu toate acestea, dacă rușii se comportă într-adevăr atât de „nerealist”: la ce folosește atunci realismul?
În al doilea rând, în multe discursuri pseudo-realiste, nu este clar ce fel de costuri pentru o abordare concesivă față de Moscova pot și nu pot fi impuse Kievului. Se acordă o atenție insuficientă riscurilor și costurilor secundare ale războiului pentru alte țări decât Ucraina și Rusia. Adesea, în dezbaterile publice vest-europene despre război, aceste nuanțe nu sunt menționate sau sunt discutate doar în treacăt. Atunci când sunt discutate, acestea sunt respinse ca fiind îndepărtate sau nesemnificative.
Subminarea regimului internațional de neproliferare nucleară
Cu toate acestea, există o serie de probleme deloc triviale care decurg din războiul Rusiei împotriva Ucrainei și din contramăsurile doar reținute ale Occidentului pentru Europa – și chiar pentru întreaga omenire. Mai presus de toate, atacul rusesc și lipsa unei reacții decisive din partea altor membri ai Consiliului de Securitate și ai Adunării Generale subminează logica mecanismului internațional de prevenire a proliferării armelor nucleare. Războiul a început în urmă cu opt ani și jumătate și continuă așa cum este, în mare parte pentru că Rusia are arme de distrugere în masă, iar Ucraina nu are.
Și mai rău: nu numai că Moscova are avantajul nuclear. Rusia i se permite în mod explicit, în temeiul unui acord multilateral înregistrat și ratificat de ONU, să dețină un arsenal nuclear. Tratatul de Neproliferare a Armamentului Nuclear – Nuclear Non-Proliferation Treaty (NNPT) – din 1968 permite pentru cinci țări, inclusiv Rusia, succesorul legal al Uniunii Sovietice, să construiască și să dețină astfel de arme. Tuturor celorlalți 191 de semnatari ai NNPT , inclusiv Ucrainei, le este interzis în mod explicit să construiască și să dețină arme nucleare.
Războiul ruso-ucrainean este cu atât mai subversiv pentru TPNN cu cât Ucraina a deținut cândva un mare arsenal de focoase și obuze nucleare moștenit de la URSS. La începutul anilor 1990, Kievul, împreună cu Minsk și Almaty, au decis să renunțe nu doar la majoritatea, ci la toate armele și materialele nucleare sovietice pe care cele trei țări le mai dețineau. Ucraina, Belarus și Kazahstan au semnat NNPT în calitate de state care nu dețin în totalitate arme nucleare.
Au primit la schimb un document special din partea celor trei state depozitare ale NNPT – SUA, Regatul Unit și Rusia – la sfârșitul anului 1994. Aceste așa-numite Memorandumuri de la Budapesta conțineau asigurări de securitate de la Washington, Londra și Moscova. Cele trei mari puteri au promis că vor respecta suveranitatea și frontierele celor trei noi state ce renunțau la arme nucleare și că se vor abține de la presiuni politice, economice și militare asupra acestora. Celelalte două state care dețin oficial arma nucleară în cadrul NNPT, Franța și China, au emis declarații guvernamentale separate în care și-au declarat, de asemenea, respectul pentru independența și integritatea Ucrainei, a Belarusului și a Kazahstanului.
Din 2014, dacă nu chiar de dinainte, Rusia a încălcat în mod flagrant acest document important, semnat cândva de ambasadorul rus la ONU, Serghei Lavrov, în 1994 și depus la Națiunile Unite. În prezent, Rusia pedepsește dezarmarea nucleară voluntară a Ucrainei cu o ploaie de sute de mii de grenade, bombe, rachete și obuze, distrugând nu numai locuințe și infrastructuri militare, ci și civile, ucigând, mutilând și rănind zilnic ucraineni. Subminarea demonstrativă a logicii regimului de neproliferare de către Moscova ar trebui să îi îngrijoreze nu numai pe ucraineni, ci și alte țări.
Ajutorul ezitant acordat Ucrainei și sancțiunile împotriva Rusiei de către state aparent iubitoare de pace, precum Germania, Austria sau Olanda, începând din 2014, sunt contrazise de patosul lor pacifist gălăgios. Precauția larg răspândita a acestui sprijin pentru Kiev nu face decât să se adauge la efectele devastatoare ale războiului asupra încrederii în sistemul internațional de securitate. Semnalele contradictorii venite nu numai din partea Rusiei, ci și din partea altor state deținătoare oficial de arme nucleare, în primul rând China, precum și ambivalența a zeci de state care nu dețin arme nucleare și care au semnat NNPT, implică riscuri secundare grave.
Continuarea comerțului cu Rusia și sprijinul fără entuziasm sau inexistent pentru Ucraina din partea mai multor state în ultimii opt ani le spune țărilor mai slabe ale lumii că, dacă se ajunge la o luptă, nu se pot baza decât pe propria lor putere. Concluzia la care pot ajunge țările care nu au o umbrelă nucleară ar putea fi următoarea: „După cum arată soarta Ucrainei, nu ne putem baza pe dreptul internațional și pe comunitatea mondială în ansamblu, nici pe logica NNPT și a fondatorilor săi în special. Prin urmare, trebuie să achiziționăm noi înșine arme nucleare”.
Este adevărat că problema nucleară, ca un avertisment împotriva celui de-al treilea război mondial, joacă un rol important în dezbaterea europeană privind implicarea occidentală în Ucraina. Cu toate acestea, escaladarea nucleară dintre NATO și Rusia nu este singurul și poate nici cel mai semnificativ aspect al acestei dezbateri. Preocupările fundamentale de a proteja lumea de proliferarea nucleară au primit puțină atenție în ultimii opt ani. În schimb, mulți s-au îngrijorat de schimbul de lovituri nucleare. Doar că, conform logicii acestor preocupări actuale, escaladarea nucleară ar fi trebuit să aibă loc de mai multe ori în timpul Războiului Rece, când SUA și URSS dețineau mult mai multe arme atomice decât în prezent. Proliferarea viitoare a armelor de distrugere în masă ca o consecință mai probabilă a războiului Rusiei împotriva Ucrainei, rămâne în mare parte nemenționată în discursul public.
Forța NNPT va continua să slăbească atâta timp cât Rusia continuă să susțină că un stat care amenință să folosească arme nucleare are voie să își extindă teritoriul așa cum crede de cuviință. S-ar putea crede că această posibilă consecință a războiului Rusiei împotriva Ucrainei ar trebui să fie o preocupare serioasă pentru politicienii și jurnaliștii din întreaga lume. Cu toate acestea, aceste consecințe globale ale comportamentului Moscovei în Ucraina rămân fie doar anecdotice, fie nu sunt abordate deloc în majoritatea rapoartelor mass-media din lume despre război.
Centralele nucleare din Ucraina
O amenințare nucleară internațională mai evidentă și mai imediată în legătură cu atacul Rusiei este securitatea centralelor nucleare ucrainene. La sfârșitul lunii februarie 2022, soldații ruși care au invadat Belarusul au ocupat rapid centrala nucleară dezafectată de la Cernobîl. Propaganda Kremlinului s-a lăudat cu capturarea uzinei de renume mondial, în timp ce armata rusă și-a poziționat o parte din trupe în zona contaminată a zonei dezastrului din 1986. La scurt timp după aceea, Agenția Internațională pentru Energie Atomică (AIEA) a raportat o pierdere de comunicare cu aparatele care monitorizează materialele radioactive periculoase depozitate într-o instalație specială de pe amplasamentul fostei centrale. Guvernul ucrainean s-a plâns de nereguli în sistemul de răcire a acestui material.
Toate acestea ar fi trebuit să alarmeze comunitatea internațională – sau cel puțin mass-media și politicienii europeni. Unele considerații economice și geografice de bază ar fi putut, de fapt, să avertizeze cercurile de experți și diplomatice europene încă din ultimii opt ani, dacă nu chiar mai devreme, cu privire la acest risc de securitate nucleară pentru UE. Cel puțin din 2014, posibilele consecințe ale unei incursiuni rusești mai profunde în inima Ucrainei, ca urmare a anexării Crimeei de către Moscova și a începerii unui pseudo-război civil în Donbass, au fost clare. Oricine ar fi avut o înțelegere chiar și rudimentară a geografiei industriale a Europei de Est ar fi putut înțelege încă de atunci care era miza apărării Ucrainei împotriva invaziei rusești.
În loc să aducă această problemă în prim-plan cu mulți ani în urmă, siguranța centralelor nucleare ucrainene ca o consecință a războiului a fost, până de curând, exclusă din majoritatea publicațiilor jurnalistice, de specialitate și guvernamentale despre război. Aceasta în ciuda faptului că, la scurt timp după capturarea Cernobîlului în martie 2022, cea mai mare centrală nucleară din Ucraina și Europa – centrala nucleară Zaporojie cu cele șase unități de lângă Energodar – a intrat și ea în zona de război. Uriașa centrală nucleară a devenit chiar un focar de luptă ruso-ucraineană. Un schimb de focuri nocturn între trupele ruse și ucrainene la una dintre cele mai mari instalații nucleare din lume a fost filmat și publicat pe internet în primăvara anului 2022.
De la ocuparea Energodar de către Rusia, centrala nucleară Zaporizhzhya se află sub comanda dublă a ofițerilor armatei ruse, pe de o parte, și a specialiștilor civili ai companiei de stat Energoatom, pe de altă parte. Această responsabilitate comună între două state aflate în război este neobișnuită pentru o centrală nucleară. În plus, în ultimele săptămâni, se pare că Kremlinul încearcă să folosească siguranța materialelor nucleare de la centrală ca pârghie împotriva Occidentului. Este posibil ca unele dintre incidentele bizare de la centrala electrică să fi fost orchestrate de Kremlin pentru a spori nervozitatea în Occident, în general, și pentru a submina cooperarea energetică dintre UE și Ucraina, în special. Prin urmare, siguranța centralelor nucleare ucrainene a ajuns în sfârșit pe primele pagini ale ziarelor occidentale care acoperă războiul.
Riscurile nu sunt legate doar de centrala nucleară Energodar din Zaporizhzhya. O altă centrală nucleară din Ucraina, cea din sudul Ucrainei, a fost survolată în mod repetat în ultimele luni de rachete rusești lansate de Flota Mării Negre și care se îndreptau spre nord, spre Kiev. Alte două centrale nucleare din vestul Ucrainei nu au fost încă abordate de armele rusești. Totuși, acest lucru s-ar putea întâmpla în viitor. Un atac rusesc asupra vestului Ucrainei prin Belarus, de exemplu, ar putea muta alte centrale nucleare ucrainene în apropierea sau chiar în zona de război.
Pe fondul experienței europene a dezastrului de la Cernobîl din 1986, siguranța centralelor nucleare ucrainene ar fi trebuit să fie de mult timp un subiect de dezbatere important pentru mass-media, politicieni și experți. De asemenea, ar trebui să intre – mai mult decât a făcut-o până acum – în discursul diplomatic din Occident și cu Rusia. Politicienii, diplomații și experții occidentali ar trebui să clarifice cât mai mult posibil, în cadrul examinării oficiale și neoficiale a acestei probleme, că preocupările lor cu privire la centralele nucleare ucrainene sunt în întregime legate de acțiunile ilegale ale Rusiei în Ucraina.
Moscova încearcă acum să joace „cartea Cernobîlului” în campaniile sale mediatice și politice. Propagandiștii ruși încearcă să convingă un public occidental insuficient informat că Ucraina, ca și în 1986, este o sursă de amenințări la adresa securității Europei. Aceste narațiuni înșelătoare trebuie să fie combătute cu fermitate.
În ceea ce privește percepția africană și asiatică asupra recentei crize a cerealelor, Kremlinul a reușit, în parte, să desfășoare o campanie de dezinformare de succes. Moscova a făcut cunoscut multor oameni obișnuiți, dar și elitelor din mai multe state africane și asiatice, că Rusia nu este responsabilă pentru criza alimentară. Dimpotrivă, Ucraina și Occidentul sunt de vină pentru recentele penurii de cereale și alte produse alimentare de pe piețele mondiale.
Merită să ne amintim că nici dezastrul nuclear de la Cernobîl din 1986 nu a fost rezultatul unui eșec al conducerii ucrainene. În schimb, după cum a detaliat recent Serghei Plokhiy în cartea sa de referință Cernobîl, președintele de atunci al Consiliului de Miniștri al Republicii Socialiste Sovietice Ucrainene a fost informat despre incidentul de la Cernobîl printr-un telefon primit peste noapte de la președintele Consiliului de Miniștri al Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice. Aceasta în ciuda faptului că premierul ucrainean se afla la Kiev, la doar 100 de kilometri de Cernobîl, în momentul incidentului din 1986. Premierul sovietic, care îl informa pe subordonatul său ucrainean din capitala Ucrainei despre ceea ce se întâmpla în apropierea locației sale, îl suna de la Moscova, la aproximativ 700 de kilometri de Cernobîl.
Motivul pentru această linie de comunicare ciudată a fost că toate centralele nucleare sovietice erau strategice. Prin urmare, acestea nu se aflau sub jurisdicția guvernelor pseudo-republicilor din Uniune. În schimb, construcția și exploatarea tuturor centralelor nucleare sovietice se aflau sub controlul direct al centrului imperiului sovietic din capitala rusă. Acest fapt a fost una dintre diferitele caracteristici ale URSS care au condus la incidentul de la Cernobîl din 1986.
INTERVIURILE HotNews.ro