Dumitru Sechelariu calca in picioare hotararile forurilor de judecata

Acum cateva numere, GAZETA va prezenta un caz incredibil: Primaria Bacau a improprietarit pe cineva atat cu terenul pe care respectivul il solicita, cat si cu blocul care fusese construit pe acel teren, in timpul care trecuse intre depunerea cererii si restituirea pamantului.

Omul solicitase terenul pe care il mostenise, Primaria s-a facut ca ploua, a construit un bloc acolo si, in cele din urma, a fost nevoita sa respecte legea. Adica sa dea terenul proprietarului. Si l-a dat cu tot cu bloc.

Redactorii GAZETEI au descoperit un caz asemanator. Familia Uricaru Neculai si Aglaia a mostenit un petec de pamant in Piata Centrala. A cerut conform legii sa fie improprietarita, numai ca Primaria Bacau nu a luat in considerare cererea depusa in anul 2001.

Batranilor li s-a comunicat ca nu pot primi pamantul respectiv, motiv pentru li s-a cerut sa se adreseze Prefecturii Bacau, pentru a fi despagubiti. De aici s-a ajuns in instanta, unde deciziile primarului Dumitru Sechelariu au fost anulate.

Totusi, administratia bacauana nu a pus in aplicare mai multe hotarari ale instantelor de judecata si nu a anulat un contract de concesiune semnat anterior de aparitia legii. Cel care a pus mana pe terenul-problema este nimeni altul decat subprefectul de Bacau, Gabriel Vlase.

De asemenea, printre cei care au reusit sa-si construiasca anumite cladiri pe suprafata de teren revendicata de familia Uricaru se mai numara si consilierul local George Bogatu si „omul de suflet” al lui Dumitru Sechelariu, Marius Chiribau.

Este vorba despre societatile Saga Trans, proprietate a subprefectului Gabriel Vlase, Gebo-Impex detinuta de consilierul local Bogatu si, nu in ultimul rand, societatea Egreta, toate construite pe un teren revendicat.

Castig de cauza

Sectia civila a Tribunalului Bacau da castig de cauza proprietarilor de drept ai terenului. Astfel, instanta respinge si solicita anularea dispozitiei nr. 144/ 2002 a primarului Bacaului.

Edilul hotarase ca terenul nu poate fi dat inapoi, motiv pentru care „se respinge cererea formulata de catre Neculai Uricaru privind restituirea suprafetei de 395 mp, teren situat in fosta strada Amurgului nr. 6, intrucat face parte din domeniul public”.

De asemenea, aceeasi dispozitie mai facea referire la faptul ca s-a transmis oferta de acordare a despagubirilor banesti la Prefectura Judetului Bacau. Tribunalul Bacau, in sedinta din data de 12.06.

2002, considera ca „Primaria refuza nejustificat sa le restituie terenul proprietarilor, incalcand si prevederile Legii 10/2001 ce prevede ca se restituie inclusiv terenurile fara constructii, afectate de lucrari de investitii de interes public, daca nu a inceput constructia acestora”.

Constructiile ridicate pe teren sunt de utilitate privata, iar realizarea acestora s-a facut cu incalcarea si ignorarea dispozitiilor inscrise la art.

11 din Legea 50/1991, conform carora „pana la reglementarea prin lege a situatiei juridice, nu pot face obiectul concesiunii terenurile libere de constructii, aflate in administrarea consiliilor locale si care pot fi revendicate de fostii proprietari”. Se pare ca si de aceasta data primarul nu a tinut cont de actele normative aflate in vigoare.

Prin masina de vot a consiliului local s-a aprobat fara nici o urma de retinere concesionarea unui teren aflat in litigiu. Mai mult, unul dintre cei care au concesionat un astfel de teren este chiar consilier local. Cu toate acestea, Tribunalul hotaraste restituirea in natura a terenului in suprafata de 395 mp si anuleaza dispozitia nr. 144/2002 emisa de Primarul Municipiului Bacau.

Intariri de la Curtea de Apel

La numai patru luni de la Hotararea emisa de Tribunalul Bacau in sedinta publica din 17.10.2002, Curtea de Apel respinge apelul formulat de Primaria Bacau.

Si in acest caz magistratii ajung la concluzia ca „principiul care guverneaza Legea 10/2001 si Normele metodologice de aplicare este cel al restituirii in natura a imobilelor (chiar si atunci cand terenurile sunt afectate de investitii de interes public si constructia acestora nu a inceput)”. De mentionat este faptul ca, la data constatarii situatiei imobiliare a terenului, 22.08.

2001, pe suprafata in litigiu se aflau doar doua chioscuri cu profil desfacere produse de pescarie. In spatele celor doua chioscuri se afla o groapa escavata la o adancime de 3 metri, cu o latime de 6 metri. Deci, la momentul acela nu exista nici o constructie pe terenul revendicat. De asemenea, Curtea de Apel a dat acelasi verdict ca si celelalte instante de judecata.

Curtea Suprema de Justitie

Inalta Curte de Casatie si Justitie a examinat recursul declarat de Primaria Bacau impotriva deciziei Curtii de Apel Bacau si a hotarat ca recursul este nefondat. De aici se desprinde faptul ca terenul a fost preluat abuziv si se stabileste ca instantele de judecata au dispus in mod corect retrocedarea acestui teren in natura.

Asadar, Curtea Suprema de Justitie a „inchis” gura lui Sechelariu, catalogand hotararea de retrocedare ca fiind definitiva si irevocabila. „Secretarul Primariei, Dumitru Popa, mi-a spus la un moment dat ca imi va fi restituit pamantul, dar se pare ca nu vor sa respecte nici macar decizia Curtii Supreme de Justitie a Romaniei”, a declarat proprietarul Neculai Uricaru.

In incercarea noastra de a afla mai multe despre acest caz, secretarul Primariei Bacau, Dumitru Popa, ne-a directionat respectuos catre purtatorul de cuvant al primarului care, la rand-i, ne-a informat ca doar printr-o adresa scrisa se poate afla ceva despre acest caz. Nedumerire! Oare ce au de ascuns, de nu doresc colaborarea cu redactorii de la GAZETA?

Primaria nu raspunde

In luna februarie a acestui an proprietarul terenului, Neculai Uricaru, a depus la registratura Primariei o adresa prin care se cerea eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de teren castigata in instanta. In aceeasi adresa se mai cerea rezilierea documentelor administrative privind concesionarea terenului catre alte persoane. Aceasta adresa a ramas insa fara nici un raspuns.

Tot la inceputul acestui an, Neculai Uricaru a mai depus la Primaria Bacau o adresa prin care se aducea la cunostinta primarului faptul ca decizia instantelor este definitiva, irevocabila si investita cu formula executorie. Conform acestor hotarari, constructiile aflate pe acel teren sunt ilegale.

De asemenea, proprietarul terenului mai cerea demolarea cladirilor ce se afla pe suprafata de teren care ii apartine. Si aceasta adresa a ramas fara nici un raspuns, cu toate ca legea obliga institutia sa analizeze cererea si sa raspunda in termen de cel mult 30 de zile.

In cele din urma, „expropriatul” se adreseaza Politiei Municipiului Bacau, de unde i se comunica faptul ca „cererea a fost conexata la dosarul penal nr. 256.098/2004, pentru a fi avuta in vedere la solutionarea cauzei”.

Pe langa toate acestea, Ministerul Administratiei Publice prin Autoritatea pentru urmarirea aplicarii unitare a Legii 10/2001, analizand adresa trimisa de Uricaru precizeaza ca „din prevederile Legii 10/2002 rezulta prevalenta (intaietatea, n.r.) restituirii in natura, indiferent de afectiunea juridica actuala a imobilelor”.

Cum o fi, numai sa fie!

Contactat cu privire la aceasta problema, subprefectul a tinut sa ne raspunda punctual. „In primul rand, la SAGA Trans eu sunt doar actionar, iar de mai bine de 4 ani nu ma mai ocup de aceasta afacere. In al doilea rand, cladirea cu pricina este amplasata pe mai multe fasii de teren revendicate la legea 10”, a precizat subprefectul judetului Bacau, Gabriel Vlase.

De fapt, subprefectul considera ca atitudinea Primariei Bacau este justificata, pentru ca firma sa a semnat contractul de concesionare inainte de aparitia legii in baza careia se poate face improprietarirea. „Aceasta lege a aparut la inceputul anului 2001, iar eu am un act de concesiune din perioada 1999-2000, act incheiat pe o durata de 10 ani”, a mai precizat Vlase.

In ceea ce priveste proprietarul de drept al terenului, subprefectul judetului s-a aratat dispus sa discute si sa stabileasca un canal de comunicare corect din punctul de vedere al chiriei sau chiar al cumpararii spatiului pe care se afla cladirea ce apartine societatii SAGA Trans.

„Eu ma voi adresa celui pe care justitia il va desemna proprietar, fie ca acesta va fi Primaria sau Neculai Uricaru. Sunt dispus sa platesc, pentru ca au fost facute investitii acolo, iar eu nu aveam de unde sa stiu in 2000 ca peste un an va aparea o lege care va da dreptul revendicarii terenurilor de acest gen”.

Lucas nu se lasa

Viceprimarul Laurian Lucas este reprezentantul Primariei Bacau in problemele ce tin de improprietarirea celor care si-au revendicat terenurile, potrivit legii. „Instanta a hotarat. Eu mai am o cale de atac, pe care vreau sa o fructific. Daca nici atunci nu voi avea castig de cauza, ma voi supune hotararilor judecatoresti.

Ciudat mi se pare faptul ca Instanta a dat castig de cauza lui Uricaru, iar Primaria a castigat intr-un caz identic, adica cel cu vecinul lui Urciaru, Climescu. Motivul pentru care instanta de judecata a decis retrocedarea terenului este legat de confuzia creata in legatura cu incadrarea terenului la domeniul public.

Aceasta expertiza o vom contesta noi”, ne-a declarat Laurian Lucas, viceprimar. Mai mult, acesta a explicat ca concesionarea va continua, indiferent de hotararile judecatorilor. Singurul lucru care se va schimba va fi proprietarul catre care Vlase va plati chiria stabilita.

PSD si retrocedarile

Legile romanesti elaborate si promulgate de institutia prezidentiala dupa 2000, care fac trimitere la formele de proprietate sunt, in mare parte, in favoarea membrilor partidului de guvernamant. Pe de alta parte, actele normative emise sub forma ordonantelor de urgenta s-au dovedit in mare masura a fi tendentioase.

De mentionat este faptul ca aparitia multor ordonante in aceasta guvernare par sa fie o contramasura la ceea ce au facut politicienii din perioada 1996 – 2000. Legea 10/2001 este un astfel de exemplu. Edilii PSD de la toate nivelele o incalca cu buna stiinta, pentru ca stiu ca nu au nimic de pierdut.

O data pentru ca actiunile in instanta nu-i costa nimic, indiferent de solutiile magistratilor, iar a doua oara pentru ca solutiile Curtii de la Strasbourg, care au dat in totalitate dreptate fostilor proprietari, ii lasa reci, fara a le afecta in vreun fel interesul. Asta din cauza ca despagubirile substantiale sunt platite tot din banii contribuabililor.

GAZETA va publica, in numerele viitoare, o harta a municipiului Bacau care sa cuprinda cea mai mare parte a terenurilor – problema. Vom incerca sa demascam abuzurile Puterii si sa sanctionam pe cei care au jonglat terenuri asupra carora nu aveau nici un drept. Multi din reprezentantii justitiei, ai Primariei si ai diverselor institutii ale adminstratiei locale si-au tras in proprietate terenuri.

Cum au facut-o, va va spune GAZETA. Daca cunoasteti astfel de cazuri, ajutati-ne in demersul nostru! Veniti la redactie si aratati cu degetul vinovatii.