Fosta conducere a ADP Sector 1, cercetată penal într-un dosar privind supraevaluarea unor plante ornamentale şi a unor lucrări, prejudiciul fiind estimat la 80,5 milioane de lei

Fosta conducere a Administraţiei Domeniului Public (ADP) Sector 1 Bucureşti, printre care şi fostul director general Eugen Milea, este cercetată pentru abuz în serviciu de către procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA), într-un dosar privind supraevaluarea unor plante ornamentale şi a unor lucrări. ÎAdausul comercial practicat la unele dintre achiziţii era şi de 340 la sută, iar pentru reparaţii s-a cerutun preţ şi de 17 ori mai mare, prejudiciul fiind estimat la peste 80,5 milioane de lei, potrivit News.ro.

Potrivit DNA, procurorii au dispus cercetarea penală pentru abuz în serviciu a cinci persoane din cadrul ADP Sector 1, suspectate într-un dosar privind supraevaluarea unor plante ornamentale.

Astfel, s-a început urmărirea penală faţă de Bechir Lucian, la data faptei şef al Serviciului, Milea Eugen, la data faptei director general, Andronie Daniel, la data faptei şef al Serviciului Juridic, dar şi faţă de Mihalache Anca şi Ocnaru Gabriel care la data faptei erau inspectori în cadrul Serviciului Achiziţii din cadrul ADP Sector 1.

”În perioada 2009 – 2018, funcţionari din cadrul Administraţiei Domeniului Public (ADP) Sector 1 Bucureşti, fără să existe o strategie bugetară care să cuprindă standarde de cost, au cheltuit suma de aproximativ 535.347.970 lei pentru întreţinerea şi amenajarea spaţiilor verzi, precum şi pentru alte lucrări de întreţinere şi recondiţionare de echipamente de joacă şi mobilier urban. Din suma totală, 80.500.280 lei a fost alocată şi cheltuită cu încălcarea dispoziţiilor legale, cauzându-se o pagubă de aceeaşi valoare Administraţiei Domeniului Public Sector 1 Bucureşti, corelativ cu obţinerea unor foloase necuvenite de către firmele contractante”, anunţă DNA.

Potrivit procurorilor, în perioada 2009 – 2013, ADP Sector 1 a încheiat, între altele, cu diferite firme, patru acorduri cadru pentru amenajarea şi întreţinerea spaţiilor verzi, pentru furnizarea şi montarea de garduri metalice, precum şi pentru reparaţii, întreţinere şi recondiţionare de echipamente de joacă şi de fitness în aer liber şi mobilier urban (bănci, coşuri de gunoi, mese de şah, mese de tenis).

”În acest context, suspectul Bechir Lucian, ca urmare a atribuţiilor de serviciu pe care le avea ca şef al Serviciului Achiziţii din cadrul ADP Sector 1, a supraestimat valoarea bunurilor şi lucrărilor ce urmau a fi achiziţionate în baza contractelor de întreţinere şi amenajare a spaţiilor verzi, precum şi valoarea contractelor de reparaţii, întreţinere şi recondiţionare de echipamente de joacă şi de fitness în aer liber şi mobilier urban. În acest fel, a permis ca firmele contractante să aplice preţuri exagerat de mari pentru bunurile livrate şi lucrările executate”, mai spun procurorii.

Aceştia precizează că, pentru plantele ornamentale livrate, firmele au practicat un adaos comercial de aprox. 340% (pe parcursul derulării acordului cadru pentru perioada 2009 – 2013) şi 180% (pe parcursul derulării acordului cadru pentru perioada 2013 – 2016), în ambele situaţii cu mult peste cel practicat în relaţiile comerciale curente.

De asemenea, pentru anumite lucrări de întreţinere spaţii verzi, preţurile au depăşit şi de 17 ori valoarea de piaţă (pe parcursul derulării acordului cadru pentru perioada 2013 – 2016).

În plus, pentru lucrări de reparaţii, întreţinere şi recondiţionare de echipamente de joacă şi de fitness în aer liber şi mobilier urban, firmele au aplicat o cotă de profit de 109 %, în locul celei de 5%, recomandată în baza prevederilor legale.

”De asemenea, prin activitatea concertată a suspecţilor Milea Eugen – director general al ADP Sector 1, Andronie Daniel – şef al Serviciului Juridic, Bechir Lucian – şef al Serviciului Achiziţii, Ocnaru Viorel-Gabriel şi Mihalache Anca – inspectori în cadrul Serviciului Achiziţii, a fost întocmită documentaţia de atribuire a acordului-cadru având ca obiect „Furnizare şi montare panouri gard 800×2500 mm”, de natură a favoriza o anumită societate comercială, iar concomitent, în mod nelegal, oferta altei societăţi a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, deşi aceasta era cu 11.850.656,4 lei mai mică decât oferta declarată câştigătoare”, se mai arată în rechizitoriu.