UPDATE Posibili indicatori de frauda: Ilfov, Giurgiu, Mehedinti si Olt – judete fruntase la votul pe lista suplimentara, desi nu sunt judete cu potential turistic sau cu centre universitare importante
Cum putem analiza daca exista indicatori de frauda la acest scrutin? Pai sa facem cateva comparatii intre date. 1. Dupa criteriul prezenta la vot (am raportat prezenta la vot in turul 1 din 2014 cu cea din turul 1 din 2009, per judet).
UPDATE Azi, la ora 13:00, am avut prezenta de 20,78% (media nationala), fata de 20,96% in turul 1 din 2009. Diferenta de 0,18% o putem considera media de crestere.
Tot ce este peste media nationala:
Observatie:
Fata de raportarea de la ora 10, Sibiu si Hunedoara raman pe primele locuri, insa Prahova a urcat de pe locul 9 pe 3, Braila a coborat o pozitie, iar Brasovul (care era pe minus) a trecut direct pe pozitia a 5-a.
Anul acesta nu au mai fost desemnate sectii speciale.
In consecinta nu putem identifica indicatori posibili de frauda electorala decat comparand valorile per judet fata de o medie nationala pe alti 2 indicatori: listele suplimentare si urna mobila.
2. Dupa criteriul lista suplimentara (LS)
Am calculat procentul de votanti pe LS din numarul total de votanti (listele electorale permanente) si a rezultat o medie nationala de 2,02% la ora 13.
Tot ce este peste media nationala:
Observatie:
In Sectorul 3 au fost mai multe voturi pe LS (decat celelalte sectoare), respectiv, 6.081 – fata de o medie de 5.078 pe Bucuresti. De asemenea, la sectorul 6 au fost 5.925, iar la sectorul 1 – 5.463.
Fata de raportarea de la ora 10, ierarhia primelor 4 judete a ramas neschimbata.
3. Dupa criteriul urna mobila (UM)
Am calculat procentul de votanti au UM din numarul total de votanti (listele electorale permanente) si a rezultat o medie nationala de 0,13% la ora 13.
Tot ce este peste media nationala:
Observatii:
In sectoarele 1 (262 voturi), 3 (245) si 2 (234 voturi) s-a votat mai mult cu UM, fata de media pe Bucuresti (189).
Fata de raportarea de la ora 10, Salajul e tot pe prima pozitie, insa au urcat Giurgiu, Hunedoara si Botosani.
Azi, la ora 10:00, am avut prezenta de 6,55% (media nationala), fata de 6,17% in turul 1 din 2009. Diferenta de 0,38% o putem considera media de crestere.
Tot ce este peste media nationala:
Observatie:
Judetul Sibiu are cea mai mare crestere din tara, poate si datorita faptului ca unul dintre candiati este primarul orasului Sibiu.
Anul acesta nu au mai fost desemnate sectii speciale.
In consecinta nu putem identifica indicatori posibili de frauda electorala decat comparand valorile per judet fata de o medie nationala pe alti 2 indicatori: listele suplimentare si urna mobila.
2. Dupa criteriul lista suplimentara (LS)
Am calculat procentul de votanti pe LS din numarul total de votanti (listele electorale permanente) si a rezultat o medie nationala de 0,78% la ora 10.
Observatie:
In Sectorul 3 au fost mai multe voturi pe LS (decat celelalte sectoare), respectiv 2.145, fata de o medie de 1.767 pe Bucuresti.
3. Dupa criteriul urna mobila (UM)
Am calculat procentul de votanti au UM din numarul total de votanti (listele electorale permanente) si a rezultat o medie nationala de 0,08% la ora 10.
Observatie:
In sectoarele 2 (49 voturi) si 5 (41 voturi) s-a votat mai mult cu UM, fata de media pe Bucuresti (29,5).
Citeste si:
INTERVIURILE HotNews.ro