Drept la replica Oil Terminal: Prelungirea mandatului directorului general a fost in baza legislatiei in vigoare, pana la alegerea unui Director General conform OUG 109/2011, dar nu mai tarziu de 4 ani

Compania Oil Terminal a transmis un drept la replica HotNews.ro in urma articolului „Un actionar al Oil Terminal acuza nereguli si abuzuri in cadrul companiei: A fost blocata completarea convocatorului AGA la Oil Terminal Constanta, pentru a fi acoperite fraudele„. Oil Terminal respinge acuzatiile actionarului minoritar Broadhurst Investments Ltd, publicate chiar intr-un document public oficial al companiei si transmis BVB. In dreptul la replica se arata ca mandatul directorului general a fost prelungit pana la alegerea unui director, in baza legislatiei privind guvernanta corporativa, pe o perioada de maxim 4 ani, exact atat cat ar dura si un mandat plin.

Nota autorului. Dreptul la replica a fost transmis HotNews.ro la acuzatii ale unui actionar, care se regasesc intr-un document oficial publicat pe BVB, unde se regasesc si explicatii chiar ale Consiliului de Administratie al Oil Terminal. Vezi aici documentul. Un membru al Consiliului de Administratie este Bogdan Stanescu, consilier al viceguvernatorului BNR Bogdan Olteanu. Bogdan Stanescu a trecut intr-o declaratie de interese postata pe pagina de internet a Nuclearelectrica, unde detine functia de membru CA, ca este membru in BPT al PNL sector 5. Directorul general al Oil Terminal Viorel Ciutureanu este in aceasta functie din 2012, insa in urma cu doua luni i-a fost prelungit mandatul cu 4 ani de catre Consiliul de Administratie al companiei, care este interimar. Ciutureanu a trecut in declaratia de interese ca este vicepresedinte birou politic teritorial Constanta al PNL.

Vezi dreptul la replica si cateva note ale autorului

Dreptul la replica

„Intrucat materialul publicat de Hotnews (Un actionar al Oil Terminal acuza nereguli si abuzuri in cadrul companiei: A fost blocata completarea convocatorului AGA la Oil Terminal Constanta, pentru a fi acoperite fraudele), sub semnatura doamnei Claudia Pirvoiu, aduce grave prejudicii de imagine societatii noastre, listata la bursa, si a carei fluctuatie a tranzactionarii actiunilor este influentata si de aparitia unor articole de presa, fara a fi avute in vedere comunicatele oficiale catre BVB si ASF subliniem inca de la inceput faptul ca autorul articolului a publicat textul in cauza, prezentand doar punctul de vedere al domnului Dan Barbulescu, reprezentantul unui actionar minoritar, fara a solicita si astepta spre publicare punctul nostru de vedere.

Textul este, din pacate, aproape in intregime, un colaj de neadevaruri si erori, omitand totdata sa prezinte si contextul real care a dus la aparitia acestui material.

Asadar, pentru informarea onesta a opiniei publice, inainte de a raspunde punctual tuturor acuzatiilor nefondate aduse de domnul Dan Barbulescu prin intermediul Hotnews, va prezentam contextul care a condus la aparitia acestei situatii tensionate, mentinuta de actionarul minoritar.

Astfel, administratorul care sub acoperirea unui asa zis avertizor de integritate promoveaza o imagine negativa a societatii, este de fapt reprezentantul unui actionar minoritar ostil, cu care societatea a avut zeci de litigii, toate fiind castigate de societate. Incercarile sistematice de blocare a deciziilor CA sau AGA au esuat in instantele de judecata, drept dovada stand hotararile judecatoresti pronuntate in cauze, unde societatea doar s-a aparat, neadoptand o pozitie agresiva.

Faptul ca deciziile luate la nivelul societatii nu sunt in concordanta cu interesle unui actionar minoritar, nu le face automat si ilegale, asa cum se incearca a se acredita ideea. Drept dovada stau atat rezultatele financiare cat si, asa cum am precizat deja, hotararile instantelor de judecata care au cenzurat nemultumirile actionarului minoritar. In contextual celor mentionate, aratam ca acest administrator este artizanul mai multor plangeri, sesizari, etc, inclusiv cu nuante personale, dar pentru care nu exista confirmari pana in prezent.

Consideram ca aceasta campanie de presa nociva, facuta in mod paradoxal chiar de un administrator impotriva societatii pe care o administreaza, are la baza cel putin doua motive omise a fi prezentate. Ne referim aici la o majorare a capitatului social, prin efectul legii, cu terenurile aflate in proprietate, ceea ce ar duce la o diminuare a participatiilor actionarilor care nu vor intelege sa isi mentina cota de participare, prin aport de capital. Si de asemenea, nu trebuie neglijat aspectul ca la acest moment se afla in procedura de finalizare selectia administratorilor in temeiul OUG nr. 109/2011, procedura asupra careia implicit se arunca o umbra de indoiala, desi rezultatele obtinute pana in prezent nu pot vorbi de o mentinere pe linia de plutire a societatii, ci dimpotriva, de o evolutie pozitiva semnificativa si comensurabila.

Pentru a a avea un tablou complet, aratam ca desi dl. Barbulescu este administrator inregistrat la nivelul registrului comertului si se manifesta ca atare, acesta a refuzat sa semneze contractul de administrare si clauza de confidentialitate, in conditiile in care toti ceilalti administratori si-au asumat aceste conditii legale de functionare. Acest aspect a fost constatat de Curtea de Conturi, care a si dispus ca masura obligatorie pentru societate retinerea indemnizatiei de administrator, precum si recuperarea sumelor platite, considerandu-se ca acestea au fost incasate in mod nelegal.

In alta ordine de idei, este evident interesul actionarului de a incasa la sfarsitului anului dividende, dar acestea nu trebuie facute in detrimentul societatii pe termen lung. In cazul de fata, in societate sunt necesare investitii masive de retehnologizare si investitiii, fiind vorba de instalatii invechite , si care trebuie sa se alinieze la noile conditii de mediu, si nu in ultimul rand fiind vorba de instalatii strategice pentru Statul Roman.

In continuare, raspunzand punctual la acuzatiile aduse, sub aspect tehnic facem urmatoarele precizari:

1.Completarea Convocatorului AGOA cu punctele solicitate de actionarul BROADHURST INV. LTD a fost respinsa pentru urmatoarele motive:

-propunerea de completare a ordinii de zi nu este insotita de proiect de hotarare sau motivatie pentru fiecare punct propus, asa cum era prevazut in convocatorul adunarii

-propunerea de convocare a fost depusa dupa ora 15.00, ora limita la care actionarii puteau face aceasta solicitare, asa cum era prevazut in convocatorul adunarii. NOTA Aceste mentiuni sunt publicate deja in articolul „Un actionar al Oil Terminal acuza nereguli si abuzuri in cadrul companiei: A fost blocata completarea convocatorului AGA la Oil Terminal Constanta, pentru a fi acoperite fraudele”.

2.Cu privire la acuzatiile cuprinse in solicitarea actionarului Broadhusrt Inv Ltd:

-„manipularea pietei de capital pe care sunt tranzactionate actiunile emise de catre societate, prin falsificarea situatiilor financiare preliminare aferente anului financiar 2015”. Mentionam ca exista o ancheta ASF, facuta la sesizarea aceluiasi actionar ostil, care nu e finalizata, si pentru care societatea a transmis deja catre actionari explicatii privind acuzatia de manipulare.

-„aprobarea ca pierderile inregistrate din contractele societatii cu clientii aflati in insolventa: Oil Prod, Oltchim, Interagro, sa fie considerate costuri nedeductibile fiscal in situatiile financiare pentru anul 2015 si cele aferente trimestrului I din anul 2016” Mentionam ca, creantele aferente celor 3 clienti incerti (acestia aflandu-se in procedura de insolventa), sunt inregistrate in contabilitate conform cerintelor legale aplicabile iar societatea este inscrisa la masa credala a acestor debitori. In trimestrul I 2016 Societatea nu a inregistrat cheltuieli nedeductibile fiscal cu privire la ajustari sau pierderi din creante referitoare la clientii Oil Prod, Oltchim si Interagro.

-„incheierea, fara aprobarea prealabila in consiliu de administratie sau prin rectificarea B.V.C. de catre adunarea generala a actionarilor, a Contractului Colectiv de Munca, fapt care a prejudiciat societatea prin reducerea profiturilor din semestrul III si semestrul IV ale anului 2015 cu aproximativ 4 milioane de euro”. Mentionam ca CCM a fost incheiat conform legislatiei in vigoare si a deciziilor CA, fiind inregistrat ca document valabil la nivelul Inspectoratul territorial de munca. In masura in care acest document nu ar fi fost valabil incheiat, ITM ar fi respins cererea de inregistrare, inclusiv salariatii nemultumiti avand posibilitatea de a contesta acest document, ceea ce nu s-a intamplat.

-„prelungirea nelegala a contractului de mandat al Directorului General al societatii pentru o perioada de 4 ani”. Mentionam ca prelungirea mandatului Directorului General a fost in baza legislatiei in vigoare, durata corecta a prelungirii fiind pana la alegerea unui Director General conform OUG 109/2011 dar nu mai tarziu de 4 ani, ceea ce inseamna ca de fapt suntem in prezenta unei masuri care sa asigure functionarea societatii in conditii optime, pana la finalizarea procedurii de selectie in temeiul OUG 109/2011. S-a incercat o blocare a acestei masuri, tocmai pentru ca societatea sa intre intr-o dificultate functionala, prin expirarea mandatului de director general ca urmare a ajungerii la termen si generarea unei situatii de criza la nivelul conducerii executive. (NOTA Contractul directorului general a fost prelungit pe maxim 4 ani, exact atat cat dureaza si un mandat plin al unui director general care ar trebui numit in baza legislatiei privind guvernanta corporativa? De ce nu a fost prelungit pe maxim un an?).

-„aprobarea unui regulament de achizitii publice fara aplicarea Legii nr. 99/2016 privind achizitiile sectoriale si a O.U.G. nr. 34/2006 privind achizitiile publice, desi Oil Terminal SA este o societate detinuta majoritar de catre statul roman”. Afirmatia este falsa: CA a aprobat un regulament intern de achizitii (nu publice!) cu mentiunea ca pana la obtinerea unui punct de vedere ANAP se vor aplica prevederile Legii 99/2016, institutia care a confirmat ca societatea nu se incadreaza in categoria entitatilor contractante.(NOTA Aceasta explicatie este neclara. Oil Terminal nu este autoritate contractanta ???)

–„subevaluarea terenurilor societatii aflate in capitalul social de 10 ori, fata de valoarea terenurilor neincluse in capitalul social”. Mentionam ca aceste evaluari nu sunt facute de societate ci de catre experti ANEVAR autorizati, fiind de fapt in prezenta unei evaluari independente.(NOTA Aici, societatea nu spune ca terenurile nu sunt subevaluate, ci ca evaluarea a fost facuta de ANEVAR. Societatea nu are nicio responsabilitate in cazul subevaluarii unor terenuri?).

–„subevaluarea in contabilitate a imobilizarii necorporale a acordului de concesiune petroliera la 3 milioane lei, fata de un venit obtinut anual de 1.5 milioane” Mentionam ca aceasta evaluare nu este facuta de societate ci de catre experti ANEVAR autorizati.(NOTA La fel ca la puntul de mai sus, societatea nu are nicio responsabilitate in cazul unor subevaluari?)

–„aprobarea diminuarii incorecte in contabilitate a amortizarii imobilizarilor necorporale si prestarea de servicii sub costurile reale”. Subliniem ca Oil Terminal aplica Reglementarile IFRS, iar in ceea ce priveste tarifele, acestea sunt stabilite in baza legislatiei privind intocmirea calculatiilor de cost.

– „tergiversarea punerii in executare a actiunii in raspundere aprobata de adunarea generala a actionarilor din 2012 impotriva directorilor societatii pentru prejudiciile constatate de ANAF Constanta”. Mentionam ca actiunea in raspundere impotriva fostilor directori Wagner si Miu a fost pusa in aplicare imediat dupa adoptarea hotararii AGA. In acest moment este suspendata de catre instanta pana la solutionarea irevocabila a dosarului care are ca obiect contestatia impotriva Deciziei ANAF din 2012.

3.In ceea ce priveste afirmatia „blocarea abuziva a completarii convocatorului unei sedinte AGA”, chiar dl Barbulescu, prin refuzul de a semna convocatorul completat, a blocat completarea ordinii de zi a sedintei AGA convocata pentru data de 14.05.2015 cu o solicitare a actionarului majoritar, solicitare care indeplinea toate conditiile legale. Abuzul nu poate rezulta decat din nerespectarea unei dispozitii legale, or in cazul de fata, societatea a inteles sa respecte intocmai procedurile legale, fiind perfect justificata masura luata.

4.In ceea ce il priveste pe dl Bogdan Stanescu, mentionam ca acesta este administrator provizoriu si nu Presedinte al Consiliului de Administratie, ceea ce denota o dovada in plus a amatorismului si subiectivismului in prezentarea unei realitati denaturate„.