RCS&RDS cere daune materiale si morale de 100 de milioane de euro de la Antena TV Group pentru denigrarea imaginii in media

RCS&RDS solicita Antena TV Group plata a 100 de milioane de euro pentru „gravele prejudicii materiale si morale produse in urma campaniei media prin care posturile TV si celelalte canale media ale grupului Intact au denigrat imaginea operatorului, potrivit unei notificari transmise inclusiv catre Consiliul National al Audiovizualului (CNA) la data de 1 aprilie. RCS&RDS acuza ca i se conditioneaza retransmisia posturilor Antena 1 si Antena 3, care au statut must carry (libere la retransmisie) de difuzarea contra cost a posturilor Antena 2 si Euforia. CNA a invitat joi reprezentantii celor doua companii, aflate in plin litigiu comercial, pentru a clarifica acest aspect din punct de vedere al legii audiovizualului. In conditiile in care avocatul Antena TV Group nu avea mandat s-a decis amanarea dezbaterii pentru sedinta viitoare.

Vezi in text si detalii despre felul cum Antena TV Group da o noua interpretare principiului de „must carry”.

RCS&RDS solicita ca Antena 1 si Antena 3 sa nu mai fie programe „must carry” si acuza Antena TV Group de incalcarea legii concurentei

Operatorul de comunicatii prin cablu a avertizat CNA asupra faptului ca radiodifuzorul posturilor de de televiziune Antena 1 si Antena 3, programe care sunt libere la retransmisie, conditioneaza din punct de vedere financiar retransmisia acestor programe si a solicitat Consiliului sa ia o decizie prin care aceste programe sa nu mai faca parte din categoria „must carry”. In acelasi timp, RCS&RDS reclama Antena TV Group la Consiliul Concurentei (CC) pentru incalcarea legii concurentei.

Principiul „must carry” este reglementat prin articolul 82 din Legea audiovizualului, care obliga operatorii de cablu sa retransmita toate televiziunile operate de Societatea Romana de Televiziune (SRTv), televiziunile stabilite prin acorduri internationale (TV5) si celelalte servicii de programe libere la retransmisie in ordinea indicelui anual de audienta. Vezi lista acestora aici.

„Profitam de aceasta ocazie pentru a invedera Consiliului Concurentei faptul ca societatea Antena TV Group abuzeaza de pozitia dominanta pe care i-o confera posturile de TV cu statut must carry, Antena 1 si Antena 3 (potrivit notificarii comunicate societatii noastre de catre Antena TV Group, Antena 1 ar avea o medie de audienta de 12%), conditionand acordarea, catre distribuitorii care retransmit servicii de programe, a dreptului de retransmitere a programelor cu statut must carry declarat (Antena 1 si Antena 3), de preluarea si retransmiterea contra-cost a posturilor de televiziune cu o audienta mai scazuta Antena 2 si Euforia lifestyle TV”, se arata in notificarea transmisa de RCS&RDS atat catre Antena TV Group cat si catre CNA si Consiliul Concurentei (CC).

In plus, RCS&RDS semnaleaza autoritatii de concurenta ca:

„Antena TV Group abuzeaza de pozitia dominanta pe care i-o confera posturile de televiziune cu statut must carry, Antena 1 si Antena 3, conditionand incheierea actului aditional care ar fi reglementat conditiile privind retransmisia posturilor de televiziune Antena 1, Antena 2, Antena 3 si Euforia lifestyle TV, de obligativitatea retransmiterii de catre RCS&RDS si a postului GSP TV dupa expirarea termenului contractului de asociere, care printre altele are ca obiect si retransmiterea postului de televiziune GSP TV”.

In legatura cu aceste aspecte, operatorul de comunicatii semnaleaza ca pretentiile Antena TV Group sunt fara temei legal si ca „au fost formulate, potrivit informatiilor pe care le detinem, numai fata de societatea noastra si nu fata de toti distribuitorii care retransmit servicii de programe prin cablu„. RCS sustine ca prin acest comportament Antena TV Group incalca dispozitiile art. 6 alin. (1) lit. c) si lit. d) din Legea Concurentei care prevad ca:

„Este interzisa folosirea in mod abuziv a unei pozitii dominante detinute de catre unul sau mai multi agenti economici pe piata romaneasca ori pe o parte substantiala a acesteia, prin recurgerea la fapte anticoncurentiale, care au ca obiect sau pot avea ca efect afectarea activitatii economice ori prejudicierea consumatorilor. Asemenea practici abuzive pot consta, in special in:
c) aplicarea, in privinta partenerilor comerciale, a unor conditii inegale la prestatii echivalente, provocand in acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj in pozitia concurentiala;
d) conditionarea incheierii unor contracte de acceptarea, de catre parteneri, a unor clauze stipuland prestatii suplimentare care, nici prin natura lor si nici conform uzantelor comerciale, nu au legatura cu obiectul acestor contracte”.

RCS&RDS are doua dosare in instanta impotriva Antena TV Group in care cere achitarea unor datorii de 2,4 milioane euro si respectiv 1,8 milioane lei

Operatorul de comunicatii prin cablu a facut publice si detaliile legate de litigiul comercial in care este cu Antena TV Group:

„Reprezentantii Antena TV Group cunosc foarte bine faptul ca societatea pe care o reprezinta datopreaza sume importante de bani societatii RCS&RDS, respectiv echivalentul in lei al sumei de 2.472.353 euro, la care se adauga dobanda legala, sume care fac obiectul Dosarului nr. 16843/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, sectia a VI-a Comerciala, precum si suma de 1.810.369,54 lei care face obiectul Dosarului nr. 16845/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, sectia a VII-a Comerciala avand ca obiect cererea de deschidere a procedurii de insolventa formulata de RCS&RDS impotriva Antena TV Group”.

Acuzand Antena TV Group ca practica „mai mult sau mai putin fatis santajul media„, operatorul de comunicatii prin cablu sustine ca suma mentionata in cuprinsul notificarii transmise de Antena TV Group catre RCS&RDS este „o simpla nascocire avocateasca” si ca ziaristii acestui grup media deformeaza realitatea:

„Cu titlu de exemplu, stirea referitoare la depunerea de catre Antena TV Group a cererii pentru deschiderea procedurii insolventei impotriva societatii noastre nu prezinta in mod obiectiv situatia de fapt, omitandu-se cu buna stiinta faptul ca, toate facturile a caror plata s-a solicitat, au fost refuzate in mod explicit la plata, fiind returnate catre Antena TV Group prin intermediul executorului judecatoresc”, se arata in reclamatia RCS.

Operatorul a mai reclamat la CNA faptul ca „se omite difuzarea unor stiri cu privire la platile facute de RCS&RDS catre Liga Profesionista de Fotbal, in valoare de 10.000.000 lei, aferenta cotei parti datorate de catre Antena TV Group (fosta TV Antena 1 S.A.), suma in schimbul careia Antena TV Group s-a obligat sa difuzeze publicitate pentru RCS&RDS, insa, (…) aceasta nu si-a indeplinit in totalitate obligatiile asumate, refuzand sa mai difuzeze publicitate pentru RCS&RDS, desi la inceputul anului 2010 mai datora societatii noastre o suma de aproaximativ 700.000 euro plus TVA”.

Ce solicita in final RCS&RDS de la Antena TV Group:

sa incetati imediat difuzarea de stiri, reportaje, materiale, emisiuni etc prin care RCS&RDS este prejudiciata moral si material
sa platiti (…) in termen de cel mult 2 zile de la data prezentei notificari, suma de 100.000.000 euro cu titlu de daune materiale si morale pentru gravele prejudicii materiale si morale produse in urma campaniei media prin care posturile audiovizuale si celelalte canale media ale Grupului Intact Media au denigrat (…) imaginea publica a RCS&RDS.
sa luati in considerare faptul ca, in cazul neincetarii campaniei media negative indreptate impotriva RCS&RDS (…) vom fi constransi sa facem aplicarea prevederilor clauzei 7.11 raportata la prevederile clauzei 7.11.2 din Contractul de prestari servicii nr. 6463 din data de 20.06.2006.
sa ne puneti la dispozitie, in conformmitate cu prevederile art. 41 din Legea audiovizualului (…) inregistrarile si copiile tuturor materialelor care au facut referire directa sau indirecta la RCS&RDS, in vederea aprecierii exercitarii de catre RCS&RDS a dreptului la replica.
sa ne comunicati, in termen de cel mult doua zile, daca insistati in a avea pretentii de natura financiara pentru retransmiterea de catre societatea noastra a posturilor de televiziune cu statut must carry Antena 1 si Antena 3.

Antena TV Group cere daune de 60 de milioane de euro de la RCS pe baza unei interpretari a Legii audiovizualului

La sfarsitul lunii trecute, Jurnalul.ro scria ca Antena 1 solicita operatorului RCS&RDS 60 de milioane de euro, reprezentand daune pentru ca aceasta companie de cablu „preia de la Antena 1 fara niciun cost programe pe care le transmite in retea, iar publicul plateste pentru accesul la cablu”. Contactati de HotNews.ro, reprezentanti de comunicare ai Intact au spus ca in acest sens a fost transmisa o notificare la RCS&RDS. „Este vorba despre o interpretare a legii (audiovizualului – n.r.) asa cum trebuia citita de la inceput”, a spus Cristina Severin, PR coordinator la Intact Media Group, precizand fara alte detalii ca o astfel de notificare a fost trimisa „doar la RCS, deocamdata”.

O serie de documente transmise CNA de casa de avocatura Cozmaciuc, Puiu&Oprea, in numele societatilor Antena TV Group, Antena 3 SA si Camina Trust SRL arata ca Antenele se interesau de o noua interpretare data principiului „must carry” inca din ianuarie 2011. Intr-o adresa de atunci se solicita pozitia CNA in privinta expresiilor folosite in Legea audiovizualului cu privire la principiul „must carry” si in privinta definitiei „televiziunii libere” din Directiva 2010/13/UE.

Tot in documentatia de la CNA apare si notificarea adresata de aceeasi casa de avocatura, in numele Antena TV Group, conducerii RCS&RDS, in copie catre CNA si Consiliului Concurentei, in legatura cu plata de daune interese pentru retransmiterea canalului Antena 1 „cu incalcarea prevederilor cuprinse in articolul 82. din Legea audiovizualului”. Notificarea expune in detaliu noua interpretare data de Antena TV Group principiului „must carry”, despre care HotNews.ro a scris aici. Potrivit acesteia:

„calificarea unui serviciu de programe ca fiind fara conditionari tehnice sau financiare se realizeaza IN RAPORT CU PUBLICUL CARUIA I SE ADRESEAZA”
„includerea de catre distribuitorii de servicii de programe in ofertele lor adresate publicului trebuie sa se realizeze (…) cu posibilitatea reala, concreta, pentru public de a accesa in mod gratuit, pe baza acelorasi prinmcipii, servicii de programe fara conditionari tehnice sau financiare; incalcarea acestor cerinte si principii determina, pe de o parte, ineficienta caracterului „must carry” al serviciilor de programe respective, avand in vedere ca (…) distribuitorul de servicii de programe, direct sau indirect, poate conditiona financiar receptionarea de catre public a serviciilor de programe care ii sunt destinate in mod neconditionat de catre furnizorul de servicii media audiovizuale (…)
„RCS&RDS, in mod constant, a incalcat prevederile cuprinse in art. 82 (…) si a inclus si mentinut in oferta sa adresata publicului canalul de televiziune Antena 1, precum si celelalte servicii de programe libere la retransmisie si fara conditionari tehnice sau financiare (…) fara sa creeze mecanismul concret de accesare neconditionata tehnic sau financiar a canalului de televiziune Antena 1 si a celorlalte servicii de programe libere la retransmisie si fara conditionari tehnice sau financiare, ca pachet distinct de servicii de programe”
RCS&RDS „a modificat in ‘conditionat’ caracterul neconditionat al serviciilor de programe libere la retransmisie (…)”, „a limitat posibilitatea publicului sa receptioneze neconditionat un numar rezonabil de canale de televiziune”, „a afectat concurenta loiala, fiind creata o pozitie acestei societati comerciale
RCS&RDS este „somat”, intre altele, „sa plateasca imediat catre Antena Group, dar nu mai tarziu de data de 31 martie 2011, suma de 60.000.000 euro, cu titlu de daune interese pentru retransmiterea catre public a canalului de televiziune Antena 1 in sistem de canal de televiziune conditionat financiar”; „sa inceteze imediat, incepand cu data prezentei Notificari, exploatarea dreptului si obligatiei de retransmisie a canalului de televiziune Antena 1 cu incalcarea prevederilor art. 82 din Legea audiovizualului”; „sa plateasca catre Antena Group, incepand cu a doua zi consecutiva datei prezentei Notificari, pentru fiecare zi de intarziere pana la realizarea integrala a celor solicitate (…), suma de 60.000 euro”.

CNA a amanat aceasta dezbatere pentru sedinta viitoare. RCS&RDS a cerut ca audierile sa se faca fara accesul presei

CNA a chemat joi la discutii reprezentantii celor doua companii pentru a lamuri lucrurile in privinta posturilor TV cu statut „must carry”. Din partea Antena TV Group a venit avocatul Mirela Bomboe, care inca de la inceputul audierii a tinut sa semnaleze faptul ca nu are mandat, directorul general al grupului find plecat din tara. In plus, aceasta a mai precizat:

„Vreau sa fac doar o precizare. Punctul nostru de vedere a fost formulat in scris si transmis CNA. Instanta este singura in masura sa se exprime asupra problemei in cauza”, a spus Mirela Bomboe.

In replica, Narcisa Iorga, membru in Consiliul National al Audiovizualului, a avertizat ca CNA nu se implica in litigii comerciale.

„Noi nu ne implicam intr-un litigiu. Voiam sa vedem punctul dumneavoastra de vedere vis-a vis de interpretarea art. 82 din Legea audiovizualului”, a spus Narcisa Iorga.

De asemenea, Ioan Onisei, vicepresedintele CNA, a propus amanarea dezbaterii pentru sedinta viitoare pentru ca: „directorul general Sorin Alexandrescu si cineva din actionariatul RCS&RDS sa fie prezenti”.

RCS&RDS a fost reprezentata de doi avocati, iar unul dintre ei a propus ca viitoarea dezbatere sa se faca fara accesul presei.

„Voiam sa stim in ce masura acel punct de vedere transmis este al Casei de Avocatura sau al Antena TV Group. (…) Pe de alta parte facem o propunere, daca sunteti de acord ca in conditiile in care indirect cumva, CNA ajunge sa medieze conflictul dintre cei doi operatori am prefera ca aceste discutii sa fie fara accesul presei”, a spus unul din avocatii RCS&RDS.

Propunerea a fost respinsa de catre CNA care a hotarat in final amanarea acestei dezbateri. Ce s-ar putea decide in acest consiliu pe aceasta tema?

„CNA ar putea sa dea o interpretare corecta articolului 82 din Legea audiovizualului, pentru ca daca un radiodifuzor respectiv Antena 1 si Antena 3 declara ca nu mai sunt liberi la retransmisie este o chestiune pentru viitor si ei nu mai intra sub incidenta art.82 care priveste principiul must carry. Prin urmare se duc in alt raport financiar cu cablistii – cablistii cer o suma, ei platesc sau nu, si asa mai departe, deci intra intr-un raport comercial asa cum sunt celelalte posturi care nu sunt libere la retransmisie”, a mai precizat pentru HotNews.ro Ioan Onisei.