Altă aberație a comisiei Antonescu: câte învestituri ratate până la dizolvare?
Sunt în pană de idei apropo de o introducere la articol. Aș copia pur și simplu primul paragraf din articolul de ieri. Comisia condusă de liderul PNL scoate atâtea aberații la revizuire încât constat că vocabularul meu de imprecații nu mai face față. N-am crezut să fie posibilă atâta prostie concentrată în spațiu și timp. Liviu Avram scrie în Adevărul despre un astfel de caz: pe scurt, au pus în Constituție că referendumul cetățenesc poate fi inițiat de 250 de mii de alegători, dar o condiție adăugată suplimentar face imposibilă declanșarea fără 420 de mii de semnături. Aici nu cred că e o păcăleală, așa ceva ar presupune premeditare – iar ei nu premeditează pentru că nu gândesc. Sunt, pur și simplu, o turmă parlamentară condusă orbește de un grup mic de imbecili. Dacă dl Antonescu le-ar spune să pună în constituție că unu cu unu fac șapte s-ar vota pe linii partizane și am revizui și aritmetica de bază.
Haide să vă arăt alt exemplu, din recolta zilei de ieri. Se referă la modul în care va fi desemnat candidatul la postul de premier, o chestiune cât se poate de spinoasă. Iată rezolvarea dată de comisie, așa cum au relatat cei de la Hotnews:
ora 15:40 Amendament adoptat .103.- (1) Presedintele desemneza drept candidat pentru functia de prim-ministru pe reprezentantul partidului sau aliantei care a obtinut cel mai mare numar de mandate la alegeri. Daca nu se reuseste investirea unui guvern dupa aceasta procedura, premierul trebuie desemnat din partea partidului clasat pe al doilea loc ca numar de mandate. Daca acest lucru nu e posibil, desemnarea premierului se face din partea unei coalitii care are majoritatea absoluta in parlament. Daca nu se investeste nici asa un guvern, parlamentul poate fi dizolvat. (Tudor Chiuariu)
Bun, sunt o mulțime de probleme cu pasajul ăsta, am scris, o să mai scriu. Dar pe moment să-l luăm așa cum este, și să reținem un lucru din el: până la dizolvare, constituția revizuită impune 3 (trei) tentative de a învesti un premier-desemnat și guvernul său: cel al partidului/alianței de pe locul I, al partidului de pe locul II, al unei ”coaliții majoritare” (sic!). Or, cu vreo trei ore(!) înainte de adoptarea acestui amendament, comisia a adoptat altul. Citiți și vă minunați:
ora 12:35 Amendament adoptat. Art.89.- (1) Dupa consultarea presedintilor celor doua Camere si a presedintilor partidelor sau formatiunilor parlamentare, Presedintele Romaniei dizolva Parlamentul, daca acesta nu a acordat votul de incredere pentru investitura Guvernului, in termen de 30 de zile de la prima solicitare si numai dupa respingerea cel putin a unei solicitari de investitura.
Ei bine, în acest amendament parlamentul poate fi dizolvat, după un interval de timp, nu după trei solicitări de învestitură ratate la vot… ci după una singură! Haide să presupunem acum că partidul președintelui are primul număr de mandate dar riscă să nu aibă o majoritate la învestire fără amenințarea anticipatelor. Ce face? Trage de timp 30 de zile, de la solicitarea prezidențială până la votul efectiv, căci după respingerea primei cereri de învestitură președintele poate dizolva parlamentul. Dar chestia asta poate să o facă partidul prezidențial ajuns pe locul doi, dacă primul partid nu poate forma o majoritate. În loc să propună un candidat și să piardă la vot, așteaptă 30 de zile și apoi își face majoritatea în parlament sub amenințarea dizolvării. Nu e exact scenariul de care voiam să scăpăm?? Bun, asta depinde dacă se aplică acest din urmă articol, deși el nu contrazice flagrant pe primul, doar îl …sabotează. Asta e producția intelectuală a comisiei care ar fi trebuit să aducă ”clarificări”. Aceleași probleme, plus multe altele, într-un text devenit, nu doar stupid, ci și confuz și contradictoriu.
INTERVIURILE HotNews.ro