Cine vrei sa fii, Hagi sau Becali? (de Merlin)
Hagi a explicat la conferinta de presa ca i s-a facut o nedreptate si ca nu mai putea continua la Steaua, acceptand sa fie umilit si jignit de Gigi Becali. A refuzat sa mai ia vreun ban, conform contractului, aratand ca a venit la Steaua doar din “placere”. A fost un om care a muncit, a fost “punctual”, serios si de buna credinta.
Nu a avut rezultate pe masura asteptarilor noastre pentru ca el a incercat sa construiasca, dar n-a avut timp sa arate rezultatele. Abia in ultimul meci s-ar fi vazut ce intentiona el sa faca, chiar daca Steaua a pierdut.
Becali i-a subminat autoritatea lui de specialist si de leader al echipei, “i-a intins o cacealma”.
Una este sa discuti cu patronul intre patru ochi – asta e normal -, sa ai posibilitatea sa aduci argumente, sa negociezi si cu totul altceva este ca patronul sa iti dea telefon in timpul meciului sa iti spuna ce schimbare sa faci. In al doilea caz, nu mai era o discutie, era un ordin, o porunca si nici un antrenor nu ar trebui sa accepte asa ceva.
De aceea Hagi spera ca urmatorul antrenor sa fie lasat sa actioneze ca un profesionist.
A spus despre Steaua ca este “o jucarie” a lui Becali. Nu s-a victimizat si nu s-a enervat. Mai mult, a incercat sa-l anunte pe Becali de demisie inainte de a-si face oficiala decizia, dar acesta nu i-a raspuns la telefon. A avut un discurs legat si elocvent.
Nu a spus ca ar fi un antrenor bun – a tot repetat ca este la inceput -, ci doar ca el era antrenorul echipei si trebuia respectat ca atare.
Dupa aceea, Becali i-a raspuns prin intermediul televiziunii. Patronul Stelei i-a reprosat slaba performanta si a admis implicit ca nu-l mai voia ca antrenor.
A sustinut, in stilul lui demonstrativ, ca Steaua este proprietatea lui personala si ca, prin urmare, el ia toate deciziile, dar ca intentiile lui au fost totdeauna bune si sincere si ca o sa vedem noi ca Steaua va avea in continuare rezultate.
Acest lucru poate fi interpretat ca o asumare totala a responsabilitatii. Altfel spus, daca Steaua va merge bine este absolut meritul sau. Cealalta parte nu a mai rostit-o, dar se intelege, ca daca Steaua va merge prost, va fi vina lui absoluta. A acceptat explicit ca este un tiran de buna credinta.
Buuun. Sa presupunem ca Hagi este un antrenor execrabil si ca trebuia intr-adevar dat afara, iar el, Gigi Becali, s-a lasat amagit de imaginea de mare jucator a lui Hagi atunci cand l-a angajat. A facut aceasta greseala, dar nu a vrut sa-l dea afara pe Hagi din “jena”.
Si atunci l-a hartuit, l-a jignit, i-a incurajat pe jucatori sa nu aiba incredere in deciziile lui Hagi, pentru ca Hagi sa se care singur si sa nu se spuna ca Becali l-a dat afara.
Eu am vazut in aceasta infruntare o situatie foarte interesanta. Este una in care nu banii au jucat rolul principal – Hagi i-a refuzat, Becali a invocat gloria.
Cine a avut dreptate? Daca miza consta in cine a fost mai moral dintre cei doi, cu cine se va identifica spectatorul? Cu Becali, cel care spune ca este un tiran animat de bune intentii, “razboinicul” care – dincolo de o situatie de moment – lupta pentru destinul maret al Stelei si chiar al Romaniei sau cu Hagi, idealistul, pasionatul, cel daruit in intregime unei idei, “profesionistul”?
(Sigur, am lasat deoparte hazul din discursul celor doi, am lasat deoparte istoriile lor personale, prestigiul real al lui Hagi ca jucator, „hahalerismul” lui Becali, comportamentul slab ca antrenor al lui Hagi, problemele de “familie” ale lui Becali etc.)
Ce model ar alege romanul de astazi? Ce tip de prestigiu l-ar multumi? Pentru ca eu asa am interpretat aceasta disputa, dintr-o perspectiva a economiei prestigiului. Ar vrea sa ia decizii discretionare, sa se simta buricul pamantului si sa se invaluie in glorie? Sau ar vrea sa fie specialistul, geniul, omul competent, profesionist, de neinlocuit, eroul real al istoriei etc.?
Sa facem abstractie de bani – sa presupunem ca, indiferent de modelul ales, cei doi ar avea atatia bani incat sa-si satisfaca orice dorinta de confort personal – si de talentul de leader. Ce ar vrea astazi romanul, sa fie mai degraba Hagi sau mai degraba Becali?
Parerea mea este ca oamenii ar vota cu modelul Becali. Ar prefera sa fie discretionari. Am auzit de atatea ori expresia: sunt banii lui, pe banii lui fiecare face ce vrea – si atat de putin invocata problema competentei intr-o situatie data, incat eu pariez pe Becali.
Mai ales ca, daca Steaua va merge prost, va avea oricand posibilitatea sa dea vina pe altcineva, pe antrenor sau pe fortele diavolesti care i se pun in cale.
(Imi amintesc ca Becali a afirmat intr-o emisiune tv ca el ar fi mai important decat Nichita Stanescu. Cati il cred? As spune ca foarte multi. Si chiar nu conteaza daca l-au citit sau nu pe Nichita Stanescu.)
INTERVIURILE HotNews.ro