Omorul nu are termen de prescriptie: Un rǎspuns lui Ion Iliescu

Crimele impotriva umanitatii sunt forme de omor. Crimele comise regimul comunist, ca si de regimurile fasciste, sunt forme de omor. Crimele comise in timpul Revolutiei din decembrie 1989 impotriva unor cetateni pasnici sunt forme de omor. Crimele din timpul mineriadei din iunie 1990 sunt forme de omor. Crimele infaptuite de Teohari Georgescu, Pantiuşa, Nicolschi, Dulgheru, Goncearuk, Draghici, Negrea, Vasile Gheorghe, Enoiu, Bistran si ceilalti securisti nu sunt precriptibile. Omorul si crimele comise cu intentie sunt imprescriptibile. Cǎ aceasta modificare a Codului Penal ii deranjeaza pe cei legati de acele momente insangerate din istoria Romaniei, reiese limpede din declaratia exasperata a lui Ion Iliescu, “soarele democratiei originale” intemeiata pe rangi, furt si frauda, presedinte de onoare al PSD si presedinte al Institutului Revolutiei Romane. Implicarea sa directa in ceea ce ramane, conform recentului sondaj CSOP-IICCMER, una din paginile cele mai tulburi din istoria Romaniei nu-l calificǎ sa dea verdicte. Il calificǎ, in schimb, sa fie convocat sa raspunda pentru faptele sale.

Ion Iliescu, despre modificarea Codului Penal cu privire la eliminarea prescrierii infractiunilor de omor: “Rezultatul agitatiei lui Maries”. Camera Deputatilor a adoptat astazi un amendament la Codul Penal, potrivit caruia crimele mai vechi de 20 de ani nu vor mai fi prescrise, aici fiind incluse si infractiunile de omor de la revolutie. Modificarea adusa Codului Penal a starnit nemultumiri, presedintele de onoare al PSD-ului, Ion Iliescu, considerand ca este “rezultatul agitatiei lui Marieş”. Ion Iliescu a declarat, astazi, ca demersul modificarii legii codului penal cu privire la prescrierea infractiunilor de omor este rezultatul “agitatiei acestui Teodor Maries, un tip obscur, cultivat, din diverse motive, de unii si de altii”. “Eu l-as intreba, mai degraba, pe acest om din ce traieste si ce fel de revolutionar este, din moment ce nu l-a cunoscut nimeni ca atare, in decembrie 89″

Asadar, Ion Iliescu a iesit din nou la atac. Deunazi, numea Legea Lustratiei “inutila si aberanta”. Fosta si actuala sa mana dreapta, eternul discipol Adrian Nastase ironizeaza Legea azvarlind-o in derizoriu, ca si cum ar fi vorba de o actiune punitiva la adresa lui Ion Iliescu. Dupa ce o figura marcanta a PNL cerea adoptarea Legii in regim de urgenta, parlamentarii USL au continuat greva lor simbolica, fara sa le pese de greva foamei reala a lui Doru Marieş si a colegilor sai. Altii, din ratiuni legate strict de jocurile politice actuale, se intreaba, pe baza unui tip de speculatie contrafactuala, daca Legea Lustratiei l-ar fi afectat pe Nicu Ceausescu. Evident, da. A fost prim-secretar de judet, membru supleant al Comitetului Politic Executiv, Ministru al Tineretului, prim-secretar al CC al UTC, deci a detinut functii platite in nomenklatura comunista. Nu mai vorbesc despre stangistii de serviciu,pentru care Legea Lustratiei nu este doar absurda si inactuala, dar mai ales de un netarmurit penibil. Ce poate fi mai penibil, n’est-ce pas, decat sa vrei asanarea spatiului public, sa incerci, chiar si atat de tarziu, aplicarea Punctului 8 al Proclamatiei de la Timisoara?

Citeste tot articolul si comenteaza pe Contributors.ro