Proverbiala întâlnire a propagandiștilor PSD cu Secția procurorilor Stan și Florea

„…en louant la sagesse du Seigneur Notre Dieu, qui a su faire de la bêtise insondable des hommes un contrepoint à leur surprenante méchanceté.”

(Georges Courteline, „Le Piano”)

Episod la audierile de ieri din parlamentul european, povestit de Liviu Avram: europarlamentarul PSD Pavel, secondat de dna Grapini, l-a întrebat pe procurorul francez dacă ar fi dispus să semneze protocoale secrete cu serviciile de informații. Răspunsul a venit prompt, interlocutorul a colaborat și va colabora și în postul vizat cu serviciile de informații. Buf! O mică dezamăgire din partea d-lui Bohnert, care, din cine știe ce motive, este preferat cu deosebită intensitate de autoritățile de la București pentru conducerea parchetului european. Dezamăgire care trebuie să se fi oglindit în rezultatul de etapă: cu toată susținerea intensă a europarlamentarilor PSD și ALDE (de aici) și a colegilor socialiști din PE, cu toate că e un specialist redutabil, dl Bohnert s-a clasat pe locul doi. Am zis „în ciuda sprijinului autorităților de aici” dar e posibil să fi fost chiar din cauza asta.

Dar despre altceva voiam să vă povestesc, deși pe undeva episoadele sunt similare. Susținerea socialiștilor europeni pentru colegii de la PSD la votul procurorului șef european vine în ciuda faptului că dl Timmermans are aici un dosar penal. Cum, nu știați? Au bubuit ecranele televizoarelor și monitoarelor săptămâna trecută: Secția de investigare a magistraților i-a pus și pe comisarii europeni Timmermans și Jourova sub anchetă! A exultat secta care consumă producțiile astea pe la Antene sau aiurea: au dosar penal, o să vină să dea cu subsemnatul, tremură deja.

Da, clar, în spatele ușilor închise tremură toată Comisia Europeană. De nedumerire, indignare sau de râs, după caz. Public au emis un comunicat în care, tradus din limbajul diplomatic, s-ar rezuma la ceva de genul „băi, v-ați țăcănit?!” Iar Secția s-a simțit pe undeva nedreptățită de reacțiile astea, parte hohot, parte stupefacție, și de restul imprecațiilor pe care și le-a auzit cu ocazia asta. Așa că s-a burzuluit la presă într-un comunicat din care citez:

„Pe de altă parte, orice sesizare care îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de lege, adresată unei unităţi de parchet trebuie înregistrată şi concretizată într-un dosar şi numai în urma unor cercetări se poate pronunţa o soluţie în respectiva cauză”.

Au dreptate. Au dreptate! În același timp, însă, precizarea lor bosumflată nu e doar tardivă, ci pe deplin ipocrită. Vinovată chiar.

Vedeți voi, dacă eu îi fac sesizare pentru uz de fals președintei CSM, ca să dau un exemplu strict ipotetic, presupun că SIIJ o va înregistra și-i va da un număr de dosar. Ce nu cred că va face secția atât de dragă PSD-ului, pentru că e fără precendent, este să-mi dea înapoi un comunicat pe baza căruia să pot titra: „BOMBĂ: judecătoarea Savonea are dosar PENAL!” Nicio speranță la așa ceva. În schimb, dnii Stan și Florea au răspuns militărește la apel atunci când trompetele puterii au întrebat de „dosarele lui Kovesi” și le-au servit înapoi, cu semnătură și antet, un răspuns care începea așa:

„Referitor la persoana care face obiectul interesului dumneavoastra, respectiv doamna Laura Codruta Kovesi, in calitate de procuror, la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, sunt inregistrate un numar de 18 dosare, astfel:”

Absolut niciun cuvințel despre cum „orice sesizare care îndeplinește condițiile de formă trebuie concretizată într-un dosar”. Nuuuu, păi cum să strici bunătate de material pentru partidul de suflet? Nu se face, zău. Procurorul șef Lazăr se judecă cu CSM-ul dnei Savonea asupra sancțiunii disciplinare provocate de faptul că a folosit expresia „inculpați de rang înalt” referindu-se la un inculpat de rang înalt. Înțeleg că temeiul e că n-a folosit singularul, sinecdoca fiind interzisă magistraților. Bun, dar dacă ăsta e nivelul de precizie cerut în comunicările publice poate ne explică instituția, fie și în ultimul ceas, ce suport legal are expresia „dosare referitoare la o persoană”? Că doar nu e prima oară, îmi amintesc toată construcția propagandistică cu „miile de magistrați anchetați de DNA”, una bazată pe fix aceeași confuzie.

Citeste intreg articolul si comenteaza pe Contributors.ro