SONDAJ Este nevoie de corectitudine politică?

Pentru ca daca in SUA corectitudinea politica este deja un amestec ideologic de stanga si extrema stanga, in spatele careia se ascund atacuri si executii politice publice, ce frizeaza ridicolul si chiar stalinismul, in Romania cred, corectitudinea politica ar putea fi acel simt al cinstei si onoarei.

Corectitudinea politica este un concept stangist cu aceeasi conotatie si la americani, si la noi. Diferenta este ca in Romania lumea nu e la fel de radicalizata stangist precum in SUA (ok, PLUSSRistii sunt exceptia) si pentru ca am trecut printr-un regim corect pulitic pana in 1989. Corectitudinea politica poate fi definita ca cenzura ideologica.

Termenul folosit e corectitudine politica, clar. Dar asta e total diferit de corectitudine in politica. oamenii simpli confunda cele doua notiuni, oamenii simpli dau cu - fara sa -si puna intrebarea: ba, da daca dobitocul asta are dreptate? Ei si de abia de aici incepe discutia. In proportie covarsitoare romanii au doar experienta politica romaneasca. F f. f. f. putini dintre conationalii nostrii au domiciliat dincolo de granite, spre vest, s-au lovit de probleme sociale, au comparat diversele variante de rezolvare si au vazut si au simtit deciziile pe care le-au luat ... decidentii - , si au analizat un pic situatia retrospectiv. Si ar fi constatat ca din cauza populismului deciziile luate nu sunt corecte de loc, insa ele satisfac cerintele de moment ale populatiei.

Englejii au o zicala, 'the slippery slope is real'. Panta alunecoasa e reala. Odata ce deschizi cutia pandorei pentru oa categorie de lucruri si pozitii, nu exista garantia ca spectrul nu va fi extins si la alte lucruri si pozitii. Asa incep toate regimurile totalitare. Intai interzic ce e halal dpdv al unora, dupa care trec la interzicerea si cenzurarea si celor care le-au cantat in struna in prima faza. Corectitudinea pulitica a pornit si ea de undeva. Nu s-a ajuns la stadiul actual dintr-o data. Tot cu politica pasilor marunti a fost si ea.

Dupa parerea mea, corectitudinea politica, a fost inventata pentru a combate discursul urii dar acum a derapat pe partea cealalta! Ce inseamna , mai exact,sa discriminezi? Adica daca o persoana de culoare, in SUA, e incompetenta si-i spun asta, pentru ca e chiar incompetenta , persoana respectiva ma acuza ca-s rasist! Cred ca corectitudinea politica este cea mai mare cangrena a gandirii si a logicii! Acum pentru a nu avea probleme de credibilitate trebuie sa ai intr-o firma nr . egal de femei si barbati, un schiop si un homosexual, altfel nu e bine! O lume ipocrita si in acelasi timp penibila!

Dacă o persoană de culoare e incompetentă într-adevăr, și îi spui asta ca oricărei alte persoane, e correct din orice punct de vedere. Dar dacă-i spui că e incompetentă din cauză că majoritatea negrilor sunt incompetenți, sau faci aluzie la așa ceva, atunci e discriminare, chiar dacă persoana respectivă e într-adevăr incompetentă. Simplu.

Problema e ca ea va considera ca o discriminezi tot timpul! Sunt o gramada de persoane care joaca cartea victimei, mai bine decat sa faca ceva pentru a deveni mai buni!

sa atribui asemenea intentii a priori.

in prima faza regimurile totalitare incep cu campanii de ura si demonizare a adversarilor, asa cum face Trump de exemplu. Nazistii au venit la putere pe fondul unor institutii slabe care le-au permis o campanie violenta, plina de intimidari si batai.

E pentru a nu isi afecta din baza electorala. E pentru a fi cat mai placuti pentru orice votant. Nu e pentru noi. Si e cretin sa fie pentru noi.

E si pentru politicieni, dar si pentru persoane apolitice care manifesta optiuni anti-establishment. In SUA de exemplu, foarte multi conservatori sa straduiesc din rasputeri sa isi ascunda admiratia fata de Trump sau de Republicani in general pentru ca lucreaza la o corporatie, companie sau patron leftist, deobicei Democrat. Acelasi fenomen exista si in Germania, cu sustinatorii AfD, in Suedia cu sustinatorii SD, in Spania cu sustinatorii Vox. Sau vezi abuzul la care sunt supusi suporterii pro-Brexit in UK.

se ascund de rusinea de a sustine un politician plin de ura, incult si agresiv. Sa stii ca nici in Romania nu prea e comod sa zici ca o sustii pe Dancila.

Nu e comod dar are o calitate , aceea ca e femeie si se pare ca indeplineste criteriul esential in aceasta lume ipocrita!

in politica si la televiziuni s-a pierdut orice simt al masurii, se ataca birjareste, politicienii injura fara perdea. Antena3 si RTV duc adevarate campanii de defaimare a unor personalitati culturale, CNA nu-si face datoria. O societate nu poate progresa fara regului ale dialogului.

E nevoie de decenta si bun simt ca sa combati iesirile badarane ale unor politicieni sau invitati la TV. Sau, si mai bine, cine are telecomanda in mana? Tu, sau emisiunea la care te uiti? Avem destula cenzura in Romania cu CNA si CNCD, nu e cazul sa avem si mai multa. Corectitudinea politica nu e o regula a dialogului, ci e anti-dialog in esenta. Cenzureaza dialogul inainte de a incepe.

hai sa dam si filme porno, ca doar avem telecomanda. Romania nu sufera de cenzura, ci de lipsa reglementarilor care permit dubiosilor sa arunce cu mocirla in jur. Ai impresia ca Gadea a fost cenzurat in acesti ani?

Și cine stabilește dacă cineva e dubios sau nu ? Dvs și mie ni se poate părea Gâdea dubios și toxic, dar alții poate-l găsesc rezonabil. Ce-ați zice dacă eu aș cere să fie interzisă mediatizarea unora ca Greta Thunberg, pe motiv că sunt simpli activiști politici, care n-au nici o cădere să se exprime asupra unor chestiuni de interes științific ? Nu-i așa că ar fi scandalos ? Atâta timp cât cineva are puterea să stabilească și să aplice criterii într-un mod arbitrar, care scapă oricărui control public și democratic, mai devreme sau mai târziu (de obicei mai devreme) se va ajune la abuzuri, indiferent cât de nobilă a fost intenția inițială (nu că ar fi cazul...). Riscurile pe care le implică libertatea deplină, reglementată doar de bunul simț și de liberul arbitru lăsat nouă de la Dumnezeu, sunt mult mai mici decât riscurile implicate de reglementarea abuzivă.

conservatorii se plang ca progresistii relativizeaza valorile si tot ei sunt aia care se intreaba naivi ce e dubios si ce nu, Gadea e reevaluat si relativizat, nu mai stim ce ce e propaganda si ce e adevar pentru ca unii il plac pe Gadea. Ipocrizie.

Că văd că n-ați înțeles. Conservatorii știu foarte bine care le sunt reperele morale și valorile și știu exact ce e dubios și ce nu. Doar că progresiștii probabil că nu ar achiesa la acest sistem de valori și nu ar fi de acord dacă criteriile „conservatoare” ar fi impuse cu de-a sila și altora. E valabil și viță-vercea. Despre asta e vorba. Concluzia este: lasă-i pe toți să scoată pe gură tot ce le trece prin cap. Ține de discernământul fiecăruia dacă înghițim sau nu ce debitează alții.

"Și cine stabilește dacă cineva e dubios sau nu ? Dvs și mie ni se poate părea Gâdea dubios și toxic, dar alții poate-l găsesc rezonabil." In concluzie Gadea e un ziarist onorabil sau un mercenar odios in functie de subiectivitatea fiecaruia. Si eu care credeam ca valorile au o valoare obiectiva, distincta de parerea fiecaruia. Cine relativizeaza valorile aici? Conservatorii.

in America negrii au fost inrobiti si apoi persecuati mult timp, minoritatile sexuale au fost si ele persecutate. Ca urmare aceste categorii au ajuns la periferia societatii, asa ca politicienii s-au gandit la diverse modalitati sa-i ajute sa se integreze in societate si sa recupereze decalajele fata de majoritate. Asa a aparut dscriminarea pozitiva, rezervarea unor pozitii special pentru aceste categorii, incurajarea angajarii si promovarii lor etc. Aceste politici au avut succes pentru ca nivelul de trai a crescut pentru aceste persoane si sunt integrati mai bine in societate. Insa din nefericire politicenii e dreapta au inceput sa speculeze anumite angoase ale populatiei mai conservatoare care se adapteaza mai greu si privesc aceste schimbari cu suspiciune. Au adancit si amplificat aceste temeri cu discursuri menite sa polarizeze societatea si sa ii mentina in structurile puterii. Trump in mod special s-a folosit de aceste temeri si profita de ele, demonizand minoritatile, imigrantii, strainii si s-a pozitionat ca un patriot care apara tara de dusmanii din exterior si din interior. Discursul sau anti PC este de fapt o justificare pentru rasism si xenofobie. Atmosfera politica s-a degradat enorm de cand el e presedinte. Zilnic jigneste, ataca, ameninta si o tine numai in scandaluri. Creeaza diviziuni in societate in loc sa uneasca oamenii in jurul unor valori comune. Corectitudinea politica, permitea desfasurarea polemicii in limitele bunului simt si civilizatiei. A aruncat-o la cos si a inlocuit-o cu grobianismul in politica. Pacat.

Mă miram eu să nu fie și corectitudinea politică vina lui Trump...

orice stire buna despre Trump e adevarul pur, orice stire rea e fake news.

...articolul ăsta nu e despre Trump. Suferiți cumva de TDS ?

In momentul in care tu promovezi anumite categorii de oameni pe alte criterii decat cele de competenta, toate acestea duc la frustrare in randul oamenilor! Problema se poate rezolva foarte simplu: Tu, ca majoritate incerci si faci tot posibilul sa ajuti acele minoritati pentru a fi la acelasi nivel cu majoritatea, ma refer la educatie si la oportunitati dar in acelasi timp nu trebuie sa scazi standardele pentru a- i include pe acestia! Orice om trebuie sa depuna efort si sa-si doreasca sa ajunga cat mai sus, nimic nu trebuie oferit pe gratis! Daca oferi ceva pe gratis, fara efort, vei fi luat de fraier.

numai ca lucrul asta deja se intampla in SUA. Se promoveaza pe competente. Cazuri ca asta nu sunt regula.

Primul efect al discriminarii este acela de a crea noi categorii de cetateni discriminati, pentru ca inevitabil dai la o parte oameni pentru ca nu sunt de culoarea "corecta" sau nu apartin unei "minoritati sexuale". I se spune "pozitiva" in USA pt a fi mai usor acceptata de opinia publica, in general foarte reticenta in a accepta discriminarile de orice fel. Doar ca nu e nimic pozitiv, se creeaza foarte multa frustrare sociala la numerosii parinti ai caror copii sunt dezvantajati la concursuri pentru ca nu sunt destul de "negri" sau "gay". Cat despre cei care intra la studii sau la un job pe criterii "de gen" sau "rasiale", intotdeauna vor fi priviti ca fiind acolo din favoritism social, nu pe competenta reala. Rezultatul general e o acumulare de degradare a calitatii vietii sociale si de tensiune intre o "majoritate tacuta" si o minoritate elitista care calca in picioare principiile de "merit" si de "competenta". Aceste tensiuni s-au exprimat foarte clar dupa mandatul lui Obama, aproximativ jumatate din alegatorii americani, printre care multi care nici nu mergeau la vot de obicei, au respins mai intai candidatii republicani pe care ii considerau PC si apoi au votat Donald Trump. Tineti cont ca acel vot din 2016 a fost impotriva presei "mainstream" (majoritar stangista), impotriva establishmentului din ambele partide (liderii republicani nu-l vroiau pe Trump), impotriva autoproclamatei "elite" politice si intelectuale. Ori toate aceste centre de putere si influenta au imbratisat si au sustinut "corectitudinea politica" fara nici un fel de analiza critica, fara sa le pese daca asta va produce furie in randul albilor discriminati. Una este sa analizezi fiecare caz individual in parte si alta e sa stabilesti cu forta cote de minoritati, cote de gen, etc, e o agresiune si o inechitate. Statele occidentale asigura egalitatea drepturilor juridice intre cetateni si echitatea promovarii sociale pe baza de merit. PC-ul e cenzura si totalitarism.

Este corect ce ai spus!

premisa este gresita, incidentul e un caz izolat lipsit de relevanta. Insa acestea sunt folosite de conservatorii americani pentru a creea o naratiune falsa care sa le justifice politicile impotriva minoritatilor si sa-si fidelizeze alegatorii cu tendinte rasiste. Prin alegerea selectiva a acestor cazuri si amplificarea lor prin masinaria de propaganda conservatoare, construiesc o realitate alternativa care devine adevar pentru votantii lor prinsi in bula informarii din surse partizane. Ideea discriminarii albilor este hilara insa are priza la electoratul indoctrinat timp de decenii de republicani care in mod deliberat au facut apel la resentimentele rasiale ale unei parti mai slab educate din populatia majoritar alba. Mai nou se apeleaza la conspiratii inca si mai absurde, white genocide. Trump nu a facut decat sa profite de situatie si sa o exploateze in interesul sau. Le-a spus oamenilor ce doreau sa auda, ca albii sunt amenintati si ca el ii va proteja. Iliescu a procedat la fel, a facut apel la temerile latente existente in mintea alegatorilor legate de mosieri, frica de unguri, a speriat taranii ca-si vor pierde pamanturile, s-a pozitionat in patriot care protejeaza romanii in fata dusmanilor externi care vor ruperea tarii. PC este respect pentru persoana umana, un atu al unei societati civilizate. Conservatorii au amenintat ca PC va instaura un totalitarism de stanga, pana una alta anti-PC a adus la putere un populist corupt de dreapta cu atitudini rasiste. Trump cu discursul sau inflamator a inspirat teroristul din El Paso care si-a justificat crimele prin oprirea "invaziei". Iliescu a produs mineriadele. Aceste atitudini revansarde, discursuri incitatoare si violenta de limbaj duc la tragedii. Southern strategy https://en.wikipedia.org/wiki/Southern_strategy

pai ne întoarcem înapoi de unde am plecat . Simplu : adică eu văd o culoare și sunt obligat da mint ca sa fiu politic corect ? Ne furam căciula și mai mințim și copiilor , ca de cineva acolo este deranjat și trebuie sa fi atent sa nu deranjezi ca nu este political corect ! Pute a ideologie socialista/comunista , globalista șamd ...

Pentru astia trebuie sigur.

Un exemplu de corectitudine politica ar fi cel recent din tenis unde jucatoarele au protestat ca ele sunt platite mai prost ca barbatii! Organizatorii au incercat cu argumente sa le explice ca tenisul feminin nu este asa de urmarit de catre public, iar din aceasta cauza incasarile sunt mai mici, plus ca baietii joaca la Grand Slam 3 din 5 iar femeile 2 din 3 si astfel publicul beneficiaza de mai multe ore de spectacol iar tenisul masculin este si mai rapid si mai spectaculos. Serena nu a fost de acord cu aceasta afirmatie si chiar a intrat intr-o polemica cu John McEnroe care a spus sa se uneasca cele 2 turnee , feminin si masculin daca tot protesteaza si a clasat-o pe Serena pe locul 700 daca acest lucru se va intampla. Corectitudinea politica este nociva deoarece daca unele lucruri sunt pur si simplu logice si de bun simt, daca indraznesti macar sa te gandesti la ele esti pus la zid si exclus de peste tot! Catalogat ca rasist, cu o gandire de tip nazist etc

au fost competitii feminine cu audienta mai mare si tot la fel au fost platite. In partidele care se termina in 3 seturi barbatii sunt platiti mai putin decat in cele care se termina in 5 seturi? Sunt platiti la fel, deci nu conteaza numarul seturilor.

Au fost competitii, care competitii? Daca au fost cateva exceptii asta nu inseamna ca pe de urma tenisului feminin se castiga la fel de bine! Eu nu tin finantele nimanui, eu iti spun ce au declarat ei! Si pana la urma daca tot protesteaza pentru egalitate sa faca un singur turneu! De ce sa nu fie de acord, pentru ca Serena nu va mai castiga nimic? Eu ma uit des la tenis, si-ti pot spune ca tenisul masculin este spectaculos iar daca nu ar fi Halep nu m-as uita la nici-un meci feminin, e lent si plictisitor!

au fost finale cu audienta mai mare la feminin.

"au fost competitii feminine cu audienta mai mare si tot la fel au fost platite." R: Poate or fi fost dar atunci cand organizatorii stabilesc premiile se uita pe niste statistici si fac niste estimari, cate bilete vor vinde etc. Daca vand peste medie atunci e castigul lor. Daca ar oferi premiii mai mari de fiecare data atunci posibil sa dea faliment! "In partidele care se termina in 3 seturi barbatii sunt platiti mai putin decat in cele care se termina in 5 seturi?" R:Barbatii sunt mai rapizi si mai spectaculosi, la tenisul masculin e o placere sa te uiti! Ei se refereau la Grand Slamuri , la competitiile cele mai importante unde spectatorii sunt in numar mare! In competitiile de master, unde se joaca tot 2 din 3 atunci primul raspuns ar trebui sa te satisfaca, cel cu estimarile!

cand au profit mai mare sa plateasca mai mult, e simplu. Tie iti place sa te uiti la barbati rapizi si spectaculosi, mie imi place sa ma uit la femei gratioase si fermecatoare. Fiecare cu pasiunile lui. Oricum la cele 4 Grand Slamuri barbatii si femeile sunt platiti la fel. Deci ATP nu-ti da drepate.

"Tie iti place sa te uiti la barbati rapizi si spectaculosi, mie imi place sa ma uit la femei gratioase si fermecatoare" Pai mi-ai dat dreptate. Din ce spui ,rezulta calitati diferite deci diferente intre barbati si femei! Fiecare cu calitatile si defectele lui! Premiile la Grand Slamuri au ajuns sa fie egale tocmai din cauza presiunilor facute asta nu-mi anuleaza in niciun fel afirmatiile. Marirea premiilor pentru femei au fost facute artificial nu ca ar fi crescut numarul de spectatori. In concluzie afacere proasta turneul feminin( probabil ce se castiga la masculin in plus se sustin pemiile de la feminin)!

Da, cand ma gandesc la Serena vad numaif armec si gratie! Tenisul nun este despre asta, pentru gratie ma uit la gimnastica feminina, pe care o prefer, in detrimentul gimnasticii masculine!

de exemplu, ca în structurile de conducere reprezentative (politice) să fie mai multe femei decât bărbați, deoarece se știe că sunt mai multe femei decât bărbați în societate și conducerea trebuie să fie reprezentativă. Ca să nu ajungem la legi care nu protejează femeile și copiii îndeajuns. Regula nu e necesară în poliție, pentru că poliția nu trebuie să fie reprezentativă, ci puternică. Acesta e un exemplu de corectitudine politică, ... dar mai avem până acolo.

Sunt perfect de acord! Eu sunt pentru corectitudine si nu pentru absurditate! Sa ne imaginam ca ne dorim in armata acelasi numar de barbati si femei, unde cum spui tu, ar trebui sa fie o structura de forta! Atata timp cat nu-mi scazi standardele ma refer la proba sportiva, sunt perfect deacord sa intre persoanele care sunt mai bine pregatite indiferent de gen. Daca in schimb scazi standardele pentru o asa zisa egalitate, atunci nu mai este corect! Pe timp de pace este bine toti isi beau cafeaua dimineata si-si incaseaza salariile, situatia se schimba in cazul unui conflict armat! Sa ne aducem aminte de jandarmerita care a fost lovita in Piata Victoriei unde primele afirmatii au fost:" cum sa dai asa intr-o femeie".pai femeiea aia cand s-a dus la jandarmerie ce credea ca face?

armatele lumii sunt constituite din barbati in majoritate si nimeni nu intentioneaza sa schimbe situatia in numele egalitatii. Nu asta au in minte cand promoveaza egalitatea.

Solutia este una singura, evitarea folosirii termenilor de femeie si barbat ci te referi la un individ! Dupa asta vezi daca individul are capacitatea si este destul de bun ptr domeniul ala sau nu! Asa trebuie sa se puna problema nu fortarea egalitatii de dragul egalitatii!

e un mijloc pt. restrangera libertatilor omului.

Adică pentru discriminarea făcută inteligent. Nu toate lucrurile sunt la fel și nu toate persoanele sunt la fel. Sigur că nu era corect ca o persoană să nu poată ocupa o anumită poziție numai pentru că era femeie sau negru sau... deși avea capacitatea să facă treabă bună. Dar la fel de rău este și când se vrea cu tot dinadinsul să fie tot atâtea femei câți bărbați în anumite poziții. Doar există diferențe biologice și diferențele biologice fac și ca, statistic, anumite îndeletniciri să se preteze mai bine pentru femei decât pentru bărbați și invers. Deci nu este în regulă să se forțeze ca să fie neapărat tot atâția bărbați caâte femei, că atunci este destul de probabil ca să nu fie persoanele cele mai capabile. Și dacă discriminarea nu se face în mod inteligent? Atunci, cine nu o face în mod inteligent va ajunge să dea faliment. Prin urmare nu cred că este cazul să se exagereze cu legi antidiscriminare care pot fi folosite în special ca instrument politic pentru a compromite adverarii care altfel ar prospera. Mă declar contra unor organizații gen CNCD, care s-a văzut clar în N situații că sunt la comanda unor politicieni.