Sari direct la conținut

VIDEO Ucrainenii folosesc un sistem de rachete britanic să dea jos o dronă rusească. Momentul interceptării

HotNews.ro
Soldat ucrainean care lanseaza o racheta Martlet, Foto: captura ecran
Soldat ucrainean care lanseaza o racheta Martlet, Foto: captura ecran

Marea Britanie a trimis Ucrainei ca ajutor numeroase lansatoare antiaeriene Starstreak, iar printre interceptorii livrați se numără și rachetele Martlet.

Un nou clip video de pe front ilustrrează exact momentul când un soldat ucrainea folosește un lansator cu o rachetă Martlet și trage asupra unei șinte aeriene despre care se spune că ar fi fost o dronă de recunoaștere Orlan-10.

Racheta pleacă din lansator, face o curbă pronunțată în aer la câțiva metri deasupra solului și apoi o ia în sus unde, la distanță de câteva secunde, explodează în momentul interceptării. La sol soldații ucraineni strigă în semn de victorie.

Ucraina folosește rachetele Martlet trimise de Marea Britanie

Ucrainenii din imagine folosesc un lansator portabil folosit și de sistemul Starstreak, dar racheta folosită pentru interceptare este racheta Martlet, o rachetă cu un corp ușor diferit și mai lentfață de Starstreak – Mach 1,5 în loc de 3, dar cu un focos unitar care se descurcă mai ușor împotriva dronelor mici decât tripla săgeată a rachetei Starstreak.

Martlet este rachetă ușoară de tipul multirol dezvoltată de Thales pentru regatul Unit care poate fi folosită în mai multe combinații: sol-aer, aer-sol sau sol-sol.

Racheta are un focos de doar 3 kilograme și are o rază operațională de 8 km. Racheta este ghidată optic sau prin laser către țintă de către lansator, iar în faza terminală se bazează pe ghidaj în infraroșu.

De altfel, în ultimele zile, Ucraina a avut ceva succes în a intercepta și doborî sau recupera drone de recunoaștere Orlan-10 folosite de ruși.

VEZI ȘI:

Rusia se laudă cum folosește în războiul din Ucraina dronele Orlan-10

Ministerul rus al Apărării a făcut un film de prezentare pentru drona multifuncțională Orlan-10, folosită în „operațiunea militară specială” din Ucraina în special pentru culegerea de informații.

„În timpul operațiunilor de luptă, echipajele Orlan-10, în ciuda interferențelor electronice ale inamicului, desfășoară zboruri de recunoaștere la nivel tactic pentru coordonarea acțiunilor între diferite tipuri de echipament militar și armament”, se arată în descrierea clipului.

Dronele Orlan-10 sunt folosite pentru identificarea și categorisirea țintelor, fiind echipate cu instrumente optice și în spectrul radiației termice.

„Echipajele înregistrează constant și retransmit pozițiile forțelor armate ucrainene. Inamicul se ascunde în zone civile, folosindu-le drept „scuturi umane”, poziții de luptă în zone rezidențiale”, susține ministerul rus al Apărării.

„Dronele nu fac doar recunoaștere. Operatorii le folosesc și să controleze coridoarele pe unde forțele rusești scot refugiații din zonă și în lungul drumurilor pe unde trec convoaiele umanitare. Dronele Orlan lucrează non stop, la fel și operatorii lor”, mai susține Ministerul rus al Apărării.

Orlan-10, o dronă tactică pentru recunoșterea și identificarea țintelor, model intrat în dotarea armatei ruse din 2010

Sistemul de drone Orlan-10 este un tip de aeronavă fără pilot dezvoltat de Centrul pentru Tehnologii Speciale din Sankt Petersburg pentru Forțele Armate Ruse. Dronele sunt folosite de obicei în grupuri de două-trei pentru misiuni de supraveghere la altitudini de 1.000-1.500 de metri.

Circa 1.000 de astfel de drone ar fi fost construite în diverse configurații încă din 2010, iar ele au fost folosite și în Siria, Libya și Nagorno-Karabakh.

Dronele au o greutate de circa 15 kg, sunt lansate printr-o catapultă și aterizează printr-un sistem cu parașută care se declanșează automat.

Dronele Orlan-10 pot atinge viteze de până la 150 km/h, au o rază operațională de circa 140 de km dar poate zbura și până la 600 de km. Dronele pot atinge altitudini de 5.000 de metri și au o autonomie de circa 16 ore.

Orlan-10, modelul de dronă prăbușit în România în Bistrița-Năsăud

Același model de dronă s-a prăbușit în România în urmă cu câteva săptămâni, când autoritățile de la noi ziceau că e doar „un aeromodel”.

Ulterior, ministrul Apărării Vasile Dîncu a recunoscut că drona căzută în Bistrița „era de cercetare-informații”, dar susținea că „era veche” și că e „o jucărie de dronă”.

Citește pe HotNews.ro LIVE-TEXT cele mai recente informații despre războiului din Ucraina, ziua 59.

Ajută-ne să facem HotNews mai bun
Vrem să aflăm ce subiecte sunt importante pentru tine și cum putem îmbunătăți HotNews. Am pregătit un chestionar a cărui completare durează 5 minute şi care e anonim, dacă nu vrei să ne laşi adresa de mail. Nu e obligatoriu să răspunzi la fiecare întrebare, deși ne-am bucura. Orice contribuție ne ajută să luăm decizii mai bune.
Formular Feedback
ARHIVĂ COMENTARII
eurobalauru • 2023-12-16 12:27:28
Revizionismul este o boala psihica. Problema este pusa gresit din start, in sensul ca Bucurestiul "revendica" ceva. Nu exista o discutie, nu e nimic de deliberat aici, nu este o cauza care necesita argumente, nici istorice, nici stiintifice. Cine nu este capabil sa inteleaga ca orice discutie asupra granitelor actuale din lume duce la razboi si moarte, este doar un ticalos pentru care viata si oamenii sunt nimicuri de sacrificat pe altarul unor ideologii bolnave.
9 183
Abraxas23 • 2023-12-16 14:15:55
Nu, nu e neapărat așa. Nu există civilizație fără granițe, mai ales în contextul în care există încă diferențe uriașe între valorile, moravurile și culturile diferitelor civilizații. Ca granițele să nu mai existe fizic (Schengen) e nevoie de valori împărtășite și de un nivel de civilizație comparabil. Încearcă să desființezi granița externă a UE și vezi ce se întâmplă (am văzut în 2016). Ce definește civilizația occidentală e organizarea, centrul și periferia, o ordine, o structură. Fie că ne place sau nu, ne bucurăm de roadele civilizației ăsteia zi de zi.
28 12
abc456 • 2023-12-16 14:25:53
ungurii au obsesia asta ca Transilvania a fost data romanilor pe baza teoriei ca noi am fost primii acolo. Ceea ce e o ineptie. Transilvania s-a unit cu Romania pentru ca populatia romaneasca era majoritara. Principiul autodeterminarii a contat nu fantezii istorice cu cine a fost primul.
4 105
vindicomvs • 2023-12-16 15:38:50
Culmea e că fondul genetic al maghiarilor de azi este tot unul slav, chiar în proporție mai mare de 60% Te doare mintea efectiv.
1 73
IancuJianu • 2023-12-16 17:47:50
E un fel de ”rîde ciob de oala spartă”...
4 32
gandacul_liber • 2023-12-17 09:21:58
o fi, dar asta nu schimba nimic. indiferent ce procent de adn slav avem, este vizibil cu ochiul liber, pe strada, ca avem un adn de cea mai joasa speta.
5 6
FLORIO • 2023-12-16 18:51:30
Atenție la relația lor cu Rusia! Degeaba tot vorbim noi aici și filozofăm!
2 26
Hugos • 2023-12-16 20:11:03
Esti in mileniul 3, la un click distanță de orice informație. Exista recensaminte facute in Transilvania, cu populația din sate și orașe, unde sunt toate etniile conlocuitoare, menționate în acele acte. În toate actele, romanii erau minoritari. În anumite xone erau majoritari maghiarii, în altele, sașii, iar slavii erau și ei prezenți, mereu la concurenta cu romanii, deci ambele, și slavii și românii, in Transilvania erau minoritari. Exista documentele oficiale păstrate de sute de ani. Trebuie doar sa nu fi ignorant și te poți convinge.
27 2
dalu • 2023-12-16 20:52:46
daca e un click distanta, pune si tu link-ul sa vedem "pe ce te bazezi". btw nu stiu unde ai gasit tu slavii aia care erau la concurenta cu romanii (dar nu cu maghiarii si cu sasii care erau majoritari in opinia ta). romanii au fost minoritari in orase si cetati, dar au fost intotdeauna majoritari in Transilvania in sate, si per ansamblu. Studiaza si tu arhivele de pe la 1300-1500 si apoi discutam
1 23
Hugos • 2023-12-17 10:23:16
Am studiat arhivele din bisericile evanghelice/ luterana, de la 1000- 1200. Am studiat și cimitirele. Tu ai studiat pe " crede și nu cerceta"! In satele transilvănene, care au arhitectura specifica, apar, la marginea satelor, case care arata mai mult a bordeie oltenești, mult mai tarziu după constructia așezării in sine. La distante de sute de ani. Acelea erau casele valahilor fugiți din Valahia, peste munți. Recunoști refrenul: " treceți batalioane rumâne Carpații". Think. It's for free.
13 1
Petrică B. • 2023-12-17 14:39:28
Bă frate, unde ai tu recensământ la anul 1200?! Unde mai aveai atunci slavi? ! La momentul ăla slavii dispăruseră ca popor distinct în Transilvania.
2 3
Hugos • 2023-12-17 16:53:07
Recensământul nu înseamnă ca a fost facut la 1200, ci exista in actele bisericești, despre recensaminte facute pana in 1200. Biserica este construita la 1200, pe ruinele unei biserici barbare, existente înainte de 1200. In Transilvania, la cetățile si bisericile de acolo, gasiti documente cate vreti, despre popoarele locuitoare, din anii 890 pana in 1918. Dupa venirea comunistilor la putere, au dispărut multe, unele au fost falsificate, altele arse etc. Totul pt a șterge istoria si ai spăla pe creier pe valahi, adică oe cei fără pământuri, care munceau pe pământurile altora. Acum au apărut deja rumâni care spun ca și mos crăciun este român și, ca olandezii sunt daci, pt ca sunt " Dutch":)))
2 1
dalu • 2023-12-17 16:15:34
Biserica luterana la 1200? Martin Luther s-a născut pe la 1480, vezi https://en.m.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther.
1 4
abc456 • 2023-12-17 01:47:59
Vorbim de 1918, tu iar o iei cu fantezii istorice de sute de ani. Realitatea la 1918 era ca romanii erau majoritari.
0 9
[deleted] • 2023-12-17 10:20:06
Acest comentariu a fost șters.
0 8
[deleted] • 2023-12-17 10:19:36
Acest comentariu a fost șters.
1 7
Hugos • 2023-12-17 10:38:11
https://historice.ro/pana-la-urma-au-fost-romani-prin-transilvania/
3 1
dalu • 2023-12-17 14:39:05
Dacă citești mai atent concluzia articolului pe care l-ai indicat e ca <<românii au fost majoritari în Transilvania și discriminați vreme de 1000 de ani, când au putut și-au ridicat capetele. Să nu-i zicem Transilvaniei ”țară românească”, să-i zicem ”țară locuită majoritar de români”>>. Cu alte cuvinte ai citat exact argumentele care contrazic afirmatia ta. Pana la urma ce vrei tu sa spui, de fapt???
1 2
Hugos • 2023-12-17 16:59:40
Dacă citeai atent, autorul, un necunoscut, pe numele George Damian, îl contrazice pe istoricul Radu Olteanu și pe Neagu Djuvara, care au scris realitatea despre istoria romanilor. Scoteam în evidenta ca, un neica nimeni, la fel ca mulți de pe aici, se contrazic cu oricine, fără dovezi științifice.https://humanitas.ro/autori/radu-oltean
3 0
Mariicaialbastri • 2023-12-17 11:26:36
Și dacă studiul ar fi corect (deși are un singur eșantion de la Ploiești), una e să vii din sudul Dunării, din Moesia sau Scytia Minor, zone intens romanizată și să te așezi în interiorul arcului carpatic sau în Maramureș și alta e să vii de la mama dracului, din Siberia de Vest (studiile genetice ale pop. maghiare spun că nu au mai mult de 10% frecvență gene comune cu populațiile Khanty și Mansi din v. Siberiei - rudele lor lingvistice cele mai apropiate). Ca să nu mai zic că latinofonii e posibil să fi trecut în nordul Dunării și în timpul războaielor bizantino-avare (568–626 dHr) sau în timpul Primului Imperiu Bulgar (681-1018), deci tot înainte/concomitent cu migrația trib. maghiare
0 2
eusuntroman • 2023-12-18 13:44:01
Dar ungurii au venit din muntii urali de la 2700km distanta! Ei nici macar nu aveau de a face cu Transilvania in primul rand! Transilvania a fost formata de popoarele ce erau aici cu mult inaintea noastra si a lor in special. Romania este formata din mai multe etnii si culturi.
0 0
amicugri • 2023-12-16 16:13:40
Dilii iremediabil. In primul rind Transilvania ne apartine pentru ca sintem majoritari si suficient de puternici. In al doilea rind chiar si slavii au fost in zona inaintea triburilor maghiare, cu 200-300 de ani mai devreme. In al treilea rind, ce naiba-s alea gene slave?
2 48
UnOarecare • 2023-12-16 17:27:40
Pai tot studiul are cuvantul Romania de 2 ori: o data spun ca folosesc si 15 oseminte din HR, AL, MK, GR, RO, BG deci or fi vreo 2 posibili romani (nu poti exclude ca un strain sa fi murit si sa fi fost ingropat pe aici - "aici" care nu e localizat!) si a doua oara cand sustin ca ADNul Est Eur. actual arata o solida continuitate cu cel din Epoca Fierului! respectiv cel de dupa anul 900 CE din necropole actualmente in Serbia si ca asta implica "substantial population continuity in the region over the last 1,000 years". Mie imi pare ca arata ca protoromanii erau pe ambele maluri ale Donau si migratorii au impus limba ca normanzi in Anglia si cam atat.Ma intreb cat ADN din asta au HU (hihihi)?!
1 39
zicnudaucuparul • 2023-12-16 19:30:20
Am intrat special sa ti dau un vot pozitiv!
1 15
nectarie • 2023-12-18 13:36:17
nu neaparat, si in speta pe care o discutam, Romania - Transilvania - Ungaria, schimbarea granitelor poate surveni si prin razboi, dar si fara. pe partea pacifista, uniunea europeana are principiul autonomiei pe criterii etnice, si impartirea teritoriala a Romaniei pe regiuni si macro-regiuni, a fost facuta ca cele 4 scaune secuiesti sa pice intr-o singura entitate, unde sunt majoritari. asta s-a facut cu girul parlamentului RO acum mai multi ani, pt ca UDMR isi joaca cartile foarte bine. asadar, orice informatie care slabeste argumentul Romaniei si intareste argumentul Ungariei, este de ajutor la Budapesta. altfel, atentie la alianta cu Rusia, si in 39 erau pregatiti dc nu cedam Basarabia
0 1
knickpoint • 2023-12-16 12:33:35
vine ca o manusa pentru specialisti sa faca ordine in datele astea de ADN, migratii, daco-romani vs maghiari neaosi. Si sa arate absurditatea reluarii acestei teme, fie de FIDESH, fie de AUR-SOS. Prezentul e acesta in care suntem toti amestecati, pentru ca mama si tata, bunucu' si bunica, strabunicu si strabunica si tot asa, au facut copii. Nu o sa stau eu acum sa rup camasa de pe mine ca strastrabunicul meu grof de fapt a violat-o pe strastrabunica mea taranca cu surta. Sau ca poate strastrastrabunicul meu a fost un opincar, oier, aurar etc, da' istet foc, care a cazut cu tronc doamnei.
3 66
Valtran • 2023-12-16 13:50:00
Sigur. In fond, nu are importanta cine a fost primul. Important e cine a putut sa se impuna la ultimul moment istoric hotarator. Restul (cum ar fi istoria sau genetica) e treaba specialistilor si asa e intelept sa ramana.
1 34
Hugos • 2023-12-16 12:34:40
Restul de 30-40% este turcesc, indian, cuman și tătăresc
60 14
Valtran • 2023-12-16 14:45:53
De-ar fi asa, asta ar arata ca o civilizatie nu se sprijina pe rasă ci pe spiritualitate. Si ca nici românii, nici ungurii si nici altii nu fac exceptie.
3 23
Hugos • 2023-12-17 17:00:30
Corect.
1 0
vindicomvs • 2023-12-16 15:43:27
Așa o fi, dar cel unguresc nu e diferit. Știm că Cumanii de pe teritoriul de azi al româniei au fost invitați să se mute in Ungaria după ce populația lor fusese decimată de mongoli. Iar fondul ungurilor se azi e tot slav, chiar în proporție mai mare de 60%
2 34
botea • 2023-12-16 12:35:28
Eterna frustrare maghiară. Nimic nou. Nici un efect, pe nici un plan. De fapt, o știre de o zi, cel mult.
2 85
florin4u • 2023-12-16 12:38:48
asa este....Stefan cel Mare avea sange de rusnac...pe taisul sabiei!
8 110
ParaDoxis • 2023-12-16 12:50:29
:)))
3 35
GigiKent_ro • 2023-12-16 15:08:05
Stefan cel Mare i-a zis lu' fi'so ca-i mai bine cu Turcii decat cu rusii.
4 23
ParaDoxis • 2023-12-16 12:42:16
Ce-si mai freaca Orban palmele , ce bine-i pica asta poporului ungur cand totdeauna a avut tentatii revizioniste ... ! :( Imi scapa numele unui mare ganditor roman care a spus " singurul prieten al poporului roman este Marea Neagra " ! Si avea mare dreptate !
6 49
eurobalauru • 2023-12-16 14:24:04
Iorga
0 22
miculescu-rucar • 2023-12-16 15:03:34
Si mai spunea tot Iorga la 1911 ca " russia este dusmanul civilizatiei europene".
4 24
Vasile Cartof • 2023-12-16 15:09:38
Puteam avea 2 mari prietene, daca ne apropiam mai mult de Marea Britanie. :)
4 19
miculescu-rucar • 2023-12-16 16:39:30
Nu e timpul trecut!
7 9
[deleted] • 2023-12-18 10:33:50
Acest comentariu a fost șters.
1 0
piticot123 • 2023-12-16 12:46:45
fumigene teoretice doar sa distraga atentia de la problemele importante. ce conteaza cine a fost primul, conteaza cine guverneaza in prezent. ca si cum dupa cucerirea Egiptului de exemplu, se sinchiseau guvernatorii romani la povestile istoricilor din zona care ziceau de maretia trecutului si de marii faraoni. cat sa tot bagi de seama tendintele revizioniste stupide?
1 47
motanul_gri • 2023-12-16 13:49:39
Tocmai am citit studiul original, este disponibil gratis in Sciencedirect - versiunea in engleza. Se refera la zona balcanica in ansamblul ei. Este foarte bine documentat, iar colectivul de autori include nume celebre in arheogenetica. Imensa majoritate a datelor se refera la teritoriile de imediat la sud de Dunare (nordul Bulgariei, Serbia si Croatia) si in legatura cu ele tind sa cred ca studiul are dreptate. Referitor la zona valaha nord-dunareana, subliniez ca au date dintr-un singur sit arheologic (fata de zeci la sud de Dunare), de langa Ploiesti, acesta fiind in opinia mea total insuficient pentru a trage vreo concluzie viabila in legatura cu romanii/valahii.
2 66
independentu • 2023-12-16 15:16:37
Un singur sit romanesc, cu un un singur ADN disponbil, n-ai ce concluzii sa tragi. Pare o intoxicatie politica, mai degraba.
1 28
Carpatescu • 2023-12-16 17:31:32
Foarte corecta observatia. Orice stie sa citeasca un articol stiintific isi da seama de limitarile studiului, care de altfel sunt si specificate de autori (in parte). Faptul ca respectivele publicatii din Ungaria fac astfel de generalizari e de rasul lumii si doar arata cat de obsedati sunt.
0 26
Glad- • 2023-12-16 12:47:11
Ar fi curios sa ne spuna studiul si cat sange slav au ungurii?
3 64
motanul_gri • 2023-12-16 13:33:09
Magharii de astazi au peste 95% sange slav, german si tracic (in aceasta ordine). De fapt maghiarii ar trebui sa se mandreasca cu acesti 95%, si sa se bucure ca doar mai putin de 5% provine de la huni - hunii fiind o natie de ucigasi si jefuitori care au adus numai moarte si dezastre pe unde au trecut si care nu au fost capabili sa cladeasca, sa construiasca nimic.
4 31
Vasile Cartof • 2023-12-16 15:11:50
Maghiarii si hunii nu prea au multe in comun. Cu hunii e chiar complicat, au avut un imperiu de scurta durata din care faceau parte si niste goti, care isi spuneau huni...
2 17
amicugri • 2023-12-16 16:17:47
Hunii n-au legatura cu maghiarii, hunii ii preced pe unguri cu 400 de ani.
2 16
[deleted] • 2023-12-16 13:43:59
Acest comentariu a fost șters.
1 12
Caligula • 2023-12-16 14:02:20
Suspect studiu. Nu-i include pe unguri, bosnieci sau pe croați, si e comandat de sârbi - că de aia sunt incluși albanezii. Spaniolii sunt așa puși la plesneală ca autori.
2 24
DormiInLiniste • 2023-12-16 12:47:37
Unde este Vadim sa le expice cum sta traba cu adn-ul romanesc si cu ala unguresc : ) : )
4 33
Roman_Cetatean • 2023-12-16 12:49:04
nu zic ca e imposibil sa nu avem si gene slave, pana la urma am locuit intr-o mare slavica, deci e logic ca au existat multe cosangvinizari cu populatiile din jur. Om avea si gene de rom, de evrei, de turci/semiti, etc. Dar si daca te uiti "vizual" la o "fata de roman", vezi ca e dierita de una de bulgar, sarb, polonez. Dincolo de asta, totusi, legaturile lingvistice dintre lb romana si latina, limbile romanice nu poate fi negata, oricat s-ar strofoca revizionistii unguri. Deci, indiferent de genotip, daca fenotipul a fost mereu "latin", inclusiv in Transilvania (cu dovezi arheologice- inscriptii, tablite, scrieri, descrieri ale altora), concluzia e clara: spatiul transilvan apartine RO!
4 56
motanul_gri • 2023-12-16 14:04:54
Studiul pleaca de la premisa ca halogrupul cromozomial I2a1, extrem de frecvent in zilele noastre in Croatia, Serbia, Bosnia, Bulgaria, Romania si Ucraina provine dintr-o zona de origine situata imediat la est de de Carpatii Nordici (vestul Ucrainei), fiind deci slavic. Aici e o potentiala "problema": zona initiala de origine a slavilor, din vestul Ucrainei, este foarte apropiata geografic de cea in care locuiau tracii/dacii. Este foarte posibil ca anumite grupe genetice, inclusiv acest haplogrup I2a1 sa fi fost prezent in ambele proto-populatii: la slavi dar si la vecinii lor. Deci o parte din purtatorii sai actualii sa fie de fapt urmasi ai autohtonilor traci sau daci.
1 33
dowjones • 2023-12-17 09:32:13
Celmai bun articol, felicitari!
0 1
Mariicaialbastri • 2023-12-17 10:44:28
Păi da, atît cît se știe despre limbile traco-ilire, există totuși o communis opinio doctorum că ”The linguistic affinities of the Thracian language are poorly understood, but it is generally agreed that it was an Indo-European language with satem features”. Dacă adăugăm faptul că halogrupul cromozomial I2a1 provine din Ucraina de Vest- mlaștinile Pripetului și că grecii spuneau despre traci că sunt blonzi și cu ochi albaștri (și pe columnă, dacii sunt blonzi) e posibil ca și tracii să fi fost destul de asemănători genetic cu grupul balto-slav. Probabil că migrația tracilor în Balcani s-a facut înainte de despărțirea limbii proto-slave de trunchiul din care s-au desprins limbile baltice.
0 0
Abraxas23 • 2023-12-16 14:05:35
Absolut, nu semănăm cu slavii, nici măcar cu bulgarii, la o privire mai atentă. Suntem amestecați, da, am avut mereu o poziție interstițială față de marile imperii din jur, au fost multe migrații, cuceriri etc în regiune. Dar limba română rămâne o limbă latină, cu toate importurile slave, turcești, chiar și ungurești.
2 29
Hugos • 2023-12-16 14:33:18
Da,mă, s a păstrat limba dar s a preluat ortodoxia. Tu te auzi ce zici? Toate popoarele latine sunt catolice. Adică romanul a păstrat limba, dar si-a schimbat religia, după popoarele slave:)))
33 4
Vasile Cartof • 2023-12-16 15:13:29
Acolo elementul central sunt bizantinii.
0 14
Spiky • 2023-12-17 08:47:36
Abordarea dvs. e cam simplistă. Daco-romanii/proto-românii s-au creștinat în primele secole, deci atunci când diferențierea catolic/ortodox nu exista. La momentul creerii primelor state românești, românii erau creștini ortodocși datorită Țaratului Bulgar din care erau parte. Inițial primii voievozi erau catolici - cel puțin cel al Țării Românești, dar pentru a marca independența de regatul ungar, și-a schimbat confesiunea (iar țara l-a urmat, că așa era obiceiul în Evul Mediu; plus faptul că teritoriul fusese anterior sub Țaratul Bulgar ortodox).
0 4
_Un stelist_ • 2023-12-16 15:59:28
Uiți că limba latină predatează creștinismul, nu invers! Catolicismul nu definește latinismul mai mult decât limba! Românul nu a păstrat limba și și’a schimbat religia (a trecut la ortodoxism de la catolocism) pentru că religiile catolică și ortodoxă au apărut mult după formarea limbii latine! Românul a vorbit latina și, după ce a apărut creștinismul, o dată cu schisma catolicism-ortodoxism, a “ales” ortodoxia impusă de Imperiul Roman de Răsărit vecin! Slavii au fost mai întâi slavi, nu ortodoxi! Latinii au fost mai întâi latini, nu catolici! Sunt curios ce e în mintea ta legat de popoarele nelatine și catolice…
2 26
amicugri • 2023-12-16 16:22:05
Degraba urit vorbitorule, te-ar surprinde sa afli ca ortodoxia e varianta originala a crestinismului din Imperiului Roman? Sigur ca te-ar surprinde. Dar da, noi o avem de la romani prin bulgari.
4 14
[deleted] • 2023-12-16 17:56:39
Acest comentariu a fost șters.
0 10
[deleted] • 2023-12-16 17:59:45
Acest comentariu a fost șters.
1 13
AliKimiku • 2023-12-16 19:35:27
Care popoare slave? Polonezii, cehii sau croații sunt cat se poate de slavi dar și catolici, deci ce are de a face ortodoximul cu slavii?
1 10
mamenervat • 2023-12-16 19:58:16
Pai si grecii sunt ortodocsi si n-au "sange" de slavi deloc conform "studiului" in discutie! P'asta cum o "rezolvi"?
0 8
Tulai doamne • 2023-12-16 17:37:42
Lb romana are aceasi nuante latine ca si lb albaneza.
14 2
[deleted] • 2023-12-16 12:52:50
Acest comentariu a fost șters.
8 47
Casargoz • 2023-12-16 14:02:03
Ruman înseamnă șerb demult pe vremea când eram vlahi ( adică barbari)
21 7
Vasile Cartof • 2023-12-16 15:14:51
Vezi ca "ruman" si "serb" au origini diferite, initial aveau intelesuri diferite.
1 10
Eu the first • 2023-12-16 20:47:50
Vlah nu inseamna barbar. In poloneza, Italia e Włochy. In multe documente premergatoare epocii moderne, termenul era folosit generic pentru vorbitori de limbi romanice din sudul si estul Europei, de catre surse din lumea germana si slava - nu eram singurii, la vremea Bizantului. Termenul a fost ulterior preluat si de altii, dar cu acelasi sens - vorbitori ai latinei sau ai unei limbi derivate din latina. Adica in nici un caz barbari.
0 5
DonnaVargas • 2023-12-16 14:06:40
Locuitorii unei regiuni decid de ce țară să aparțină? Ce părere au secuii? Bascii? Catalanii? Catolicii din Belfast county?
16 5
[deleted] • 2023-12-16 18:50:16
Acest comentariu a fost șters.
4 3
Gongiu • 2023-12-16 12:57:39
Mare brânzǎ…
1 41
[deleted] • 2023-12-16 13:38:25
Acest comentariu a fost șters.
11 18
Hugos • 2023-12-16 14:35:13
Studiul este făcut de americani, spanioli și sârbi. Cauta alta scuză. Găsește alți vinovați:)))
18 3
[deleted] • 2023-12-16 17:58:12
Acest comentariu a fost șters.
3 13
Hugos • 2023-12-16 19:39:08
Sârbul a trunchiat rezultatele cand spaniolul și americanul dormeau. Alta idee nu ți-a trecut prin minte, decat o fenta
9 3
[deleted] • 2023-12-17 10:23:06
Acest comentariu a fost șters.
1 3
[deleted] • 2023-12-16 13:49:17
Acest comentariu a fost șters.
2 17
andrei1245 • 2023-12-16 13:54:01
important e ca nu avem sange unguresc. asa ca se bucura degeaba.
3 24
[deleted] • 2023-12-16 16:25:58
Acest comentariu a fost șters.
1 9
SKBjull • 2023-12-16 13:55:30
De asta nu se prea publică studiile genetice, sunt prea mulți retardați pe lumea asta care încep să se pretindă mai aleși decât restul. Dacă ungurii erau în stare să trăiască ca oamenii printre oameni, nu li se prăbușea imperiul.
3 24
Casargoz • 2023-12-16 13:57:06
Dacă lumea l-ar citi pe Florin Curta poate ar înțelege ca slavii a-au format aici din populația locală restul ține de alegeri culturale limba etc …
11 4
gdcos • 2023-12-16 13:58:43
Asa si?! Schimba asta cu ceva status-quo-ul?!
2 11
Casargoz • 2023-12-16 14:10:18
Problema studiului este ca nu analizează gena dacă :) și ca numește gena din regiune ca slavă :))))
5 11
[deleted] • 2023-12-16 16:24:02
Acest comentariu a fost șters.
1 3
Hugos • 2023-12-16 14:13:14
Asta explica de ce sunt ortodocși. Dacă avea legături cu popoarele latine, erau catolici. Este absurd sa te bați cu pumnul în piept ca este latin, ca limba latina este cea materna, dar, pe partea cealaltă, care este cea mai importanta, sa fi de religie crestin/ ortodoxă.
31 3
Krissssssssss • 2023-12-16 14:36:48
Imperiul Roman de Rasarit a fost slav?
1 26
Hugos • 2023-12-16 19:39:46
Bizantin
9 0
hellos • 2023-12-16 14:21:51
Doua observatii logice (se pare ca autorii articolelor din presa maghiara si cei ce jubileaza nu au deloc logica!): 1) Oricum, ungurii au sosit la peste 300 de ani dupa slavi! 2) Numarul romanilor din Transilvania este si a fost de cateva ori mai mare decat al maghiarilor!
1 24
gj • 2023-12-16 14:39:01
Ungaria, bolnavul Europei, este populata cu indivizi virusati ireversibil cu virusul revizionismului . Probabil, ca in cazul oricaror bolnavi , le trebuie un tratament ! Nostalgiile evului mediu ii bantuie intr-un mod absolut evident.
1 24
Miaumiau • 2023-12-16 14:45:58
Când vorbim despre continuitate culturală nu vorbim despre gene. +slavii erau aici înainte de maghiari, deci nu pricep ce relevanță are studiul.
1 23
IulianH • 2023-12-16 15:06:03
Partea a doua, Germanic, Slavic, Tracic, Romanic sunt Grupuri de oameni. *Etnia NU este Genetică. Diferențele genetice dintre diferitele grupuri umane, sunt mici. Etnia Nu poate fi detectată de ADN-ul uman. Etniile sunt Grupuri Umane care s-au separat de alte grupuri mari în trecut, din diverse motive, criterii, interese, în special pentru a acapara, ocupa anumite teritorii, și a-și forma anumite sisteme de guvernare, granițe. Au altă Descendență Familială, si-au creat alt Limbaj, alt Stil de viață,Cultură,Tradiție, Istorie.
3 11
Xorciser • 2023-12-16 14:57:18
Un studiu genetic care "dovedește" lipsa continuității romane in Transilvania, versus multe vestigii arheologice din sec IV-VIII care indică varianta opusa. Oare ce sa credem?
4 12
IulianH • 2023-12-16 15:04:38
Studiul Nu este Realist,Justificat în totalitate deoarece, *În decursul miilor de ani, datorită migrațiilor umane, primii oameni din diferite regiuni ale Africii s-au încrucișat între ei și a rezultat un Amestec Genetic al diverselor grupuri umane. *PRIMII OAMENI Moderni AU FOST NEGRI. *NU există nicio bază genetică pentru RASE *Toți oamenii de pe pământ sunt înrudiți ! TOATE GRUPURILE UMANE… africani, aborigeni, papuași, melanezieni, siberieni, amerindieni, minoici, micenieni, daci, sciți, celți, slavi englezi, germani, italieni, francezi, maghiari, turci arabi, mongoli, indieni, chinezi, japonezi, etc... APARTIN ACELEASI SPECII UMANE Toți Oamenii sunt 99,9 % identici la nivel Genetic.
4 6
Vasile Cartof • 2023-12-16 15:05:42
Teoria continuitatii daco-romane nu a implicat niciodata o teorie a puritatii genetice... Ma mira ca doar de la slavi avem gene asa de multe, ma asteptam sa avem si de la turci (pecenegi, cumani, bulgari) si turco-unguri (maghiarii si celelalte triburi cu ei). In orice caz, slavii au venit pe aici inaintea maghiarilor; fiind probabil niste migratori mai "populari" s-au amestecat usor cu bastinasii, spre deosebire de alti migratori care deveneau clasa conducatoare. Si ca idee, maghiarii s-au asezat peste moravi, care tot slavi erau; oare cat la suta au gene slave? Ne contram ca chiorii, cand sunt sanse enorme ca romanii si maghiarii sa fie mult mai inruditi decat le place sa creada...
1 15
John_Re • 2023-12-16 16:48:02
Pai maghiarii tot dinspre rusia au venit. Parte din ei au ajuns pana in Finlanda.
1 7
Vasile Cartof • 2023-12-16 17:58:27
Rudele lor sunt unii in Finlanda, altii pe Urali: mansii si kantii.
0 11
independentu • 2023-12-16 15:10:34
Studiul este o gluma, in ceea ce priveste romanii, doar 1 dintre cele 146 de genotipuri provine din Romania, de langa Ploiesti. Nu se poate face nicio generalizare in ceea ce ne priveste. Au fost studii mult mai ample, pe sute de cazuri romanesti, care au identificat haplotipul H ca fiind cel mai bine reprezentat, care e si cel mai raspandit in Europa. Adica suntem europeni. Slavii au dominant haplotipul R.
1 17
Nonidem • 2023-12-16 15:11:51
Orice studiu genetic-inclusiv acesta lipsit de credibilitate-ar fi-e suficient sa ma uit la urmasii Imparatului Traian si sa-mi dau seama ca suntem latini: caracterul,mentalitatea,fizionomia-nu vad mai nimic slav.Uitati-va la basarabence-in ciuda navalirilor si colonizarilor rusesti, a mixturii promovate de sovietici-nu aduc cu nimic similar rusoaicelor-mai degraba cu oltencele!Si-ca o simpla logica:unde a disparut populatia romanizata a Daciei romane?Se estimeaza la 1 mil de persoane!S-a retras de frica barbarilor?Va dau un exemplu:in 1944,populatia romana a Basarabiei s-a retras doar -cred - 10 %,desi a cunoscut teroarea unor barbari mai rai ca cei antici!
1 11
miculescu-rucar • 2023-12-16 15:14:21
Contra a 100 $ va puteti afla propriul ADN Veti ramâne surprinsi. Toti.
3 9
gdcos • 2023-12-16 16:59:07
Am facut la o firma din Izra: 45% Mediteranean (greco-italian), 25% Sud Italic, 10% baltic, restul est european. Sunt din Nordul Moldovei (Romanesti). Nu asa surprins, sincer.
0 8
Cont utiliator sters • 2023-12-16 15:30:19
-
1 11
Delavalee • 2023-12-16 15:45:04
Date care nu coincid cu alte cercetări. Vezi https://www.g4media.ro/publicatie-maghiara-pro-guvernamentala-un-grup-international-de-cercetatori-a-facut-lumina-asupra-originii-poporului-roman-cei-ce-l-au-invins-pe-omul-de-neanderthal-intre-romani-si-maghiari-e.html
0 9
Cucu Bau • 2023-12-16 16:01:31
Pai slavii au venit pe teritoriile Romaniei cu vreo 3-400 de ani inaintea ungurilor... Nu stiu exact ce vor sa dovedeasca astia?
0 14
[deleted] • 2023-12-16 16:11:21
Acest comentariu a fost șters.
0 6
[deleted] • 2023-12-16 16:16:47
Acest comentariu a fost șters.
0 9
Baba Dochia & Mos Teaca • 2023-12-16 16:21:13
Nu doar cercetatorii americani confirma asta, aceleasi lucru il fac cercetatori romani (geneticieni, antroplogi, biochimisti, chimisti) de la UMF Carol Davila si Academie Romana. Studiu este publicat in revista BMC Genetics si se poate citi (in engleza) aici: https://bmcgenomdata.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12863-017-0487-5 N-a mai ramas picior de daco-roman in fosta Dacie, dupa ce pe acolo au trecut gotii si hunii (care i-au exterminat pe sciti), apoi avarii si multi altii. Doar in balcani in interiorul imperiului s-a continuat etnogeneza cu cei care au parasit Dacia odata cu romanii, iar slavii au fost multe sute de ani vecinii lor.Cu genetica nu te pui, asa-i?
16 1
Letho • 2023-12-16 18:18:49
Daca "n-a mai ramas picior de daco-roman in fosta Dacie, dupa ce pe acolo au trecut gotii si hunii", singura explicatie pentru faptul ca limba romana inca se vorbeste pe-aici este ca oricine se aseaza in acest teritoriu este cumva convins sa vorbeasca limba locului. :)
0 12
miculescu-rucar • 2023-12-16 16:37:06
Pentru ca tu sa existi azi, a fost necesar ca 36000 de stramosi sa lupte, sa munceasca, sa vâneze, sa supraviețuiasca, sa-si transmita genele si sa-si creasca progeniturile. Singurul certificat genetic veritabil al populației de pe actualul teritoriu al României este proverbul " câte bordeie, tot atâtea obiceiuri". Fiți mândrii de ceea ce sunteti asa cum sunteti
3 8
miculescu-rucar • 2023-12-16 17:23:31
PS1: voi nu aveti niciun merit si nicio vină in afacerea asta. PS2: pâna a-mi "face" ADN-ul mă trăgeam direct din Burebista. După, e cam diferit; total. 98% greco-balcanic. Este adevarat ca nu exista "martori" pentru a se determina un genotip de dac sau de român. Deci certificatul meu genetic este proverbul enuntat in postarea anterioara.
4 5
RomaniaMare1918 • 2023-12-16 16:45:32
Din punct de veder stintiific este 0 concluzia, poate fii si invers, avand in vedere ca in Balcani si in Bulgaria si in Croati au fost Romani, ei pot fii la fel 50-60% de origine Romana. depinde cine plateste studiul, iese cum vrei.
4 13
tddrg • 2023-12-16 16:54:44
Și până la urmă studiul ăsta de doi bani ce vrea să zică? Că Decebal era rus? Obama nu e american că are ADN african? Ia să sape mai adânc să vadă că rușii au ADN de la Adam și Eva, deci nu sunt ruși. Vorba lui Dawkins: Un râu pornit din Eden.
0 10
andu7777 • 2023-12-16 16:56:27
Nu am citit studiul, doar rezumatul de la inceput si zice asa: "Following the end of Roman control, we detect the large-scale arrival of individuals who were genetically similar to modern Eastern European Slavic-speaking populations, who contributed 30%–60% of the ancestry of Balkan people, representing one of the largest permanent demographic changes anywhere in Europe during the Migration Period." Eu interpretez ca dupa 700-900 apar slavii, ceea ce istoria deja stie, dar razboaiele dacice au fost cu mult inainte: 100 inaintea erei - 100 dupa. Imi scapa ceva ?
0 3
[deleted] • 2023-12-16 18:18:47
Acest comentariu a fost șters.
0 3
Hugos • 2023-12-16 19:59:24
Iti scăpa asa unele, ținând seama de faptul ca, Tracii aveau teritoriul în Bulgaria de azi, dacii fiind descendenți ai tracilor.
4 0
K Terinca • 2023-12-16 17:20:51
Deci suntem frati cu rusii sau cu ucrainienii? Sau si cu unii si cu ailalti?
9 2
miculescu-rucar • 2023-12-16 20:10:49
Nu "suntem", ci "sunt"! Fiecare ADN este unic. Fa-ti ADN ul si vei vedea cu cine esti frate!
1 1
sile_v • 2023-12-17 09:34:13
Nu prea avem treaba cu rusii sau slavii estici. Avem treaba cu slavii sudici: bulgarii, in primul rand, mai putin sarbii si macedonenii. Si ca ADN si ca limba (vocabular, diverse alte particularitati gramaticale). Asta este, cum zice o vorba: familia nu ti-o alegi :) Plus ca, parerea mea de doi bani: noi tot incercam sa stabilim legaturi puternice cu vestul. Si nu e rau. Dar zau ca ar merge si un fel de mini-uniune cu bulgarii si grecii. Cu astia chiar ca ne potrivim, ca fel de a fi. Am face un bloc de peste 40 de milioane de oameni, am depasi Polonia. Cum ar fi, dupa ce intram in Schengen, sa poti ajunge din orice oras major din sudul Romania in port la Pireu in mai putin de 10 ore?
0 1
adib1 • 2023-12-16 17:45:43
Sunt curios cum este ADN-ul maghiarilor.
0 5
[deleted] • 2023-12-16 18:20:03
Acest comentariu a fost șters.
0 10
miculescu-rucar • 2023-12-16 20:07:57
Foarte bine ca esti curios cum arata ADN ul maghiarilor! Dar nu esti curios cum arata al tau? Ca poate ai gene de maghiar sau de grec sau de slovac!
7 1
[deleted] • 2023-12-17 10:34:07
Acest comentariu a fost șters.
0 1
truiad • 2023-12-16 18:12:51
Impactul cultural al Romei asupra Dunării de Mijloc a fost profund, dar descoperirile sugerează că nu a fost însoțit de mișcarea pe scară largă a populației din metropole, cel puțin de descendenții populațiilor din Epoca Fierului din centrul Italiei. Adica se confirma ce se stie despre limba romana:substratul daco-getic s-a suprapus peste stratul latin şi, sub influenţa adstratului slav şi a altor limbi, s-a format limba română.
3 1
Valtran • 2023-12-16 19:02:57
Cum naiba sa se suprapuna substratul peste strat?
1 4
Tulai doamne • 2023-12-16 18:17:30
...s-a adeverit ca teoria continuitatii in Transilvania era doar un fals istoric, fara baze serioase stiintifice.
15 1
rb2024 • 2023-12-16 18:54:38
Nu sunt specialist in genetica, dar am experienta chiar mare in analiza dateleor si statistica aplicata nu am citit aricolul original. Am cateva observatii: 1. daca este adevarat ca au anlizat un singur sit din Romania, si nu am vazut ca ar fi analizat situri din Dalamata, Macedonia istorica si Albania a trage concluzii despre ADN-ul romanilor/vlahilor este o gluma; 2. Am calatorit destul de mult in Bulgaria, Serbia, Italia si Frantei iar fizic si obiceiuri romanii si vlahii au mai multe in comun cu italienii din nord, Sardinia, provensalii si surprizator cu sicilienii sau , cei zona Toulouse decat sarbii sau cu bulgarii. Un roman sau vlah fizic seamana mai mult cu un sard decat un sud-slav
1 12
Hugos • 2023-12-16 19:26:15
Ceea ce vezi tu este diferit fata de cum ii vad nordicii, vesticii, pe romani. Ei nu vad diferențe între sârbi, albanezi, romani,bulgari și turci. Dacă ești atent, nici bucovinenii nu seamănă cu românii, dar ei au fost cel mai mult sub dominatie habsburgică, de aceea sunt foarte mulți blonzi cu ochi albaștri. Sa nu mai punem și faptul ca mulți indieni, pakistanezi seamănă cu românii din diferite zone.
17 2
Alex2009 • 2023-12-16 19:53:39
Citeste studiul pe https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(23)01135-2 Ai intuit bine, teritoriile cercetate nu au legătura cu România, doar unul e adiacent.
1 5
Hugos • 2023-12-16 19:54:38
Limba română are mai multe cuvinte din limba slava și turca, decat din latina. https://lang.fandom.com/ro/wiki/Influen%C8%9Ba_limbii_turce_asupra_limbii_rom%C3%A2ne
7 1
Hugos • 2023-12-16 20:04:30
Cumanii au stăpânit, vreme de un secol, tot nordul, de la est la vest al României de azi, iar imperiul bizantin ( bulgarii) au stăpânit, absolut toată harta României de azi, timp de un secol. Sa nu mai vb despre imperiul otoman, care a stăpânit România, mai puțin Transilvania, 400 de ani. Sa nu-i uitam nici pe rușii, care au eliberat meleagurile mioritice din mana turcului. Negarea nu este soluția.
13 2
razeshu • 2023-12-16 20:22:31
Poate o fi asa desi slavii au ajuns prin zona inaintea lor. In plus Transilvania a revenit Romaniei pentru ca populatia majoritara era romana, nu pentru ca am fi fost primii in Transilvania. Dar cel mai important e ca noi nu avem slavismul si dragostea de rusia in inima si in suflet. Pana la urma si americanii au gene europene, si ce daca?
2 5
sile_v • 2023-12-17 09:45:43
Cum am zis mai sus. Nu vem noi treaba cu rusii, ci cu slavii de sud, separati foarte devreme de cei estici, acum aproape 1500 de ani. Hai, ca nu poti fi asa suparat pe castraveciorii bulgaresti sau pe plescavita sarbeasca...
0 1
[deleted] • 2023-12-16 23:53:27
Acest comentariu a fost șters.
1 4
edward_kenway • 2023-12-17 00:48:36
O gramada de cercetatory sarbi de la universitati din Viena.... ghici ciuperca ce-i? S-au unit toti pro-rusi din Balcani sa rescrie istoria pentru Putler. Maine poimaine are Rusia pretentii sa ocupe toata Moldova, nu doar Basarabia.....ooo... stai, ca deja au avut pretentia asta
2 1
sdan • 2023-12-17 01:11:27
A fost descoperit "ADN-ul specific slav" ? Dom'le, astia-a caz de premiu Nobel. Daca aia de la Funadatia Nobel sunt ocupati putem sa infiintam noi premiu' Bula si sa-l acordam expertilor astora. Conform a ceea ce zic genialii aia se pare rusii nu-s slavi, si-asta pen' ca structura minune despre care vorbesc ei e foarte putin rapandita in Rusia.
2 3
Statisticianul • 2023-12-17 11:45:44
90% din rusi au genele lui Kingis Han.
0 2
sabertooth • 2023-12-17 08:56:06
Stiinta folosita pentru a fundamenta actiuni politice. Probabil, prin studiul asta, vor sa spuna ceva despre "insula de latinitate" si de continuitatea noastra. Politica + genetica au deschis unele drumuri foarte... ahem, superioare... ahem, rasiale. Care este. PS: HN + domnul Mihai G. Netea au dezbatut fara patima problema. Hai sa nu politizam stiinta pentru ca numai demoni au iesit din incuscrirea asta.
2 2
Mariicaialbastri • 2023-12-17 11:00:40
Singurul lucru care mă miră la studiul asta sunt populațiile din Vestul Anatoliei care au ajuns în Balcani cam în timpul cuceririi romane (așa zice studiul). Eu din toate cărțile pe care le-am citit despre Imperiul Roman am înțeles că populația din Anatolia, mai ales in zonele de coastă, la anii 200 îHr-1300DHr vorbea greaca veche și după, greaca medie (bizantina). Cum mama dracului au romanizat coloniștii ăștia Balcanii de vreme ce ei erau vorbitori nativi de greacă? Am fost la Muzeul de Arheologie din Sofia și e plin de epigrafie latină, e clar că Moesia era o zonă profund latinizată, doar de pe coasta Mării Negre (Dionysopolis-Balcic, etc.) sunt inscripții în greacă sau bilingve.
0 0
tuga • 2023-12-17 14:19:17
Presa a speculat superficial (si poate intentionat) o greseala facuta de autorii studiului: figura 4B si textul asociat figurii, includ si Romania. Stiintific este absolut inaceptabil sa concluzionezi pornind de la o singura proba/analiza - aici este vorba de genomul I10495, proba colectata din zina Ploiesti, estimat ca a trait in 991-1025 CE (detalii in datele suplimentare D2, tabel 6). Studiul nu contine date genomice ale populatiei din zona Transilvaniei, dar in figura 4B autorii au au ales in mod eronat sa pozitioneze graficul pentru Romania in zona Transilvania si nu in zona la sud de Carpati (cum ar fost corect). Autorii studiului nu discuta despre Romania la concluzii.
0 1
miculescu-rucar • 2023-12-17 15:38:56
Dacii iși ardeau mortii? Daca da, va fi foarte greu spre imposibil sa fie gasite probe de ADN!
0 1
Propinatiu • 2023-12-17 17:18:20
Mai importante sunt acum podurile peste Prut. Iar domnii Iohannis și Ciolacu să colinde de Crăciun Muzeul Național de Istorie, aflat în reparații din 2002.
0 1
John M. • 2023-12-17 17:24:17
Hello! Noi, romanii, nu am venit aici de nicaieri. Noi de aici suntem. Asta e casa noastra. Voi,ceilalti, unguri, turci si slavi sunteti toti venetici. Puteti sa va certati intre voi cat vreti ca pe noi nu ne intereseaza! Noi nu avem probleme de identitate nationala, dar voi toti aveti.
0 2
Baba Dochia & Mos Teaca • 2023-12-17 19:36:20
Incredibil acest studiu stiintific.A fost publicat in cea mai mare revista stiintifica din lume Cell(cel mai mare factor de impact 66,85) si are 73 de cercetatori autori ai studiului, nici unul dintre ei maghiar (pentru carcotasi).Nu mi-a fost dat sa citesc un studiu stiintific cu atatia autori, toti oameni de stiinta, este un record stiintific mondial. Nu pot sa le pun la indoiala studiul oricat ar sustine unii ca a fost examinat doar un site romanesc, cel de langa Ploiesti.Mai mult, vezi comentariul meu de mai sus, si cercetatorii romani au facut un studiu similar in premiera pentru Romania. Rezultatul e acelasi. Cum poti sa mai ai dubii cu procentul 50-60%, cu genetica nu te pui, asa-i?
0 0
tuga • 2023-12-18 03:45:02
Acesta este un studiu cu concluzii doar despre zona fosta Iugoslavia. Atât. Orice studiu se poate evalua critic, de aceea se si publica rezultatele. Numărul mare de autori nu este o garanție a preciziei în interpretarea rezultatelor. Și, da, concluzii obtinute cu o singura proba vor fi totdeauna cu un grad sporit de eroare...acesta o spun regulile analizelor statistice și nu "carcotasii". Cu genetica nu te pui, problema este la analiza rezultatelor de secventiere. In știința experimentala cum este biologia, controalele trebuie alese foarte bine. Altfel comparația poate fi eronata, vezi la secția metode cum au "prelucrat" proba de la Ploiești și ce modele de comparație au folosit...
0 0
tuga • 2023-12-18 03:53:23
Și încă ceva, proba este datata după 900 CE, iar migrația slavilor deja începuse. Dacă analizam genomul unui nativ din, sa zicem, China care acum este si trăiește in Ro, vom concluziona ca populația românească provine din Asia?
0 0
N. Mihalache • 2023-12-18 01:08:19
Si cine ar fi acei cercetatori romani care au descoperit ca 50-60% din ADN-ul romanilor este de origine slava? Daca acest studiu a conchis acest fapt numai din analiza unui singur genom (din zona Ploiesti) atunci intr-adevar poate fi considerat incredibil. Eu inteleg insa ca afirmatia apartine ziarelor maghiare. Propaganda maghiara e cea care pe baza acestui studiu a tras concluzia ca teoria continuitatii daco-romane este falsa. BTW: discutia asta a inceput nu pentru ca noi suntem cititori avizi ai revistei Cell, ci pentru ca propaganda maghiara rastalmaceste concluziile unui studiu. Si ca sa fie clar nu e vorba numai de romani. Uitati-va ce se spune despre greci.
0 0
eprime • 2023-12-18 03:39:57
Probe nou secventate din balcani. Comparate cu profilul genetic de azi al popoarelor din zona, disponibil in bazele de date. Ce ne spun autorii: 1. sub anul 700 - o populatie anatolica-germana 2. in timpul imperiului o influenta dinspre Anatolia 3. nu a existat o influenta dinspre Italia in timpul imperiului 4. ADN-ul s-a schimbat dupa anii 700, s-a format in jurul anului 1000 populatia de azi. Nu 60% din ADN e slav, ci noi avem 60% din ceea ce aduce nou ADN-ul slav (o componenta), si e un pic mai putin decat ce au sarbii, bulgarii, croatii si ungurii (pe Fig.S3 au ~80%), rusii sunt departe la 100% pe aceasta componenta.
0 0
[deleted] • 2023-12-18 11:09:16
Acest comentariu a fost șters.
0 1
eucomentez • 2023-12-18 16:46:08
Romanii au devenit de la o zi la alta un neam de imigranți, iar teoria continuitatii daco-romane un mit spulberat.
0 2
N. Mihalache • 2023-12-18 18:41:23
Inca odata: pe baza analizei unui singur genom relevat in zona Ploiesti si a unuia din Grecia relevat undeva la sud vest de Atena se pot trage zero concluzii stiintifice asupra structurii ADN a neamului romanesc repectiv grecesc (atat in primul mileniu cat si astazi). Studiul este irelevant pentru Romania sau Grecia. Astept insa ca Baba Dochia & Mos Teaca sa indice care sunt rezultatele cercetatorilor romani in acest domeniu pentru ca daca cercetatorii sunt seriosi nu s-au bazat pe un singur genom. Ar trebui ca ei sa fi analizat macar cateva sute de schelete din Romania si din mileniul 1. Altfel ne invartim intre propaganda si/sau speculatii.
0 0
INTERVIURILE HotNews.ro