UPDATE Circ la CNA, in contextul urmaririi penale a sefei Laura Georgescu: Angajati reclama marturii mincinoase, sabotarea activitatilor si presupuse amenintari cu "lumanare de la mort". Georgescu: "Nu stiu despre ce e vorba"

Situatia de la Consiliul National al Audiovizualului cocheteaza cu absurdul, in contextul urmaririi penale declansate de DNA impotriva presedintelui acestui for, Laura Georgescu. Angajati ai institutiei au spus pentru HotNews.ro ca oamenii se duc zi de zi sa depuna marturii la DNA, iar pe mailuri circula acuzatii grave ce vorbesc despre marturii mincinoase, sabotarea activitatilor in Consiliu sau presupuse amenintari cu „lumanare de la mort”.

• UPDATE Angajati ai CNA au spus, sub acoperirea anonimatului, ca in cazul presupusei amenintari cu „lumanare de la mort” – relatat in mailul publicat pe Facebook de Valentin Jucan, membru al Consiliului, si redat mai jos – lucrurile ar fi prezentate denaturat, fiind o poveste care a mers „prin telefonul fara fir”. Paginademedia.ro citeaza la randul sau angajati CNA care au povestit ca „incidentul cu lumanarea” a pornit de la o intamplare intre angajati, care nu are legatura cu presedintele institutiei si al carei sens a fost denaturat in mail-ul facut public de Jucan.

UPDATE 2 Laura Georgescu a spus pentru presa, dupa pauza de pranz, referindu-se la situatia din CNA asa cum e descrisa in cele doua mailuri prezentate mai jos si la acuzatiile facute in ele: „Nu stiu despre ce e vorba. Nu am cunostinta de nimic din ce scrie acolo. Am citit, dar tot nu am cunostinta”.

Sedinta CNA de joi s-a intrerupt timp de circa 10 minute, in cursul diminetii. Motivul: un angajat de la Serviciul Juridic a intrat in sala si i-a chemat pe membrii Consiliului sa vina sa le spuna situatia in care se afla, inainte ca el sa mearga la DNA si DIICOT, unde era asteptat. Angajatul respectiv a refuzat sa faca declaratii pentru ziaristii prezenti, iar membrii CNA nu au vrut sa spuna presei despre ce este vorba. Exceptie a facut Valentin Jucan, care a transmis HotNews.ro fragmente dintr-un mail pe care l-a primit recent, referitor la angajatul respectiv.

In mesajul respectiv, o angajata descrie cum a fost „martora unei scene neobisnuite”: in fata biroului ei, s-a intersectat cu presedintele CNA si cu angajatul de la Serviciul Juridic – cel care joi dimineata a intrerupt sedinta. Potrivit martorei oculare, cat timp aceasta a fost de fata, angajatul de la Juridic ar fi inceput sa „racneasca” la adresa presedintelui, ar fi scos din tatani o usa si i-ar fi spus Laurei Georgescu ca ii face dosar penal unei alte angajate, deoarece presedintele ar fi sabotat o „comisie de inventariere”.

• In acelasi mesaj se afirma ca angajatul respectiv ar fi fost pus, in trecut, de presedinte sa faca neregularitati in activitatea de monitorizare. Iar autoarea mailului mai afirma ca un alt angajat ar fi depus anul trecut o marturie mincinoasa, in cazul modificarilor aduse Codului CNA – subiectul unui alt scandal public, in perioada respectiva.  

Referindu-se la incidentul la care a fost martora, autoarea mesajului primit de Valentin Jucan scrie: „Daca ar fi spus adevarul anul trecut, CNA nu ajungea in stadiul acesta de degradare institutionala.”

Separat, Valentin Jucan a mai publicat, miercuri seara, pe Facebook o alta marturie primita de la o angajata a Consiliului: „Pres (presedintele – n.red.) impreuna cu (…) s-au dus la o angajata (…) de la Serviciul Juridic. (…) cu o lumanare aprinsa si i-au spus ca e o lumanare de la mort si daca nu semneaza ce spune pres, o sparge si ca va muri.„

Valentin Jucan comenteaza pe marginea acestui mail:

• „Doresc sa va arat unul dintre zecile de mesaje pe care le primesc de la angajati ai CNA, terorizati de Laura Georgescu.  (…) Sunt oameni care ar putea sa imi fie parinti, oameni umiliti si batjocoriti, oameni injurati si amenintati. Nu merita asa ceva. Nimeni nu merita. Nevoia Laurei Georgescu de a se pastra prin orice mijloace la conducerea CNA vine si din disperarea provocata de cercetarile DNA. Vrea sa cunoasca ce anume solicita procurorii si, daca se poate, sa aranjeze ce se poate aranja in favoarea ei si in detrimentul actului de justitie. (…)”