Senatorii s-au contrazis daca sa aprobe sau sa respinga OUG care abroga "amendamentul Buda" ce scapa avocatii de raspunderea penala

Senatul nu a reusit, miercuri, nici sa aprobe, nici sa respinga, dupa o serie de discutii in contradictoriu, Legea de aprobare a OUG nr. 10/2011 prin care se abroga articolul din legea avocatilor care prevede ca “avocatul nu raspunde penal pentru recomandarile si opiniile profesionale pe care le comunica clientului sau si nici pentru actele juridice pe care le propune clientului sau, urmate de savarsirea de catre client a unei fapte prevazute de legea penala”. Indecizia senatului a dus si la eliminarea unui amendament propus de senatorul Iulian Urban care prevedea abrogarea articolului prin care se stipula ca avocatii stagiari pot, dupa un mandat politic, sa ajunga avocati definitivi.

HotNews.ro a realizat o ampla ancheta care arata ca articolul in cauza a fost introdus in lege de Comisia Juridica a Camerei Deputatilor si a fost sustinut de deputatul PDL Daniel Buda.

• VIDEO Avocatii-infractori nu mai raspund penal daca invata clientii sa dea mita, sa faca trafic de influenta, comit falsuri sau dau consultanta in evaziune fiscala. Vezi in text cine a modificat pe sest legea avocatilor in Parlament si cine scapa
  

Ce spune „amendamentul Buda”

„Amendamentul Buda” stipula ca „Avocatul nu raspunde penal pentru recomandarile si opiniile profesionale pe care le comunica clientului sau si nici pentru actele juridice pe care le propune clientului sau, urmate de savarsirea de catre client a unei fapte prevazute de legea penala„. Altfel spus, avocatii care si-au sfatuit clientii sa dea mita, sa faca trafic de influenta sau au comis falsuri, cum s-a intamplat in cazul senatorului-avocat Catalin Voicu, au sansa sa scape de o parte din acuzatii.

Din momentul intrarii in vigoare in luna februarie a ordonantei Guvernului care abroga articolul din lege, avocatii nu mai sint exonerati de raspunderea penala daca si-au sfatuit clientii sa dea mita, sa faca trafic de influenta sau au comis falsuri. Reamintim ca Amendamentul Buda a intrat in vigoare la 28 decembrie 2010.

Asadar, avocatii care au savirsit infractiunile de fals, de trafic de influenta, la infractiunile economice, evaziune fiscala (unde se fac marile contracte de consultanta), au instigat sau au fost complici la infractiunile grave de coruptie cum ar fi luarea de mita, darea de mita, traficul de influenta, infractiunile de fals, infractiuni economice ca evaziunea fiscala sau deturnarea de fonduri sau infractiuni care impiedica infaptuirea justitiei (marturia mincinoasa, incercarea de a determina marturia mincinoasa, retinerea sau distrugerea de inscrisuri) pina la data intrarii in vigoare a OUG prin care se abroga amendamentul Buda – beneficiaza de clauza de impunitate oferita de modificarea adusa legii avocaturii de deputatul PDL Daniel Buda.

La actul normativ, discutat in Senat, s-a adaugat si un amendament propus de senatorul PDL Iulian Urban, prin care se abroga un alt articol din legea avocaturii care stipula ca parlamentarii, primarii, viceprimarii si presedintii de consilii judetene care sunt avocati stagiari si care au exercitat cel putin un mandat pot deveni, la cerere, avocati definitiv. Mentionam ca si acest articol a fost publicat in lege ca urmare a unui amendament propus tot de deputatul Daniel Buda.

• Reguli preferentiale pentru parlamentari si primari / Cum poti ajunge avocat definitiv dupa un mandat politic

Cum s-a votat miercuri in Plenul Senatului

Raportul de aprobare al Comisiei Juridice impreuna cu amendamentul propus de Iulian Urban a fost supus votului in plen si a fost respins cu 55 de voturi „impotriva”, 49 „pentru” si 4 abtineri.

Apoi, Legea de aprobare a OUG, fara amendamente, a fost supusa votului, si, la fel, a fost respinsa cu 55 de voturi „impotriva” si 50 „pentru”.

In final, s-a votat proiectul de lege de respingere a OUG care a primit 57 de voturi „pentru”, 50 „impotriva”, insa fiind vorba de o lege organica (sunt necesare minim 69 de voturi pentru adoptare sau respingere) s-a decis ca votul sa se reia intr-o sedinta viitoare.

Cu toate acestea, termenul de adoptare tacita a legii de aprobare a OUG in cauza se implineste joi 7 aprilie, ceea ce inseamna ca Legea, fara amendamentul senatorului Urban, va fi aprobata tacit de Senat si va ajunge in Camera Deputatilor, for decizional in acest caz.

Ce au discutat senatorii in sedinta de plen de miercuri

Toni Grebla (PSD), presedintele Comisiei Juridice:

• Initiativa revine Uniunii Nationale a Barourilor din Romania care a zis ca „nu are nevoie de asemenea privilegii”. Pe de alta parte, daca s-a considerat ca avocatul poate sa instige la o fapta penala pe clientul sau, ca orice om care comite o instigare, avocatul trebuie sa raspunda penal. Si eu, care am fost avocat ani de zile, nu pot sa institui un cadru privilegiat pentru avocati.

• S-a mai propus si un amendament la legea in vigoare care prevede ca avocatul stagiar care a executat un mandat politic dobandeste calitatea de avocat definitiv. In ceea ce priveste comisia juridica, va propune acest raport cu amendamentul mentionat, cu mentiunea ca noi suntem prima camera sesizata.

Dan Sova (PSD):

• Imi pot permite sa sustin contrariul celor sustinute de domnul Grebla pentru bunul motiv ca nu am participat la sedinta comisiei juridice. Prevederea legala este putin mai lunga decat cea de exonerare a raspunderii. Scoaterea acestei prevederi va determina crearea urmatoarei idei, pentru ca public s-a comunicat ca avocatii vor incepe sa raspunda penal pentru opiniile exprimate. Daca am accepta ideea ca un avocat ar putea sa raspunda penal pentru opiniile exprimate, si nu o data mi s-a intamplat ca cineva care nu intelege ceva ce-i spun sa spuna mai departe ca „avocatul m-a invatat asa”.

• Am ajunge sa complicam excesiv si nejustificat relatia avocat-client. Daca cineva va ajunge sa inteleaga ca de maine avocatii sunt raspunzatori penal pentru sfaturi, s-ar putea sa ne trezim ca avocatii nu vor mai dori sa ia cazuri. Eu cred, cu tot respectul, ca ar fi oportun sa intoarcem aceasta initiativa la comisia juridica pentru a avea o discutie mai larga, eventual si in prezenta UNBR. (n.r. propunerea de reintoarcere este respinsa pentru ca termenul de adoptare tacita este 7 aprilie).

Gyorgy Frunda (UDMR):

• As continua sustinerea colegului meu Dan Sova, in vederea respingerii amendamentului nr. 2 la articolul 39. O asemenea prevedere inseamna incalcarea dreptului la aparare a partilor litigate. Inseamna o presiune profesionala asupra avocatilor. Articolul in vigoare prevede exceptii acolo unde avocatul nu are voie sa dea sfaturi, unde ar putea fi interpretata ca o complicitate, dar eu ca avocat cand imi construiesc strategia de aparare nu are voie sa intervina nici statul, nici politia. Clientul are voie sa contribuie cu mine la strategia de aparare si rezultatul se vede in decizia instantei.

• Eu nu stiu ca din 1990 si pana acum sa avem probleme cu raspunderea penala a avocatilor. Cand un avocat comite o fapta penala, el poate si trebuie sa fie tras la raspundere penala, dar nu este de acceptat situatia ca avocatul ca aparator al uneia dintre parti sa fie ingradit in ceea ce priveste sfaturile si consilierea pe care o da clientului. Cred ca daca am accepta un asemenea amendament am face rau procesului de infaptuire a justitiei in Romania.

Toni Grebla (PSD):

• Eu as fi unul din cei alti cativa avocati care as sari primul sa apere exercitarea in plenitudinea acceptiunii a profesiei de avocat si as apara acest text daca el ar avea o logica si daca ar ajuta activitatea in sine. Orice opinie, recomandare profesionala pe care o transmite clientului nu poate sa constituie o infractiune. Nu sunt instigator ca sa fiu acuzat de instigare. Trebuie ca acea recomandare a mea sa aiba puterea sa-l determine sa comita o fapta penala. Eu nu-i recomand sa infaptuiasca o fapta penala, eu trebuie sa-mi pastrez o tinuta morala.

• Avocatul are posibilitatea ca, prin opiniile sale, sa-l determine pe un client sa comita niste infractiuni. Drept urmare, cu toata responsabilitatea, acest articol este inutil si are darul doar de a da aparenta avocatilor ca pot sa scape de raspunderea penala. Eu nu am vazut niciun avocat acuzat penal pentru opinii si recomandari.

Dan Sova (PSD):

• Imi cer scuze ca il voi contrazice pe domnul Grebla. Vreau sa va ganditi cu totii la o singura idee. Procurorul incrimineaza si de foarte multe ori greseste, iar instanta achita. Imaginati-va ce inseamna ca un procuror care greseste la incriminare sa raspunda penal.