Consiliul Concurentei a inchis investigatia privind o posibila intelegere de practicare a comisionului maxim legal de administrare in pilonul II de pensii

Consiliul Concurentei a decis inchiderea investigatiei declansate in anul 2007, privind comisioanele de administrare pe piata fondurilor de pensii private obligatorii, a anuntat miercuri casa de avocatura Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen (NNDKP), care a asistat Alico Asigurari. In ordinul autoritatii semnat la data de 11 iunie si furnizat HotNews.ro se mentioneaza ca s-a decis inchiderea investigatiei, intrucat aceasta nu a condus la descoperirea unor dovezi suficiente, care sa ateste, dincolo de orice dubiu, savarsirea unei practici concertate de fixare a comisioanelor de administrare pe piata administrarii private a fondurilor de pensii obligatorii.

Investigatia din oficiu demarata in anul 2007, in care s-au facut inspectii inopinate la sediile administratorilor de fonduri de pensii private si ale asociatiilor acestora, a vizat doua eventuale incalcari ale regulilor de concurenta, respectiv o potentiala practica concertata de fixare a comisionului de administrare si o potentiala intelegere anticoncurentiala de impartire a clientilor intre administratorii fondurilor de pensii.

Pentru acest din urma aspect, in luna august 2010 Consiliul Concurentei anunta ca 14 administratori de fonduri private au fost sanctionati cu peste 1,22 milioane de euro pentru intelegeri care ar fi distorsionat piata. Acuzatia adusa este ca administratorii fondurilor de pensii private au modificat formula prin care trebuiau alocate persoanele care optasera pentru mai multe fonduri de pensii, iar decizia in amanunt a fost data pe 7 septembrie 2010.

• Citeste si: UPDATE Reactie dura a fondurilor de pensii private la amenda primita: Bogdan Chiritoiu decredibilizeaza Consiliul Concurentei. Institutia de reglementare  a amendat cu 1,2 milioane euro 14 companii

Aceasta decizie a fost atacata in instanta de catre administratorii de fonduri private si mai multi dintre acestia au avut castig de cauza – vezi acest articol de pe Wall-Street.ro.

Cu privire la acest aspect, oficialii Consiliului Concurentei au precizat miercuri pentru HotNews.ro ca:

• „firmele au atacat decizia autoritatii de concurenta, procesele fiind pe rol la instantele de judecata competente: Curtea de Apel Bucuresti, respectiv Inalta Curte de Casatie si Justitie”.

Pentru primul aspect, investigatia a vizat o posibila practica concertata de fixare a comisionului de administrare prin realizarea unui schimb de informatii sensibile din punct de vedere concurential, practica susceptibila de a incalca atat legislatia nationala in domeniul concurentei, cat si Tratatul de Functionare al Uniunii Europene.

Toti administratorii investigati aplicasera comisionului maxim legal de administrare de 2,5% din contributii. Cele sase companii investigate au fost: Alico Asigurari Romania (fosta AIG Life Asigurari Romania), Allianz Tiriac Asigurari, Aviva Asigurari de Viata, Eureko Romania Insurance Company (fost Interamerican Romania Insurance Company), Generali Asigurari, ING Asigurari de Viata.

Consiliul Concurentei, despre ce au sustinut firmele investigate:

• „Cu privire la motivul care a stat la baza deciziei de a stabili in prospectele schemelor de pensii nivelul maxim prevazut de lege pentru comisionul de administrare, intreprinderile supuse investigatiei au adus ca principal argument faptul ca legea prevede un nivel prea mic al acestui comision. In acelasi timp, intreprinderile implicate motiveaza ca acestea au decis in mod individual sa intre pe piata cu un comision de administrare stabilit la nivelul maxim permis de lege. Argumentele invocate sunt: analiza individuala a profitabilitatii business-ului, proiectiile financiare din Planurile de afaceri realizate de catre fiecare administrator, nivelul scazut al procentului aferent contributiei participantilor, nivelul scazut al salariului mediu net din Romania comparativ cu alte state din regiune in care o parte dintre intreprinderi activau deja in cadrul pilonului II al sistemului de pensii”, se arata in ordinul autoritatii de concurenta.

Concluziile Consiliului Concurentei:

• „Documentele din dosarul Consiliului Concurentei arata ca, avand in vedere propria analiza, intreprinderile au efectuat demersuri prin asociatie pentru majorarea nivelului maxim al respectivului comision. Analizele interne ale intreprinderilor duceau la concluzia ca, mentinandu-se acest nivel al comisionului, in viitor erau determinate sa se orienteze catre nivelul maxim permis de lege. In cadrul investigatiei nu au fost descoperite probe care sa demonstreze ca aceste analize nu erau corecte – probe care sa arate ca nivelul acelui comision maxim le permitea exercitarea unei concurente reale intre ele, iar orice majorare a acestuia le-ar fi adus profituri suplimentare.
• „In cadrul investigatiei nu au fost descoperite probe care sa arate ca intreprinderile au facut schimb de informatii comerciale sensibile din punct de vedere concurential, avand ca obiect propriile structuri de costuri si sa isi orienteze comisioanele practicate in functie de acestea”.

Drept urmare, autoritatea a decis inchiderea acestei investigatii. Ordinul Consiliului Concurentei este atasat acestui articol.