Presa despre razboiul Chiuariu-DNA via Freedom House

Ministrul Justitiei si-a acuzat ieri predecesorul, Monica Macovei, ca in 2005 ar fi trucat licitatia de realizare a auditului la PNA, afirma Cotidianul. Freedom House, care a castigat licitatia pentru auditul anticoruptie, declara ca ministrul Chiuariu face o serie de inexactitati, noteaza Romania libera. Acuzele lui Chiuariu s-ar referi la fapte intamplate cu un an mai tarziu, scrie Evz. Celebrul raport Freedom House, incriminat de Chiuariu, a fost sever criticat de Transparency International pentru ca autorii lui „nu sunt tocmai familiarizati” cu legislatia din Romania, noteaza Gandul.

„Ministrul Justitiei si-a acuzat ieri predecesorul, Monica Macovei, ca in 2005 ar fi trucat licitatia de realizare a auditului la PNA. Principala sa acuzatie se intemeiaza insa pe o eroare de dactilografie.

Ministrul Justitiei, Tudor Chiuariu, a declarat ieri ca lupta anticoruptie s-ar fi bazat pe o licitatie trucata, intrucit raportul de audit cerut de UE si elaborat de Freedom House la inceputul anului 2005, contra sumei de 38.000 de euro, ar fi fost realizat inca din 2004, in timp ce Ministerul Justitiei a organizat o licitatie abia in 2005.

Chiuariu a prezentat drept proba in sprijinul acestei acuzatii faptul ca, la pagina 175 a raportului, era scris ca documentul „a fost redactat in perioada 1 februarie – 15 martie 2004“, deci cu aproape un an inaintea organizarii licitatiei, adica 10 ianuarie 2005.

Freedom House a replicat aratind ca mentionarea anului 2004 in finalul raportului este o simpla eroare de dactilografiere, intrucit pe parcursul documentului sint mentionate evenimente ulterioare datei de 15 martie 2004. Sint mentionate inclusiv acte normative adoptate dupa 15 martie 2004, cum este legea CSM, din iulie 2004.

Mai mult, autorii raportului mentioneaza chiar si evenimente petrecute la inceputul anului 2005, cum e, de pilda, la pagina 72, cind constata ca, in 26 ianuarie 2005, Corpul de Control al primului-ministru l-a demis pe seful Agentiei Domeniului Statului”, scrie Cotidianul.

„Freedom House, care a castigat licitatia pentru auditul anticoruptie, declara ca ministrul Chiuariu face o serie de inexactitati.

Alina Mungiu-Pippidi, expert al auditului anticoruptie, spune ca „nivelul acuzatiilor prezentate de domnul ministru este sub orice critica”.

Raportul facut de Freedom House asupra luptei anticoruptie la inceputul anului 2005, raport pe baza caruia s-a reformat Parchetul National Anticoruptie (PNA), devenit ulterior Departamentul National Anticoruptie (DNA).

Una dintre conditiile de incheiere a capitolului Justitie si Afaceri Interne pentru aderarea Romaniei la UE in 2007 a fost elaborarea unui audit independent al rezultatului si impactului generat de strategia nationala anticoruptie 2001-2004.

Potrivit lui Chiuariu, caietul de sarcini pentru licitarea raportului de audit cerut de Comisia Europeana a fost cumparat de Ernst&Young, Freedom House, Institutul de Politici Publice, Transparency International Romania, PricewaterhouseCoopers, KPMG si Societatea Academica Romana (SAR).

Ministrul Justitiei acuza atat Freedom House (FH), cat si conducerea institutiei girate de Macovei, spunand ca raportul de audit facut de Freedom House ar fi fost elaborat in 2004, deci inaintea procedurii de licitatie,

citand in acest sens din anexa metodologica a documentului, ca documentatia din dosarul de licitatie ar fi fost falsificata si ca depunerea ofertei Freedom House s-ar fi facut inainte de a primi invitatia de participare”, noteaza Romania libera.

„Concret, Chiuariu sustine ca raportul Freedom House ar fi existat inca din 2004, cu mult inainte ca Ministerul Justitiei (MJ) sa demareze procedura de licitatie pentru audit.

Cu toate acestea, datele cuprinse in document il contrazic. Astfel, pe de-o parte, exista numeroase trimiteri la sursele informatiilor folosite: interviuri cu procurorii din DNA si din Parchetul General, cu sefii Politiei Romane sau cu directorul Insitutului de Criminologie, focus-grupuri cu reprezentanti ai societatii civile si cu jurnalisti.

Conform raportului, toate aceste intalniri si discutii au avut loc in a doua jumatate a lunii februarie 2005.

Pe de alta parte, specialistii Freedom House mentioneaza o serie de modificari legislative initiate de guvernul Tariceanu in primele luni ale anului 2005. Chiuariu nu a explicat ieri de ce intr-un raport elaborat, asa cum sustine el, in februarie-martie 2004 se regasesc fapte intamplate abia un an mai tarziu.

Ministrul a mai aratat ca oferta Freedom House era incompleta si trebuia respinsa de predecesoarea sa si ca unii dintre expertii care au lucrat la raport erau de fapt membri ai Societatii Academice Romane (SAR), ONG al carui presedinte executiv este Alina Mungiu-Pippidi, indicata de Chiuariu drept „prietena a Monicai Macovei”.

In plus, ministrul justitiei l-a descoperit pe lista de experti si pe analistul Tom Gallagher, profesor la Universitatea Bradford din Marea Britanie, caruia i-a cerut, pe un ton dispretuitor,

„sa ne informeze asupra sumelor pe care le-a primit sub diverse forme de la autoritatile si organizatiile neguvernamentale romanesti si sa le treaca – dat fiind ca e un mare iubitor de transparenta – in josul articolelor pe care le semneaza in cateva cotidiene prezidentiale sau in presa internationala”, scrie Evz.

„Ministrul Justitiei, Tudor Chiuariu, a lansat, ieri, acuzatii foarte grave la adresa predecesorului sau Monica Macovei si a unor membri ai societatii civile in legatura cu modul in care a fost realizat celebrul raport Freedom House.

Este vorba de auditul privind Strategia anticoruptie, realizat in anul 2005, in baza caruia a fost schimbata fosta conducere a Parchetului National Anticoruptie. La vremea respectiva, raportul a fost criticat de presa si de unele ONG-uri, in principal pentru modul neprofesionist in care a fost realizat.

Astfel, Transparency International (TI) a considerat raportul ca fiind „subtire” in anumite privinte, apreciind ca autorii raportului „nu sunt tocmai familiarizati” cu legislatia romana.

TI a mai aratat ca nu a participat la selectia de oferte pentru realizarea auditului, intrucat caietul de sarcini prevedea concret metoda cu ajutorul careia institutiile urmau a fi analizate”, noteaza Gandul.