EXCLUSIV Ce nereguli sustine ca a gasit Ministerul Comunicatiilor la Posta pentru care a sesizat DNA si cum se apara conducerea companiei

Ministerul Comunicatiilor a anuntat in urma cu 10 zile ca a sesizat DNA privind posibile fapte de natura penala la Posta, fara insa a spune nimic concret cu privire la neregulile descoperite. La insistentele HotNews.ro, Ministerul a transmis detalii despre o parte dintre nereguli care privesc achizitiile de produse IT, de masini si contractele de inchiriere a spatiilor. In replica, In replica, Posta Romana, condusa de Alexandru Petrescu, sustine ca unele constatari sunt false, tendentioase sau superficiale, iar altele sunt spete vechi, care au fost surprinse in rapoartele Curtii de Conturi si care se afla deja pe rolul instantelor. DNA face acum verificari preliminare pentru a vedea daca sesizarea Ministerului poate fi inregistrata ca dosar penal.

Informatia pe scurt:

Ministerul Comunicatiilor nu a publicat inca sinteza raportului de control de la Posta, la 13 zile dupa ce a a anuntat ca sesizat DNA, comunicand la solicitarea HotNews.ro doar cateva nereguli descoperite, si anume:
     – un prejudiciu estimat la 8.606.223,88 Euro fara TVA, aferent unui contract IT de leasing operational incheiat in aprilie 2008 de Posta cu HP. Acest contract a constituit un prejudiciu, intrucat se putea opta pentru varianta unui contract de leasing financiar, pentru aceeasi valoare, caz in care, la incetarea perioadei contractuale, bunurile ramaneau in proprietatea CNPR.
    – In perioada 2013-2016, Posta ar fi incheiat contracte de inchiriere spatii cu incalcarea legislatiei privind achizitiile publice, deoarece valoarea cumulata a acestora depaseste pargul valoric pentru achizitia directa. Majoritatea contractelor de inchiriere spatii au valori cuprinse intre 3.000 euro si 11.000 euro, cu exceptia unui contract pentru care Posta plateste o chirie lunara de 31.535 euro.
    – prejudicii de zeci de milioane de euro la achizitiile de masini in anii 2008, 2013 si 2016.
In replica, Alexandru Petrescu, directorul general al Postei, a transmis HotNews.ro pozitia conducerii companiei, in care se sustine ca majoritatea acestor nereguli prezentate de MCSI sunt vechi si de notorietate, care s-ar regasi in rapoartele Curtii de Conturi si pentru care sunt dosare pe rolul instantelor si ca unele concluzii sunt chiar false, precum cele legate de faptul ca ‘majoritatea contractelor de inchiriere spatii au valori cuprinse intre 3.000 euro si 11.000 euro’. Din totalul de 989 contracte de inchiriere derulate in 2013, 2014, 2015 si 2016, doar 11 depasesc valoarea lunara de 3.000 euro, argumenteaza acesta.
– Conducerea Postei mai acuza Ministerul ca prin maniera in care a prezentat rezultatele acestui control ar fi contribuit la impietarea sau chiar pierderea unor contracte vitale pentru companie
– DNA face acum verificari preliminare pentru a vedea daca sesizarea Ministerului poate fi inregistrata ca dosar penal

HotNews.ro a solicitat in mod repetat Ministerului Comunicatiilor sa publice sinteza raportului de control efectuat la Posta Romana in baza caruia a sesizat DNA, iar vineri, 28 octombrie, Ministerul a transmis mai multe informatii despre neregulile descoperite la Posta. In acelasi timp, am solicitat si explicatii punctuale din partea lui Alexandru Petrescu, directorul general al Postei cu privire la neregulile semnalate de Minister.

Cititi mai jos principalele nereguli pe care sustine Ministerul Comunicatiilor ca le-a descoperit la Posta, precum si pozitia conducerii Postei, care a fost transmisa HotNews.ro de Alexandru Petrescu, directorul general al companiei.

1. MCSI, despre neregulile gasite la verificarea procedurilor privind achizitia publica pentru IT&C

„Suma platita in baza contractului de leasing-ul operational, incheiat in data de 09.04.2008, cu Hewlett – Packard Europe Finance Ltd. ulterior Hewlett – Packard International Bank Plc. a fost in valoare totala de 8.606.223,88 Euro. Aceasta suma era destinata achizitionarii de echipamente de tehnica de calcul, cu asigurarea de catre furnizor, contracost, de consumabile pentru imprimante. Acest contract a constituit un prejudiciu, intrucat se putea opta pentru varianta unui contract de leasing financiar, pentru aceeasi valoare, caz in care, la incetarea perioadei contractuale, bunurile ramaneau in proprietatea CNPR. Prejudiciul estimat este de 8.606.223,88 Euro fara TVA.”

Reactia conducerii Postei: „Mentionam ca este vorba despre un contract din anul 2008 care s-a derulat pana la final. Echipamentele IT&C au fost strict utilizate in procesul de exploatare postala, la nivel national, si au fost menite sa genereze veniturile de exploatare, sa mentina clientela existenta si sa asigure serviciul postal universal.
In legatura cu aceasta speta, dorim sa specificam faptul ca acest contract a facut obiectul si altor misiuni de control ale Curtii de Conturi si constituie subiectul unui dosar aflat in instanta precum si a numeroase informari catre Consiliul de Administratie.
In ceea ce priveste mentiunea Corpului de Control cu privire la constituirea unui prejudiciu, in urma optarii pentru un anumit tip de leasing, dorim sa precizam faptul ca atat leasing-ul operational, cat si leasingul financiar sunt operatiuni permise de lege, acestea fiind reglementate in mod expres prin H.G. nr.51/1997 (cu modificarile si completarile ulterioare). Optiunea in privinta modalitatii de achizitie (fie leasing operational, fie leasing financiar) a apartinut C.N.P.R.-ului, in calitate de autoritate contractanta, iar in vederea atribuirii contractului, societatea a organizat o licitatie publica in conformitate cu dispozitiile legale incidente la acea perioada (O.U.G. nr.34/2016).
Concluzie: Contestam observatia Corpului de Control privind prejudiciile generate de modalitatea alegerii variantei de leasing. Aceasta optiune nu poate fi considerata ca fiind o abatere ori o nerespectare a legii, intrucat aceasta fapta nu este incriminata in vreun fel de legiuitor, ci din contra legiuitorul iti da sansa sa optezi in functie de necesitatile si resursele bugetare de la acea data”.

2. MCSI, despre neregulile gasite la verificarea contractelor de inchiriere a spatiilor

„In perioada 2013-2016, Compania Nationala Posta Romana S.A., a efectuat o serie de contracte de inchiriere spatii, in vederea desfasurarii activitatii in conditii normale de munca. Majoritatea contractelor de inchiriere spatii au valori cuprinse intre 3.000 euro si 11.000 euro, cu exceptia unui contract pentru care Compania Nationala Posta Romana S.A. plateste o chirie lunara de 31.535 euro.

Concluzie: Contractele de inchiriere spatii au fost incheiate cu incalcarea legislatiei privind achizitiile publice, deoarece valoarea cumulata a acestora depaseste pragul valoric pentru achizitia directa, motiv pentru care trebuia urmata una din procedurile prevazute de OUG 34/2006, CNPR S.A. avand calitatea de autoritate contractanta pentru contractele de servicii reprezentand inchiriere spatii”.

Reactia conducerii Postei:
a) Pe parcursul derularii controlului desfasurat de catre Corpul de Control, membrii echipei de control au solicitat Directiei Logistica, prin Departamentul Fond Imobiliar si Administrativ situatia contractelor de inchiriere de la terti 2013-2015 care au o valoarea lunara de peste 3.000 euro.
In mod fals se precizeaza in Raportul de Control ca majoritatea contractelor de inchiriere spatii au valori cuprinse intre 3.000 euro si 11.000 euro si afirmam acest lucru din 2 motive:
– Echipa de control nu a solicitat situatia tuturor contractelor de inchiriere de la terti din perioada 2013-2015;
– Din totalul de 989 contracte de inchiriere derulate in 2013, 2014, 2015 si 2016, doar 11 depasesc valoarea lunara de 3.000 euro.
Politica comerciala a CNPR a ultimilor 2 ani invedereaza o reactualizare si o reasezare strategica a costurilor de inchieriere a spatiilor si a tuturor elementelor externalizate, pentru eficientizarea si maximizarea profitului, fara a stanjeni in schimb buna desfasurare a activitatii postale.
b) Referitor la afirmatia conform careia „contractele de inchiriere spatii au fost incheiate cu incalcarea legislatiei privind achizitiile publice, deoarece valoarea cumulata a acestora depaseste pragul valoric pentru achizitia directa, motiv pentru ca trebuia urmata una din procedurile prevazute de OUG 34/2006” , precizam ca reprezentantii MCSI se afla intr-o profunda eroare, deoarece inchirierea prin orice mijloace financiare de terenuri si cladiri nu face obiectul reglementarii Legii achizitiilor publice, acest fapt fiind specificat clar atat in OUG 34/2006 cat si in Legea 99/2016 privind achizitiile sectoriale, – act normativ care este aplicabil in momentul de fata, astfel:
Conform OUG 34/2006, Art. 13. „Prezenta ordonanta de urgenta nu se aplica pentru atribuirea contractului de servicii care:
a) are ca obiect cumpararea sau inchirierea, prin orice mijloace financiare, de terenuri, cladiri existente, alte bunuri imobile ori a drepturilor asupra acestora. Atribuirea contractelor de servicii financiare care se incheie, indiferent de forma, in legatura cu contractul de cumparare sau de inchiriere respectiv, se supune prevederilor prezentei ordonante de urgenta;”
Conform Legii 99/2016, Art. 37 „Prezenta lege nu este aplicabila pentru atribuirea contractelor sectoriale de servicii care au ca obiect:
a) cumpararea sau inchirierea, prin orice mijloace financiare, de terenuri, cladiri existente, alte bunuri imobile ori a drepturilor asupra acestora;”

3. MCSI, despre neregulile gasite la verificarea procedurii privind achizitia de masini

„Prima neregula semnalata de MCSI: Suma platita in baza contractului de leasing operational incheiat in anul 2008, pentru un lot de 727 autovehiculele, constituie un prejudiciu, motivat de faptul ca, pentru aceeasi valoare, se putea opta pentru varianta unui contract de leasing finaciar, caz in care, la incetarea perioadei contractuale, bunurile ramaneau in proprietatea CNPR S.A..Prejudiciul estimat este de 18.064.122 Euro, fara TVA”.

Reactia conducerii Postei: „In ceea ce priveste contractul din 2008 – Leasing operational incheiat cu Porsche Mobility SRL pentru un lot de 727 autovehicule – subliniem ca acest contract a fost/este deja in atentia organelor de ancheta.
Dorim sa mentionam ca este vorba despre un contract din anul 2008 care s-a derulat pana la final. Flota auto a fost strict utilizata in procesul de exploatare a companiei si a fost menita sa aduca venituri de exploatare, sa mentina clientela existenta si sa asigure serviciul postal universal, CN POSTA ROMANA SA fiind nominalizata unic furnizor de serviciu postal universal in perioada in care s-a derulat contractul.
Ca si in cazul contractului cu Hewlett – Packard Europe Finance Ltd. ulterior Hewlett – Packard International Bank Plc. mentiunea Corpului de Control cu privire la constituirea unui prejudiciu, in urma optarii pentru un anumit tip de leasing, dorim sa precizam ca atat leasing-ul operational, cat si leasingul financiar sunt operatiuni permise de lege, acestea fiind reglementate in mod expres prin H.G. nr.51/1997 (cu modificarile si completarile ulterioare). Optiunea in privinta modalitatii de achizitie (fie leasing operational, fie leasing financiar) a apartinut C.N.P.R.-ului, in calitate de autoritate contractanta, iar in vederea atribuirii contractului, societatea a organizat o licitatie publica in conformitate cu dispozitiile legale incidente la acea perioada (O.U.G. nr.34/2016)”.

„A doua neregula semnalata de MCSI: Suma platita la sfarsitul perioadei contractului anterior mentionat, cu titlul de reparatii si km depasiti, constituie de asemenea un prejudiciu adus CNPR S.A..Prejudiciul estimat este de 4.955.012,41 lei

Reactia conducerii Postei: „Nu suntem de acord cu constatarile Corpului de Control MCSI conform carora suma platita la sfarsitul perioadei contractului anterior mentionat cu titlul de reparatii si km.depasiti constituie prejudiciu, intrucat:
In fapt, la finalul contractului, CNPR a achitat suma estimata pentru reparatia flotei auto din contractul de leasing operational, reparatie prevazuta in mod expres si explicit in contract.
Dupa ce s-au efectuat reparatii la o parte din autovehicule, suma ramasa neutilizata a fost restituita in contul CNPR, asa cum se dovedeste cu extras de cont din data de 10.12.2014.
Aceasta speta a fost analizata si de catre echipa de auditori publici externi ai Curtii de Conturi conform raport din decembrie 2014, raport care a fost pus la dispozitia echipei de control a MCSI. Avand in vedere ca CNPR nu i s-a solicitat nici o explicatie de catre reprezentantii MCSI, am considerat ca este un subiect analizat, clarificat si inchis.
Prin urmare, nu se poate constitui prejudiciu o suma achitata drept reparatie, asa cum se prevede in contractul incheiat de parti, constatare stipulata si in raportul Curtii de Conturi in care se descrie speta si se precizeaza suma restituita dupa reparatii.
Concluzie: Contestam observatia Corpului de Control MCSI, conform careia respectarea clauzelor contractuale de catre C.N.P.R. este o fapta cauzatoare de prejudicii, in conditiile in care clauzele respective sunt valabile si specifice contractelor de leasing operational. Neaducerea la indeplinire a prevederilor contractului ar fi putut sa produca pagube si prejudicii imputabile conducerii companiei.”

„A treia neregula semnalata de MCSI: Incheierea in anul 2013 a contractului de achizitie autovehicule in sistem rent a car pentru un lot de 223 autovehiculele, ca urmare a ajungerii la termen a contractului de leasing operational si incheierea acestuia s-a datorat neefectuarii diligentelor, in timp util, necesare preintampinarii acestei situatii. Prejudiciul estimat este de 91.628,57 Euro fara TVA.

Reactia conducerii Postei: „Respingem cu vehementa constatarile Corpului de Control MCSI conform carora ‘incheierea contractului de achizitie autovehicule in sistem rent a car pentru un lot de 223 autovehicule putea fi evitata prin demararea din timp a procedurilor de achizitie, situatia de facto constituind un prejudiciu’.
Mentionam ca achizitia s-a facut printr-o procedura de achizitie publicata in SEAP, scopul acesteia fiind evitarea blocarii activitatii postale la nivel national in conditiile predarii de autovehicule la finalizarea Contractului de leasing operational. S-a avut in vedere ca pretul de inchiriere sa fie ferm si sa includa toate costurile pentru exploatarea in siguranta a autovehiculelor. La estimarea valorii contractului de achizitie publica au fost avute in vedere toate sumele platibile pentru indeplinirea contractului in acceptiunea art.25 din OUG 34/2006.

Printr-o scurta trecere in revista a faptelor evidentiate cronologic care au stat la baza optarii pentru incheierea unui contract in sistem rent a car a unui lot de 223 de autovehicule, la inceputul anului 2013, putem observa foarte clar ca aceasta optiune a constituit cea mai buna solutie la momentul respectiv pentru asigurarea continuitatii activitatii companiei, fara a crea vreun blocaj operational semnificativ care ar fi putut impiedica CNPR sa-si respecte obligatiile derivate din contractele pe care le are cu clientii sai si care ii asigura realizarea cifrei de afaceri, dar mai ales sa asigurare serviciul postal universal si distributia pensiilor la domiciliul beneficiarilor, ceea ce ar fi putut conduce la miscari sociale nedorite, cu impact negativ pentru intreaga societate.

In analiza achizitiei celor 223 autovehicule in sistem rent a car trebuie mentionat, ca o prima observatie, faptul ca contractul de leasing operational semnat in 2008 cu SC Porsche Mobility SRL pentru un lot de 727 de autovehicule prevedea ca predarea autovehicolelor sa se faca in trei etape: prima etapa- cu termen scadent sfarsitul lunii aprilie 2013, a doua etapa- cu termen scadent luna mai 2013 si ultima etapa -termen scadent 04.06.2013.

In cursul lunii ianuarie 2013 s-a desfasurat procedura de intocmire a planului de investitii aferent anului 2013. Planul de investitii a fost aprobat in data de 13.02.2013 prin Hotararea CA.

Avand in vedere urgenta achizitiei de autovehicule care sa asigure continuarea activitatii postale si evitarea blocajelor, in data de 13.02.2013 a fost lansata pe SEAP procedura de achizitie. Analizand in acelasi timp complexitatea procesului de achizitii (fiind o valoare foarte mare), tinand cont de durata acestuia (ex: numai timpul de afisare a documentatiei pe SEAP era de 45 de zile), luand in calcul si posibilele contestatii, CNPR a considerat ca este de o importanta vitala estimarea riscurilor operationale ce pot surveni in cazul in care nu se poate finaliza in timp util achizitia, luandu-si masuri de precautie.

Prin urmare, in aceeasi perioada, CNPR, a lansat, pentru o perioada foarte scurta si bine delimitata in timp (de doua luni de zile), pentru o valoare infinit mai mica, o licitatie de rent a car pentru un numar de autovehicule restrans care ar fi putut sa asigure, la limita, continuitate in desfasurarea activitatii companiei. Licitatia pentru rent a car s-a desfasurat procedural mult mai repede, fiind de o valoare semnificativ mai mic, reusind ca in 05/03/2013 sa se incheie contractul pentru o perioada de 2 luni. Contractul de achizitie s-a incheiat in 10.05.2015, reusindu-se acest fapt deoarece nu au fost contestate rezultatele licitatiei.

Asadar, consideram ca aceasta masura se incadreaza in managementul riscurilor si a fost menita sa diminueze impactul inexistentei unei flote suficiente pentru activitatea unui sistem la nivel national, care sustinea peste 30.000 de angajati si care era selectat ca unic furnizor de serviciu postal universal national.

Flota inchiriata prin acest contract a fost utilizata in activitatea de exploatare si a produs venituri pentru companie. Faptul ca flota a functionat, a insemnat venituri si implicit plata corecta a personalului angajat. Lipsa flotei de exploatare in reteaua postala ar fi fost un prejudiciu cert generat companiei, nu s-ar fi realizat venituri si obligatia de plata a drepturilor salariale, impozite si taxe precum si angajamentele fata de banci si de ANAF. Angajarea flotei in sistem rent a car a fost singura solutie oportuna si posibila din punct de vedere legal, la acel moment.

In final, precizam ca obiectul acestui contract nu a ridicat niciodata suspiciuni vreunui organ de control (doua misiuni anuale ala Curtii de Conturi 2013, 2014) nici sub aspectul legalitatii, nici al oportunitatii.

Concluzie: Astfel de decizii intra in sfera responsabilitatilor curente ale conducerii CNPR pentru asigurarea continuitatii activitatii. Neindeplinirea acestei activitati ar fi generat prejudicii materiale certe pentru CNPR si implicit pentru actionari”.

„A patra neregula semnalata de MCSI: Valoarea contractului incheiat in anul 2013 de leasing financiar incheiat cu RCI LEASING ROMANIA IFN S.A. pentru un lot de 35 autovehiculele constituie un prejudiciu din urmatoarele considerente: contractul este incheiat pentru 35 de autoutilitare care, in fapt, sunt folosite drept autoturisme, cu toate ca sunt omologate si au fost achizitionate ca autoutilitare, in vederea asigurarii necesarului de mijloace de transport, pentru sucursala Servicii Expres. Prejudiciul estimat: 387.327,94 Euro fara TVA.

Reactia conducerii Postei: Respingem vehement constatarea Corpului de control conform careia CNPR utilizeaza drept autoturisme cele 35 autovehicule achizitionate ca autoutilitare de la RCI Leasing Romania IFN S.A. in 2013, acest fapt constituind prejudiciu si o atribuim fie unei lipse de intelegere/cunoastere a specificitatii activitatii companiei, fie unei maniere tendentioase de a analiza actiunile companiei.
Obiectul contractului a constituit achizitionarea unui numar de 35 de autovehicule (autoutilitare) cu scopul de a asigura necesarul pentru desfasurarea activitatii in conditii optime pentru Sucursala Servicii Express (serviciu a carui activitate era la inceputul perioadei sale de dezvoltare). Conform specificului activitatii companiei, modelul de autovehicule ales pentru a completa flota acesteia in scopul mentionat mai sus, trebuia sa corespunda cerintei de a deservi activitatii de transport marfa cat si de persoane. Prin urmare, decizia de a achizitiona un model de masina versatil care sa deserveasca atat transportului de marfa cat si transportului de persoane, in functie de necesitati, a condus la alegerea autoutilitarelor.

Prin urmare, se apreciaza in mod eronat in raportul Corpului de Control ca a fost deturnat scopul achizitionarii autoutilitarelor, facandu-se o confuzie grava intre utilitatea autovehiculelor (autoturismul – doar pentru transport persoane; autoutilitara – doar pentru transport marfa), autoutilitarele servind atat pentru transport marfa cat si persoane, fiind utilizate in prezent in desfasurarea activitatii companiei atat la centru cat si in tara.

Cartile de identitate ale autovehiculelor indica clar ca sunt omologate drept autoutilitare, facand parte din categoria „AUTOUTILITARA N1, CAROSERIE BB FURGON, 4 LOCURI”.

Cu atat mai mult, in momentul redactarii caietului de sarcini, s-a avut in vedere ca cerintele sa fie acoperite de mai multi producatori in acelasi timp, luandu-se in calcul si varianta cea mai economica.

In contextul in care volumetria expedierilor postale din cadrul Sucursala Servicii Express a crescut considerabil, autovehiculele mentionate mai sus au fost inlocuite cu VW Caddy si respectiv VW Crafter, acestea din urma fiind utilizate in momentul de fata in desfasurarea activitatii curente a companiei atat de la sediul central cat si din tara, asigurandu-se continuitatea activitatii pe mai multe paliere.

Concluzie: Modul in care este utilizata flota auto tine de o analiza interna in cadrul companiei ce ia in calcul alocarea eficienta a resurselor existente in functie de necesitati, prioritati, dimensionarea activitatii, etapa in care se ia fiecare decizie si efectele preconizate”.

„A cincea neregula semnalata de MCSI.In anul 2016 au fost demarate formalitatile pentru un leasing financiar pentru un lot de 50 autovehiculele conform NOTA nr 102/2640/24.02.2016 valoarea achizitiei fiind de 1.253.770 EURO, suma care include valoarea totala a ratelor de leasing si a valorilor reziduale a mijloacelor fixe, costurile de finantare pe o perioada de trei ani, costuri de administrare contract, comision analiza, inmatriculare, costuri de asigurare CASCO pe o perioada de trei ani si costuri de asigurare RCA pe primul an de finantare.

Din verificarea documentelor puse la dispozitie (fise tehnice si oferta de produs) se constata faptul ca fisele privind specificatiile tehnice minime si maxime, impuse ca conditie de participare la licitatie, pentru categoriile de autoutilitare variantele 1, 2 si 3 nu se pot incadra decat autovehiculele din gama Volkswagen.

Reactia conducerii Postei: In conformitate cu prevederile art. 2 alin(2) din Legea 99/2016 privind achizitiile sectoriale mentionam ca CNPR, in calitate de autoritate contractanta, a respectat principiile care stau la baza atribuirii contractului de achizitie publica, astfel:
– Toate cerintele si criteriile publicate in cadrul documentatiei de atribuire, au avut in vedere respectarea principiului tratamentului egal, datorita faptului ca acestea au fost identice pentru toti potentialii participanti la procedura de achizitie, toti au beneficiat de sanse egale pentru a deveni contractanti. Toate aceste aspecte au fost demonstrate prin faptul ca documentatia a fost analizata de ANRMAP si admisa publicarea pe SEAP iar pe parcursul derularii procedurii de achizitie, pana la termenul limita pentru depunerea ofertelor, documentatia de atribuire nu a fost contestata de niciunul dintre operatorii economici interesati sa participe la aceasta procedura de achizitie.

– Prin prevederile documentatiei de atribuire, autoritatea contractanta nu a restrictionat participarea operatorilor economici la procedura de achizitie, toate informatiile referitoare la aplicarea procedurii de atribuire au fost facute public, asigurandu-se in acest fel principiul transparentei.

– Autoritatea contractanta a avut in vedere respectarea principiului proportionalitatii, prin conditiile si cerintele stabilite in documentatia de atribuire, a urmarit corelarea intre necesitatea autoritatii contractante, obiectul contractului de achizitie publica si cerintele solicitate a fi indeplinite de operatorii economici.

– In concret, documentatia de atribuire nu indica un anume producator sau o numita marca de masina, ci doar defineste corect obiectul achizitiei sectoriale prin descrierea necesitatilor entitatii contractante si a specificatiilor tehnice solicitate pentru produsele care s-au dorit a fi achizitionate, mentiunile tehnice fiind minime dar necesare pentru a indeplini exigentelor scopului utilizarii lor, aceasta fiind astfel in concordanta cu prevederile art. 96. alin (3) din legea 99/2016: ‘Informatiile furnizate prin documentatia de atribuire trebuie sa fie suficient ede precise pentru a permite operatorilor economici sa determine natura si obiectul general al achizitiei sectoriale si, pe baza acestora, sa decida transmiterea unei solicitari de participare sau neparticiparea la procedura de atribuire’ – si cu prevederile art 65, alin (6) ale aceleeasi legi conform carora ‘Specificatiile tehnice trebuie sa permita tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire si nu trebuie sa aiba ca efect introducerea unor obstacole nejustificate fata de asigurarea unei concurente efective intre operatorii economici’.

Astfel, CNPR in calitate de autoritate contractanta, a specificat in caietul de sarcini acele caracteristici tehnice minime si care fac referire la functionalitatile pe care trebuie sa le indeplineasca autovehiculele achizitionate pentru a corespunde nevoilor acesteia.

Mai mult, operatorii economici interesati de aceasta procedura de achizitie nu au formulat solicitari de clarificari sau contestatii cu privire la specificatiile tehnice mentionate in caietul de sarcini. Documentatia de atribuire a acestui contract a fost verificata si de reprezentantii ANRMAP, care prin publicarea anuntului de participare si a documentatiei de atribuire pe site-ul www.e-licitatie.ro a confirmat ca aceasta respecta prevederile legale in vigoare in domeniul achizitiilor publice.

In plus, a nu se pierde din vedere faptul ca obiectul contractului il reprezinta: achizitia in leasing a unui numar de autovehicule, practic licitatia neavand adresabilitate directa producatorilor de masini ci unor finantatori care sa oferteze achizitia in leasing de autovehicule. Astfel, s-a oferit sansa reala si egala furnizorilor de pe piata, de a oferta produse diferite, care sa indeplineasca insa aceleasi caracteristici tehnice minime specificate in Caietul de sarcini, in conditii de pret diferite.

De mentionat insa ca, desi procedura de achizitie a curs fluent, fara nicio contestatie inregistrata, aceasta a trebuit anulata, nu din motive invocate de autoritatea contractanta ci pentru ca toate ofertele depuse au fost declarate neconforme.

„A sasea neregula semnalata de MCSI: In anul 2016 au fost demarate proceduri in vederea achizitionarii unui leasing financiar pentru un lot de 100 autovehiculele (procedura in desfasurare). Valoarea estimata a achizitiei celor 100 autoutilitare conform referatului de necesitate nr 102/10763/02.08.2016 este de 8.578.200 Lei, suma care include valoarea totala a ratelor de leasing si a valorilor reziduale a mijloacelor fixe, costurile de finantare pe o perioada de trei ani, costuri de administrare contract, comision analiza, inmatriculare, costuri de asigurare CASCO pe o perioada de trei ani si costuri de asigurare RCA pe primul an de finantare. Din compararea datelor tehnice din specificatia tehnica A1 – AUTOUTILITARA – VARIANTA 1, categorie autovehicul – Autoutilitara N1 si specificatia tehnica A2 – AUTOUTILITARA – VARIANTA 2, categorie autovehicul – Autoutilitara N2 cu date tehnice ale autoutilitarelor existente pe piata la momentul actual, ‘se pare ca in aceste cerinte nu se pot incadra decat autoutilitarele marca Renault’.

Reactia conducerii Postei: Reiterand conformitatea si legalitatea pregatirii intregului proces de achizitii, conform punctului de mai sus, facem urmatoarele precizari:
– In cazul autoutilitarei N1, exista in piata mai multe produse cu caracteristici continute in fisa tehnica a Caietului de sarcini (ex: FORD, VW, FIAT, MERCEDES).
– Totodata, mentionam ca in toata perioada premergatoare depunerii ofertelor, nu au existat solicitari de clarificari privind extinderea caracteristicilor tehnice pentru marirea plajei de ofertare din partea nici unui potential furnizor sau contestari ale procedurii care sa indice un potential furnizor pentru o anume marca de produs.
– In cazul autoutilitarei N2 la care se face referire, facem precizarea ca aceasta nu este oferita de catre un singur producator, respectiv Renault, un produs cu aceste caracteristici regasindu-se cel putin si intre produsele oferite de producatorul german OPEL. (autoutilitara OPEL Movano are caracteristici tehnice similare cu cele solicitate prin Caietul de sarcini al achizitiei.)

„A saptea neregula semnalata de MCSI: Contractele de inchiriere spatii au fost incheiate cu incalcarea legislatiei privind achizitiile publice, deoarece valoarea cumulata a acestora depaseste pragul valoric pentru achizitia directa, motiv pentru care trebuia urmata una din procedurile prevazute de OUG 34/2006, CNPR S.A. S.A. avand calitatea de autoritate contractanta pentru contractele de servicii reprezentand inchiriere spatii.

Controlul a vizat verificarea activitatii CNPR: in urma acestuia, au fost sesizate nereguli, iar concluziile raportului de control au fost transmise spre analiza si competenta solutionare catre DNA, urmand ca aceasta institutie sa decida daca este vorba despre o raspundere a unor persoane”.

Reactia conducerii Postei: Se repeta subiectul de la pct 2.

Ce spune conducerea Postei despre chiria lunara de 32.000 de euro platita de Posta:

„Contractul cu SC Tegolino SRL a fost incheiat in anul 2010 si expira in ianuarie 2017, neexistand stipulata nicio clauza contractuala care sa permita denuntarea contractului in mod unilateral, inainte de termen, fapt motivat la acea vreme de valoarea foarte mare a investitiei de amenajare, dedicata specificitatii activitatii pe care urma sa o desfasoare Posta Romana. In spiritul noii politici comerciale a companiei, in iunie anul curent, s-au purtat discutii intre CNPR si proprietarul spatiului de la Iasi in vederea reducerii pretului practicat de acesta pentru inchirierea spatiului, acesta refuzand insa sa o faca. Prin urmare, CNPR a decis sa nu mai prelungeasca contractul incepand cu ianuarie 2017, incepand diligentele identificarii si pregatirii unui nou spatiu pentru mutarea activitatii unitatilor postale din Municipiul Iasi in alta locatie, care va fi inchiriata la un pret real reflectat de piata, incercand sa eficientizam la maximum folosirea banilor destinati unor astfel de activitati”, sustine conducerea Postei.

Conducerea Postei mai acuza Ministerul ca prin maniera in care a prezentat rezultatele acestui control ar fi contribuit la impietarea sau chiar pierderea unor contracte vitale pentru companie

„Facand abstractie de maniera in care sunt construite argumentatiile reprezentatilor Corpului de Control in raport si de usurinta cu care acestea pot fi demontate, cred ca este extrem de util pentru Companie ca ministerul de resort sa cultive si sa manifeste o atitudine si un compartament de sustinere fata de dezvoltarea acesteia, in detrimentul unei afisari triumfaliste, dar profund nocive, a descoperirii unor spete dintr-o epoca apusa deja (unele fiind de notorietate si aflate pe rolul instantelor de judecata) punandu-le pe tapet ca fiind de mare noutate si a unei ridicari la rang de axioma a rationamente pur subiective referitoare la procesul de achizitie/derulare a unor contracte.
Concentrarea ministerului de resort asupra unor astfel de actiuni nu conduce decat la pierderea din vedere a unor preocupari importante care cad in aria sa de competenta si care ar impacta semnificativ evoluatia companiei, cum ar fi: imbunatatirea cadrului legislativ pentru serviciile postale (desi s-a schimbat anul acesta legislatia in domeniu, noul act nu clarifica/reglementeaza aspecte importante pentru activitatea Postei) sau conversia datoriilor la bugetul statului /capitalizarea CNPR (desi o solutie vitala pentru redresarea companiei, este mereu amanata, existand dubii din partea finantatorilor externi privind finalitatea ei).
Totodata, preferinta pentru aceasta maniera de mediatizare a rezultatelor actiunii de control, prezentand doar punctele divergente pe care Ministerul a refuzat sa le discute in prealabil cu reprezentantii CNPR, nu se translateaza in economia reala decat printr-un impact negativ cu o dinamica impredictibila astfel: impietarea implementarii sau chiar pierderea unor proiecte vitale pentru viitorul companiei (a se vedea proiectul cu BERD-ul care a fost scos de pe agenda comitetului de management al BERD, vineri, 21 oct, si cel de implementare a diviziei de servicii financiar-bancare), pierderea de clienti si cota de piata, conturarea unei perceptii publice negative privind bonitatea companiei si ingreunarea gestionarii relatiei cu furnizorii si partenerii.”, se arata in raspunsul conducerii Postei.

DNA face verificari preliminare pentru a vedea daca sesizarea Ministerului poate fi inregistrata ca dosar penal

Contactati de HotNews.ro, reprezentantii DNA au precizat ca ‘sesizarea continand raportul mentionat de dvs. in solicitare a fost inregistrata la DNA iar, in acest moment, se efectueaza o verificare preliminara cu privire la indeplinirea conditiilor legale necesare pentru ca sesizarea sa poata fi inregistrata ca dosar penal’.