Monica Macovei : Mesajul raportului pe Justitie este stim tot ce faceti

Fostul ministru al Justitiei, Monica Macovei, sustine ca raportul Comisiei Europene nu oglindeste ceea ce se gindeste despre Romania la Bruxelles. Mesajul raportului este insa clar: „stim ce faceti, stim ca vreti sa opriti dosarele si lupta impotriva coruptiei”, spune Macovei. E greu de crezut ca pina in iunie guvernul si politicienii vor face ceva in aceasta privinta din simplul motiv ca nu vor. Cit priveste deciziile Curtii Constitutionale referitoare la CNSAS si la returnarea dosarelor, Macovei afirma ca ele sint ” aberatii juridice”. Fostul ministru nu-l iarta nici pe Sergiu Andon, parlamentar despre care crede ca isi serveste clientul si nu alegatorii.

Andreea Pora: Cum vi se pare raportul, prin comparatie cu ceea ce ne asteptam si ceea ce ar fi trebuit facut in aceste sase luni?

Monica Macovei: E un raport care arata in cuvinte destul de politicoase realitatile extrem de triste din ultimele luni in ceea ce priveste lupta impotriva coruptiei. Strategia luptei anticoruptie adoptata de guvern acum citeva luni este proasta, spune raportul, si trebuie refacuta, dosarele privind politicieni au fost oprite din drumul lor normal din cauza unor erori de procedura care, stim cu totii, sint ale Curtii Constitutionale si ale Inaltei Curti de Casatie si Justie. Sigur, se spun aceste lucruri in cuvinte politicoase, asa cum se procedeaza la Comisia Europeana.

Comisia gindeste rau despre noi

AP: In spatele acestor cuvinte politicoase se ascunde insa si altceva, un avertisment mai aspru?

MM: E greu de evaluat acum. Acest raport nici nu s-ar fi pronuntat pe clauza, va fi raportul din iunie. Trebuie stiut ca fiind stat membru e o mare diferenta de tratament pe care ne-o aplica Comisia Europeana. Chiar daca ei acolo stiu si gindesc foarte rau despre noi si stiu tot ceea ce se intimpla, in rapoarte nu se va oglindi ceea ce ei cred cu adevarat. Insa, toata lumea trebuie sa stie, ca acolo se cunosc toate cele rele chiar daca nu sint expres mentionate in raport. O sa vedem ce se intimpla pina in iunie. Insa nu e nimic bun in raport, nu e nici o lauda.

Politicienii vor sa scape de DNA, singurul laudat de raport

AP: Nu este chiar asa, sint si laude, de exemplu, se vorbeste de progrese, de mersul inainte al DNA.

MM: Singura lauda din acest raport, ca si din cel de acum sase luni, se refera la DNA. Exact ceea ce politicienii romani nu vor, pentru ca ei vor sa scape de DNA, sa-l desfiinteze, sa-i schimbe pe procurori si sa opreasca anchetele. In rest, ANI nu exista, nu functioneaza si in forma in care este nici nu cred ca e bine sa functioneze vreodata, CSM nu si-a rezolvat probleme. Modificarile la CPP vor face din Romania veriga slaba a criminalitatii organizate, aici se vor aduna toti, pentru ca legislatia le va permite sa nu fie cercetati.

AP: Cea mai mare ingrijorare ramine insa lupta contra coruptiei, returnarea dosarelor, cum se vor rezolva acestea pina in iunie?

MM: Am intrat in UE cu niste promisiuni, DNA este cel care a eliminat steguletul rosu pe coruptie si toata lumea se astepta, si la noi in Romania, si eu, si banuiesc ca si cei de la Comisie, sa continue aceste dosare. Or, ne-am trezit cu restituiri de dosare, niciuna s-a datorat unor erori de procedura facute de procurorii de la DNA. A venit decizia Curtii Constitutionale, care a incalcat orice principiu de drept si a spus ca regulile de procedura penala se aplica retroactiv, ceea ce este o timpenie juridica. Ma refer la acel aviz necesar pentru cercetarea fostilor ministri.

Stim ca vreti sa opriti lupta anticoruptie

AP: Care este de fapt mesajul transmis de acest raport? Cel din spatele cuvintelor politicoase de care vorbeati?

MM: Mesajul ar fi „stim ce faceti”. Stim ca va bateti joc de dosare, ca vreti sa opriti lupta anticoruptie, stim ca nu mai vreti sa fie cercetat niciun politician.

AP: La Bucuresti raportul a fost primit cu destul de multa relaxare. Ce se intelegem de aici, ca autoritatile sint convinse ca vor rezolva problemele semnalate de raport sau ca nu iau in serios avertismentel?

MM: Dupa 1 ianuarie 2007 relaxare a fost generala, in Guvern si in parlament. Cu multa dezonoare asta este, ne-am integrat si acum nu ne mai respectam promisiunile. Afara din UE sigur nu o sa ne dea si atunci restul nu mai conteaza.

Un raport prost e un risc mai mic decit sanctiunea penala

AP: In mod realist, se pot remedia pina in iunie lucrurile semnalate de raport?

MM: Problema e ca Guvernul si politicienii nu vor. Dosarele au fost oprite nu din cauza Justitiei, ci din cauza influentelor politice. Planul de actiune impotriva coruptiei e foarte prost pentru ca de fapt guvernul nu a vrut sa continue lupta impotriva coruptiei si atunci nu a trecut acolo lucrurile concrete, este incoerent si asta semnaleaza si raportul. Sa nu ne imaginam ca dintr-o data Guvernul se va apuca sa duca o lupta impotriva coruptiei asa incit raportul din iunie sa fie plin de laude. Intre propria piele si raportul din iunie, evident, ca vor alege pielea.

AP: Bun, dar nu e un risc?

MM: Pentru ei riscul unui raport prost e mult mai mic decit riscul de a suferi sanctiuni penale. Vor incerca cu diplomatie, cu discutii, cu compromisuri politice.Vor incerca sa dea o aparenta, sa dea explicatii…

Nu influentez in niciun fel deciziile de la Bruxelles

AP: Chestiunea ministrului de justitie, acest intreg scandal, pare sa nu intereseze deloc Bruxelles. Nu este nici un cuvint in raport despre acest episod. Care este explicatia?

MM: Faptul ca nu e mentionat in raport, nu inseamna ca nu-i intereseaza. Ei stiu foarte bine ce s-a intimplat, sint informati de reprezentatii lor in Romania, sint multe canale de informare. Nu apare totul intr-un raport.

AP: Din ceea ce imi spuneti, reiese ca si dumneavoastra sinteti foarte bine informata cu ceea ce se intimpla la Bruxelles, inteleg ca aveti in continuare legaturi strinse cu Bruxellesul?

MM: Am pastrat legatura cu anumite persoane de acolo, evident, persoane cu care am lucrat. Dar nu inflentez in nici un fel deciziile care se iau.

Decizia Curtii Constitutionale e o aberatie juridica

AP: Ce parere aveti despre decizia Curtii Constitutionale in privinta CNSAS? Se spune ca este o instanta extraordinara.

MM:Abia am creat niste institutii democratice si le-am populat foarte prost, le-am populat politic, cu ce a fost mai rau, cu esenta raului din tara asta. Cind spun rau, ma refer si la necunoastere, la lipsa de profesionalism, la un trecut cenusiu si deloc onorabil. Asa e si Curtea. In principiu ar trebui sa nu comentam deciziile Curtii, dar nu se poate, pentru ca nici unul dintrre ei nu este specialist in drept constitutional, citim si noi constitutie, tratate, drept consitutional comparat, si trebuie sa judecam aceste decizii.

AP: Decizia este contestata de constitutionalisti, dumneavoastra ce credeti?

MM: Este o aberatie juridica sa compari CNSAS cu o instanta de judecata. CNASAS nu ia decizii juridice, faptul ca face niste verificari in dosare si cheama o persoana sa stea de vorba cu ea, asta nu o transforma intr-o instanta de judecata.

Curtea isi poate schimba decizia, a mai facut-o

AP: Dar, totusi, da o decizie.

MM: Si CNA da decizii! E tot subordonat parlamentului si da sanctiuni posturilor si CNCD face asta, plus ca orice decizie a CNSAS e contestata in instanta de judecata. Asa cum a definit Curtea notiunea de institutie jurisdictionala, vreau sa spun ca orice asociatie de locatari din Romania este o astfel de institutie jurisdictionala.

AP: Dar daca este vorba de o aberatie juridica, nu exista nicio posibilitate de a fi schimbata?

MM: Curtea poate sa-si schimbe chiar ea deciziile, doar si le-a mai schimbat si in 2007 cind spunea ca CNSAS nu poate fi comparat cu o instanta de judecata extraordinara. Si-o mai poate schimba si acum daca vrea si daca prietenii politici i-a cer.

Andon si-a servit clientul, nu alegatorii

AP: Cum apreciati prestatia lui Sergiu Andon? Are el dreptate?

MM: Mi se pare incredibila aceasta incompatibilitate in care se afla Sergiu Andon, incompatibilitatea intre calitatea de parlamentar si cea de avocat a unui client. Mai conduce si Comisia juridica din Camera. Prima lui obligatie ca parlamentar este catre cei care l-au ales si l-au trimis acolo si il platesc. Daca el a crezut vreo clipa ca aceasta lege a CNSAS e neconstitutionala, primul demers era sa lanseze o dezbatere publica si sa initieze o modificare legislativa, acesta era datoria lui. Nu a facut nimic din toate astea, a invocat aceste exceptii aparindu-si un client, seful de partid. Asa ceva este inadmisbil. Din cauza aceasta in viitorul parlament trebuie sa dispara posibilitatea de a fi in acelasi timp si parlamentar si avocat. Iata, intotdeauna ei dau prioritate clientilor lor in loc sa-si faca treaba pentru care sint platiti in parlament.