Comisia care ingroapa sau dezgroapa? 

Am avut azi un scurt dialog pe mess cu cineva priceput la anchete, legi si contracte pe tema comisiilor parlamentare de ancheta in cazul Ridzi, Nemirschi, Tariceanu. Nu are, desigur, pretentia unui comentariu, e un simplu dialog la care va invit si pe voi sa participati. E vara, poate n-aveti nici timp, nici chef de comentarii prea elaborate. Dar tema e importanta: e bine sa avem comisii parlamentare de ancheta? Ajuta ele la aflarea adevarului sau il ingroapa in valuri groase de fum politic?

• Cititorii HotNews.ro sunt invitati sa continue acest dialog. Voi incerca sa completez un posibil comentariu cu cele mai interesante opinii

dan: ma uit consternat la cum se intampla audierile in comisiile astea de (…aici am folosit un cuvant urat) si ma gandesc sa scriu ceva pe ideea comisie de ingropat sau de dezgropat?

dan: prima constatare: comisiile de ancheta (ridzi, nemirschi, tariceanu) par un fel de arma politica prin care partidele se razboiesc intre ele

dan: a doua constatare: prin insasi componenta lor, comisiile de ancheta nu pot fi obiective in ancheta

dan: avand componenta politica, modul in care decurge ancheta (provocari, acuzatii, intrebari dirijate) are ca scop in primul rand spectacolul mediatic si abia apoi aflarea adevarului

ape: sincer sa fiu, pe mine nici nu ma intereseaza ce fac papagalii aia prin comisii.

ape: daca vor sa faca pe judecatorii, treaba lor

dan: a treia constatare: e bine totusi ca exista comisii de ancheta pentru ca asa mai aflam cate ceva. din panda asta reciproca, rezulta niste informatii care altfel ar fi ramas ingropate

ape: dar daca refuza avizarea inceperii urmaririi penale, atunci ma deranjeaza

dan: a patra constatare: prin politizarea excesiva a cazurilor nemirschi, ridzi, tariceanu sunt sanse mari sa se ingroape o ancheta dna pe bune

dan: de ce? in primul rand, voturile in comisiile de ancheta vor fi negociate

dan: in al doilea rand, ii faci victime politice sigure, si chiar daca ancheta dna va fi pe bune, cel anchetat va avea toate motivele sa se urle ca sunt hartuiti politic

dan: pe scurt, comisiile astea mi se par o prostie si ar trebui desfiintate pentru ca fac mai mult rau decat bine

ape: ei au vrut-o. uite asa se intoarce impotriva lor tot ceea ce fac. tocmai pentru ca nu o fac cu buna credinta. si cum pe la toti exista penali… o iau cu totii in freza

ape: oricum, nimeni nu stie ce pot investiga aceste comisii de ancheta, care sunt limitele lor (nici macar ele) etc. Intr-una din deciziile sale, daca nu ma insel cea prin care a constatat constitutionalitatea instituirii comisiei de ancheta pentru cercetarea aspectelor temei al suspendarii lui Basescu in 2007, Curtea Constitutionala a conturat ideea ca Parlamentul constituieComisii, in temeiul art. 64 alin. 4 din Constitutie, pentru exercitarea oricaror atributii prevazute de Constitutie in competenta sa. Se rezuma obiectul investigarii doar la aspecte ce tin de exercitarea unor atributii constitutionale ale Parlamentului? daca da, in cazul parlamentarilor, este vorba cumva de atributia constitutionala privind avizarea urmaririi penale?

ape: e naspa, fiindca fac ancheta praf. tocmai de aceea e textul privind incetarea activitatii comisiei in momentul existentei unei proceduri judiciare

ape: in cazul ministrilor, este vorba cumva de competenta parlamentului de a controla activitatea guvernului? la fel, subzista ratiunea incetarii activitatii comisiei.

Cititorii Hotnews.ro:

• Directia 5: o cercetare penala presupune si existenta unor probe,or PNL a facut plangere penala in data de 23-06 iar un dosar complex legat de coruptie presupune o cercetare care nu se poate finaliza in 2 saptamani,de aici absurditatea cu care comisia ‘mitzi din Tecuci’ solicita dosare de la MTS ,dosare care sunt la DNA tocmai pt a se constituii in probe daca se constata o stare de infractionalitate

• Stely: S-a vrut atac pe toate fronturile. Afost totul regizat si cu ajutorul presei s-a obtinut spectacol de lumini si umbre.Aceasta comisie nu-si mai are rostul,dar parlam.liberali uniti in simtiri cu cei de la PSD vor spectacol in continuare fara sa-si dea seama ca ei se descalifica prin eludarea propriillor regulamente.

• Bogdan Giubega: Problema e ca diferenta dintre teorie si practica e uriasa. Rapoartele comisiilor sunt de fapt compromisuri – texte compuse astfel incat toti membrii comisiilor (care de regula au interese contrare) sa le poata semna fara a avea mari probleme la partid. De altfel, rareori se reuseste ajungerea la consens. In concluzie, Comisia Parlamentara, ca instrument, e mai mult decat ok, e necesara, insa rezultatele ei depind exclusiv de oameni.

• Robert Ionescu: In cei 20 de ani de democratie autohtona si originala a devenit un obicei pentru parlamentari ca , daca vor sa omoare sau sa amane un subiect , atunci fac o comisie ! Asa au facut si cu conturile lui Ceausescu si cu modificarea constituriei si cu votul uninominal..))

• Psycon: Ca de obicei insa nimeni nu stie exact atributiile comisiilor (inclusiv eu), nimeni nu incearca sa le explice coerent, se pedaleaza mult pe manipulare prin incercarea de a poza in judecator asa ca unii nostalgici le confunda cu cele din vechiul regim… alti nostalgici incearca sa legifereze aceasta restauratie… Problema nu e existenta comisiei, ci ca are prea multa putere.

Nota:I-am spus Comentariu in Dialog pentru ca pana la urma asta facem zilnic, vorbim intre noi, comentam. In plus, nu mai cred in comentariul unidirectional: marele analist = detinatorul adevarului. Comentariul l-am redat cu punctuatia neglijenta specifica dialogului pe mess, pentru a-i pastra autenticitatea. Cititorii vor putea continua dialogul completand formularul de raspuns de la finalul articolului. Voi incerca sa raspund iar in final sa completez un posibil articol cu cele mai interesante opinii