Ministerul Economiei nu vrea sa explice cum au disparut din acte mii de kilometri din reteaua Distrigaz

Misterul disparitiei din acte a mii de kilometri si sute de statii de masurare-reglare din reteaua de distributie a gazelor se adanceste. Un raport recent al Curtii de Conturi arata ca au fost descoperite diferente mari (de pana la 50%) între datele privind reţeaua de distribuţie înscrise în Contractele de privatizare şi cele de dupa privatizare. HotNews.ro a incercat in trei randuri sa obtina lamuriri din partea Oficiului Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie (OPSPI), in calitatea sa de vanzator. De fiecare data a oferit cate un raspuns ambiguu, fara a explica situatia. Reprezentantii Distrigaz Nord si Distrigaz Sud nu au dorit sa comenteze. Vezi in text ce spune OPSPI legat de disparitia din acte a unor active foarte importante din reteaua de distributie.

• Distrigaz Sud a fost privatizata in 2005, cand a fost preluata de Gaz de France, care in 2008 a fuzionat cu Suez.
• Distrigaz Nord a fost privatizata tot in 2005 fiind preluata de E.ON

In raportul Curtii de Conturi pe 2010 se arata ca au fost descoperite mai multe nereguli legate de modul in care au fost indeplinite clauzele cuprinse in contractele de privatizare a Distrigaz Sud si Distrigaz Nord. Raportul arata ca ambii cumparatori, GDF Suez si E.On, nu au respectat aceste clauze, dar nici vanzatorul, adica OPSPI, nu si-a dat interesul sa ceara clarificari.

In ambele cazuri au fost gasite diferente mari între datele privind activele de bază (reţele de distribuţie şi staţii de reglare-măsurare) înscrise în Contractele de privatizare şi cele rezultate în urma investigaţiilor efectuate de OPSPI. Cu toate ca a depistat diferente clare, OPSPI nu a cerut clarificari, se arata in raport.

Prin contractele de privatizare, cumpărătorul şi-a asumat că ”…este de acord ca, pe o perioadă de 5 ani să nu înstrăineze nici o parte din activele de bază care, împreună sau separat, să reprezinte mai mult de 5% din acestea”. Cu toate acestea apar diferente de pana la 50%.

• Imediat dupa publicarea raportului Curtii de Conturi, HotNews.ro a cerut cate un punct de vedere atat din partea OPSPI, cat si din partea E.ON si GDF Suez. E.On nu a raspuns, iar GDF Suez a transmis ca nu comenteaza. „Avand in vedere ca este o ancheta derulata de Curtea de Conturi la Oficiul Participatiilor Statului si Privatizarii in Industrie, GDF SUEZ Energy Romania nu comenteaza raportul Curtii de Conturi”, este raspunsul GDF Suez.
• In schimb OPSPI a transmis un raspuns prin care nu explica deloc situatia. Pe scurt, spune doar ca a facut nenumarate demersuri pentru clarificarea aspectelor, iar reprezentantii cumparatorilor au transmis documente pentru clarificarea tuturor acestor aspecte. Dupa acest raspuns, HotNews.ro a cerut reprezentantilor OPSPI sa precizeze care este justificarea pentru aceste diferente. OPSPI a raspuns si de data aceasta cu un raspuns asemanator celui anterior, adaugand doar ca nu au fost instrainate active de baza. Insa tot nu a explicat cum au aparut diferentele. Dupa acest nou raspuns, HotNews.ro a solicitat o intalnire cu Florin-Laurentiu Vladan, seful OPSPI. Acesta nu a acceptat intalnirea, in schimb a transmis pe mail un punct de vedere identic cu al doilea raspuns transmis de OPSPI.

Primul raspuns transmis de OPSPI (Integral)

• Institutia publica implicata (MECMA-OPSPI, si respectiv AVAS pe perioada in care OPSPI a fuzionat cu AVAS potrivit OUG nr. 101/2006), a intreprins numeroase masuri si a facut nenumarate demersuri pentru clarificarea aspectelor privind instrainarea Activelor de Baza (care reprezinta obligatia contractuala a Cumparatorului) si a situatiei acestora potrivit evidentelor celor doua societati comerciale. Printre acestea amintim: actiunile de control intreprinse de  AVAS – Directia Generala Control si Relatii Publice si MECMA –OPSPI la SC Distrigaz Nord SA in anul 2008 si respectiv in anul 2009, precum si la SC Distrigaz  Sud SA in anul 2007. Totodata, institutia publica implicata a solicitat in repetate randuri transmiterea de documente suplimentare si completari la acestea, privind situatia Activelor de Baza din evidentele celor doua societati comerciale si a convocat reprezentantii Cumparatorilor si ai Societatilor la mai multe intalniri avand acest subiect.
• Urmare tuturor acestor demersuri realizate de MECMA si OPSPI, reprezentantii cumparatorilor impreuna cu reprezentantii societatilor comerciale si cu cenzorii/auditorii independenti ai acestora au transmis documente avand ca obiect clarificarea tuturor acestor aspecte. De altfel, dorim sa facem precizarea ca insasi Curtea de Conturi a consemnat ca nu au fost instrainate Active de Baza.

Al doilea raspuns transmis de OPSPI (Integral)

• Reiteram faptul ca Oficiul Participatiilor Statului si Privatizarii in Industrie (respectiv Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului in perioada  in care aceasta fuzionase prin absorbtie cu Oficiul Participarii Statului si Privatizarii in Industrie), a depus numeroase diligente pentru clarificarea aspectelor privind neinstrainarea Activelor de Baza (care reprezinta obligatia contractuala a Cumparatorului) si a situatiei acestora potrivit evidentelor celor doua societati comerciale.
• Urmare a acestor demersuri, s-a constatat ca nu au fost instrainate Active de Baza, fapt constatat de altfel si de Curtea de Conturi.
• In continuarea masurilor intreprinse, in prezent la sediul Oficiului Participatiilor Statului si Privatizarii in Industrie se poarta discutii cu reprezentantii societatilor Distrigaz Sud si Distrigaz Nord avand drept scop inlaturarea deplina a neclaritatilor dintre situatia Activelor de Baza, astfel cum aceasta este prezentata prin cele doua Contracte de Privatizare si datele din evidentele societatilor.

Al treilea raspuns este identic cu al doilea. Pentru al treilea raspuns, HotNews.ro a dorit o intalnire cu seful OPSPI, insa acesta a preferat sa comunice prin intermediul e-mail-ului.

Ce arata raportul Curtii de Conturi

• La Contractul privind privatizarea SC Distrigaz Sud SA Bucureşti, în urma propriilor verificări efectuate de OPSPI, a rezultat că în cazul staţiilor de reglare-măsurare, la data de 31.05.2005, erau înregistrate în evidenţa societăţii un număr de 1.374 bucati faţă de 1.918 bucati înscrise în contractul de privatizare, rezultând o diferenţă în minus de 544 bucati (o diminuare cu 39,59%). La data de 31.07.2007, erau înregistrate în evidenţa societăţii un număr de 1.312 bucati faţă de 1.918 bucati înscrise în contractul de privatizare, rezultând o diferenţă în minus de 606 bucati (o diminuare cu 46,19%).
• La Contractul privind privatizarea SC Distrigaz Nord SA Târgu Mureş, în urma propriilor verificări efectuate de OPSPI, s-a constatat cu privire la reţelele de distribuţie, că la data de 30.06.2005, erau înregistrate în evidenţa societăţii ”Reţele de distribuţie în patrimoniu” în lungime de 9.759 km, faţă de 13.282 km, înscrise în contractul de privatizare, rezultând o diferenţă în minus de 3.523 km (o diminuare cu 36,10%). La data de 30.06.2006 erau înregistrate în evidenţa societăţii ”Reţele de distribuţie în patrimoniu” în lungime de 9.873 km, faţă de 13.282 km, înscrise în contractul de privatizare, rezultând o diferenţă în minus de 3.409 km (o diminuare cu 34,53 %).
• Tot la Distrigaz Nord, la data de 30.06.2007, erau înregistrate în evidenţa societăţii ”Reţele de distribuţie în patrimoniu” în lungime de 9.635 km, faţă de 13.282 km, cuprinse în contractul de privatizare, rezultând o diferenţă în minus de 3.647 km (o diminuare cu 37,85 %).
• Cu privire la staţiile de reglare-măsurare, s-a constatat că, la data de 30.06.2005, erau înregistrate în evidenţa societăţii un număr de 1.658 buc. faţă de 2.342 buc. înscrise în contractul de privatizare, rezultând o diferenţă în minus de 684 buc. (o diminuare cu 41,25%). La data de 30.06.2006 figurau în evidenţa societăţii ”Staţii de reglare măsurare” în număr de 1.692 buc. faţă de 2.342 buc. înscrise în contractul de privatizare, rezultând o diferenţă în minus de 650 buc. (o diminuare cu 38,42%). De asemenea, la data de 30.06.2007 erau înregistrate în evidenţa societăţii „Staţii de reglare măsurare” în număr de 1.552 bucati, faţă de 2.342 bucati înscrise în contractul de privatizare, rezultând o diferenţă în minus de 790 bucati (o diminuare cu 50,90%).
• În condiţiile în care societatile nu au înstrăinat active, clauzele din contract au fost certificate de OPSPI ca fiind respectate, fără a se lua măsuri pentru clarificarea diferenţelor constatate.