Saraca justitie. La Curtea lui Nastase anticoruptia e anticonstitutionala (II) (de Doc)
Cand am scris primul articol nu aveam inca si motivarea deciziei Curtii Constitutionale de a declara neconstitutionala legea privind raspunderea penala a ministrilor >> prim-ministrilor; mai precis prevederea care ii trecea, din acest punct de vedere, pe fostii membri ai guvernului in randul lumii.
Motivatia in sine nu prezinta surprize, doar ca notez din nou ca exista si judecatori responsabili acolo, insa sunt in minoritate. E vorba, mai precis, de unul singur, dl Cochinescu. Procedand probabil intr-un mod cu totul si cu totul excentric si de neinteles (pentru ceilalti) dl Cochinescu isi exprima opinia in acest caz citind, pur si simplu, Constitutia.
Dl Cochinescu descopera astfel, la fel ca oricine care ar citi articolul in cauza, ca textul legii fundamentale ofera explicit o anumita protectie procedurala membrilor Guvernului, si, nici explicit si nici implicit, celor care nu au aceasta calitate, fosti membri ai guvernului, blogari, sau ce-or mai fi. Scrie dl Cochinescu:
Art 109 alin. (2) din Constitutie se refera explicit si neechivoc la membrii in functie ai Guvernului, iar nu si la “fostii membri” ai Guvernului, caci numai cu privire la acestia se poate lua masura suspendarii din functie, prevazuta in tezele a doua si a treia ale textului.
(…)
De asemenea, nu poate fi admisa critica de neconstitutionalitate privind incalcarea principiului egalitatii in drepturi dat fiind ca, asa cum s-a pronuntat constant in jurisprudenta sa, inclusiv prin Decizia nr. 93/1999 citata mai sus, art.16 din Legea fundamentala impune ca, in situatii juridice identice sau similare, cetatenilor sa li se aplice acelasi tratament juridic.
Or, este evident ca un membru al Guvernului in functie nu se afla in aceeasi situatie juridica cu un fost membru al Guvernului, pentru a beneficia in mod necesar de aceleasi norme speciale de procedura penala menite sa protejeze exercitarea mandatului guvernamental.
De altfel, Constitutia Romaniei consacra masuri de protectie a exercitarii mandatului si in cazul altor inalti demnitari, cum sunt Presedintele Romaniei, deputatii si senatorii care se bucura de imunitate numai pe perioada exercitarii mandatului, iar nu si dupa ce mandatul a luat sfarsit.
Ce se mai poate citi in motivare este ca de aceeasi parere ca dl Nastase este si presedintele Camerei Deputatilor, penelistul Bogdan Olteanu. Sigur, asta n-ar fi o problema daca dl Olteanu ar crede sincer in neconstitutionalitatea articolelor respective. Doar ca am motive sa ma indoiesc.
Modificarea acuzata a fost facuta printr-o Ordonanta de Urgenta, in 2005, OUG devenit ulterior lege prin votul Parlamentului. Acum, procesul de scriere si adoptare a unei ordonante (sau proiect de lege) nu este lasat la voia intamplarii.
Din contra, traseul lor este bine reglementat, ele trebuie prezentate tuturor membrilor guvernului, iar un rol particular in ce priveste ordonantele revine departamentului pentru relatia cu parlamentul, care are atributia de a aviza orice OUG.
Or, cand a avut loc procesul de adoptare a acestei Ordonante, membru in guvern ca ministru pentru relatia cu Parlamentul era, da, acelasi domn Bogdan Olteanu. Citirea si avizarea acestui text de lege era si printre atributiile sale, daca credea sincer ca e neconstitutional, de ce nu a ridicat problema in Guvern, inainte sa devina act oficial?
Cea mai buna explicatie este ca liderul liberal nu are doar o afinitate, ci si seamana cu predecesorul lui de la conducerea Camerei. Asa cum dl Nastase s-a angajat in calitatea lui oficiala, in numele Romaniei, sa faca o modificare pe care apoi a contestat-o in instanta, la fel dl Olteanu n-a avut probleme sa accepte in Guvern un text a carui constitutionalitate urma s-o nege ulterior.
Cariera politica e lunga, si tinand cont de sistemul politic de la noi, e bine sa ai prieteni in toate partile si partidele. Nu se stie cand un astfel de gest prietenos la adresa unui coleg isi va produce roade. Sigur, exista chestiunea luptei anti-coruptie, dar nu conteaza; exista si niste electori care ar putea fi dezamagiti sau furiosi de genul acesta de duplicitate, dar nici ei nu conteaza.
INTERVIURILE HotNews.ro