UPDATE Presiune pe CNA: Forul audiovizual – somat la plata cheltuielilor de judecata intr-un proces pierdut cu Antena 3. Cazul starneste dispute intre unii membri CNA

CNA a primit o somatie din partea unui executor judecatoresc pentru cheltuielile de judecata in cazul unui proces pierdut de Consiliul audiovizual cu Antena 3. In respectivul proces, Antena 3 contesta o amenda data de CNA acestui post, ca urmare a unei emisiuni „In gura presei” din 2009. Anuntul a fost facut de presedintele CNA Laura Georgescu la inceputul sedintei de joi a acestui for, cand a fost prezentata o situatie a proceselor pierdute de CNA cu Antena 3 in perioada 2009-2011. Cazul a starnit discutii aprinse si un schimb de acuzatii intre diversi membri ai Consiliului, unul dintre ei acuzand-o, intre altele, pe Laura Georgescu de faptul ca s-ar folosi de aceste cazuri pentru a evita amenzi aspre pentru Antena 3. Laura Georgescu a respins acuzatiile.

Laura Georgescu despre somatia executorului care, spune ea, risca sa duca la blocarea conturilor CNA – declaratii pe marginea sedintei de joi:

• Pe 12 februarie anul acesta, CNA a primit somatie de executie pentru suma de 6159 de lei, cheltuieli de judecata in urma pierderii procesului pe care Antena 3 l-a intentat CNA cu privire la sanctiunea data in martie 2009 emisiunii „In gura presei”, care a prezentat momentul asasinarii handbalistului Marian Cozma. Si la acea vreme s-a constatat ca realizatorul a facut anumite precizari a caror interpretare ar fi putut duce la instigare la violenta.
• Instanta a constatat ca nu se sustine decizia. A anulat cu totul amenda si, in urma pierderii celor doua procese, intr-un al treilea proces civil, s-au solicitat cheltuieli de judecata reprezentand 3000 de lei onorariul avocatului, 2000 de lei onorariul de succes – care este un tertip specific doar civilului si doar persoanelor fizice, in niciun caz in momentul in care ai de-a face cu o institutie – si la care s-a mai adaugat suma de cheltuieli de judecata. Deci totalul este de 6159 de lei, pe care bugetul CNA nu-i are prevazuti pentru tot anul financiar 2013. Ca atare, am solicitat oficiului juridic o situatie cu toate procesele care sunt pierdute definitiv si irevocabil si in care radiodifuzorul Antena 3 a solicitat cheltuieli de judecata. Si a aparut aceasta lista cu 10 procese (prezentata joi la Consiliu).
• Mai exista 3 procese cu Ocram Televiziune (societatea care opera OTV – n.red.), in care OTV cere cheltuieli de judecata. Dar acestea sunt din 2012 si acum se fac si se asteapta motivarile si cuantumurile cerute.
• CNA nu are decat solutia de a muta din diverse alte rubrici ale bugetului acesti bani sau nu plateste, tergiverseaza sase saptamani, dupa care se blocheaza conturile CNA si se recupereaza suma.
• Problema este ca nu este singurul caz, vor mai aparea cel putin lunar cate unu alt caz, fiindca am patru spete pierdute definitiv si irevocabil cu acelasi radiodifuzor (Antena 3 – n.red.). Antunci se pune intrebarea: tu, CNA, dai amenda de 10.000, justitia ti-o anuleaza si te obliga sa platesti 6200 de lei inapoi fara nimic? Una este cand dai amenda si amenda pleaca la bugetul de stat si alta este cand ii soliciti CNA, care nu inseamna doar 11 membri CNA, ci 130 de oameni plus cei 11 membri sa nu aiba salariu pentru ca deciziile consiliului nu au fost acceptate de justitie. De aceea s-a discutat public acest subiect si se va lasa cu o scrisoare publica catre cei doi radiodifuzori care emit pretentii catre o institutie, in conditiile in care institutia nu face altceva decat sa aplice legea audiovizuala. Niu isi ia cota parte din amenzile aplicate.

Laura Georgescu, intrebata cum afecteaza aceasta situatie procesul decizional, sanctiunile pe care le-ar putea lua CNA:

• Pentru mine personal in niciun fel, legea trebuie aplicata, dar nu cu abuz de putere, ci tinand cont de jurisprudenta CEDO pe care oficiul juridic ne-o face spatamanal. Ei merg saptamanal in instante si afla ce este respins si ce nu. Ce ne costa sa luam si sa incercam sa armonizam legea si codul nostru cu cu ceea ce se intampla? Libertatea de opinie, in secunda in care eu sunt facuta la fel de frumoasa si inteligenta ca un om banal de pe strada, e dreptul la opinie al realizatorului. Nu pot sa vin sa intreb de ce te iei de aspectul meu fizic, pentru ca nu are nicio legatura cu ce fac.

Primul punct pe agenda de joi a CNA a fost „Situatia proceselor privind anularea deciziilor CNA aplicate radiodifuzorilor (perioada 2009-2011)”. Cu aceasta ocazie, presedintele CNA, Laura Georgescu, a prezentat o situatie a proceselor intentate CNA doar de Antena 3 si pierdute total sau partial de forul audiovizual. Ea a auntat si ca exista o prima somatie din partea unui executor judecatoresc.

• In cadrul discutiilor s-a facut trimitere si la jurisprudenta CEDO, de care tin cont instantele din Romania si care spune – potrivit reprezentantilor departamentului juridic al CNA – ca „in cazul persoanelor publice care in mod constient se expun si au cunostinta de faptul ca tot ce spun sau fac e cenzurat de presa, opiniile despre aceste persoane nu constituie abatere. Cand criticile reprezinta opiniile lor (ale jurnalistilor – n.red.) personale, acestea sunt scutite de orice fel de raspundere”.

In interventia sa, Laura Georgescu a facut trimitere la faptul ca Narcisa Iorga, aflata in 2009 la inceput de mandat, nu a votat sanctiunea data postului Antena 3 si care a fost contestata cu succes in instanta.

Sefa CNA a facut trimitere si la un comunicat transmis zilele trecute de Valentin Jucan, membru CNA, in care acesta acuza faptul ca membrii forului nu reflecta prin voturile lor pozitiile exprimate in timpul sedintelor: „Prin vot, institutia se preface ca totul este perfect, fara cusur” – pozitie fata de care CNA a reactionat printr-un comunicat neasumat de vreun membru al Consiliului si semnat „Biroul Comunicare si Relatii cu Publicul”, in care se face referire la absentele lui Jucan, acesta fiind acuzat de „ipocrizie mascata”.

Membrii CNA Narcisa Iorga, Valentin Jucan si Florin Gabrea – care formeaza o „minoritate” de voturi si care de cele mai multe ori sprijina sanctiuni mai mari decat cele adoptate cu sprijinul majoritatii membrilor – au reactionat fata de interventia Laurei Georgescu. Ei au aratat, intre altele:

• ca prezentarea Laurei Georgescu face trimitere doar la cateva exceptii din zecile de procese pe care CNA le-a castigat, iar aceste exceptii sunt legate doar de Antena 3
• ca Laura Georgescu ar fi facut aceasta prezentare pentru a-si argumenta un eventual vot prin care sa se evite amenzi mai dure, in conditiile in care CNA trebuie doar sa aplice Legea audiovizualului, nu sa actioneze asa incat sa evite eventuale contestatii in instanta – vezi mai sus reactia Laurei Georgescu pe aceasta tema
• ca CNA functioneaza atat prin sedintele publice, cat si prin „intalniri informale”, contrar legii – lucru explicat de sefa CNA prin faptul ca e nevoie de sedinte care privesc organizarea instititutiei, argument respins de cei trei.

UPDATE Imediat dupa discutiile pe tema amenzilor respinse in instanta, CNA a discutat mai multe cazuri de „atacuri” sau discutii critice despre institutii precum CSM, Biserica Ortodoxa Romana sau chiar Consiliul audiovizual. Votul asupra ropunerilor de sanctionare pentru Antena 3 si Antena 2 – in cazul discutiilor despre CSM de la Sinteza zilei, respectiv cel al afirmatiilor facute de Madalin Voicu la adresa BOR si a preotilor – s-a blocat. Motivul: „jurisprudenta CEDO”.

In cazul discutiilor de la Antena 3 despre CSM, au existat o propunere de somatie (din partea membrului CNA Lorand Turos) si una de amendare cu 30.000 de lei (Florin Gabrea). In cazul Antena 2 – Madalin Voicu/BOR, tot Florin Gabrea a cerut amenda de 30.000 de lei. Voturile nu au intrunit majoritatea necesara pentru vreuna dintre sanctiunile propuse, in conditiile in care unul dintre membri, Rasvan Popescu, a votat impotriva tuturor propunerilor. Motivul sau:

• „Cred ca suntem exact intr-una din situatiile curente in jurisprudenta CEDO, in care, in cazul oamenilor care indeplinesc o functie publica, opiniile jurnalistilor pot fi formulate chiar si in termeni care socheaza opinia publica, tocmai pentru a atrage atentia asupra problemei”.

El a avut aceasta pozitie in conditiile in care propunerile nu vizau incalcarea dreptului la imagine a unor persoane, ci a unor institutii.

UDPATE 2 Tot in sedinta de joi, la CNA era programata si analiza unei emisiuni Sinteza zilei de la inceputul acestei luni, in care, intre altele, a fost prezentat contractul pe care Ion Cristoiu il avea cu Antena 3 cand lucra la acest post, precum si analiza unei emisiuni B1 TV in care Ion Cristoiu si un alt jurnalist intrat in vizorul Antena 3, Dan Tapalaga, isi spuneau punctele de vedere pe aceasta tema. Dar imediat dupa ce membrii CNA au vizionat secvente din cele doua emisiuni, inainte ca subiectul sa fie discutat, sedinta CNA s-a incheiat deoarece nu mai era cvorum.