„Mergem pe blat”. Înțelegerea făcută de un inspector de la Protecția Copilului cu bunicii unei minore, ca să-și ia și el partea din indemnizație

Un inspector de la Protecția Copilului Ialomița a fost condamnat la închisoare cu suspendare, pentru că nu a raportat faptul că o minoră pe care o avea în evidență s-a mutat de acasă. El s-a înțeles cu bunicii fetei, care o aveau în plasament, să nu declare că fata a părăsit domiciliul, pentru a primi în continuare indemnizația, și le-a cerut partea lui din sumă.

Minora în vârstă de 15 ani este dintr-o comună din județul Ialomița și în luna decembrie a anului trecut a plecat din casa bunicilor și s-a mutat la iubitul ei, într-o localitate apropiată. Fata era de doi ani în grija bunicilor.

Bunicii au anunțat plecarea nepoatei

„Când am luat-o prima dată în plasament primeam lunar suma de 900 lei, pe parcurs suma a crescut, astfel că astăzi suma este de 1.600 lei lunar. În schimbul acestei sume eu sunt obligat să o îngrijesc ca un adevărat părinte, să o trimit la școală, să o hrănesc, să îi ofer cazare”, a declarat bunicul la audieri.

Bărbatul a povestit că la sfârșitul anului trecut, nepoata lui a decis să se mărite. Fata a plecat cu un șofer în satul Traian. „O duce bine”, au susținut bunicii care nu s-au împotrivit relației.

Inspectorul DGASPC Ialomița Valentin Cătălin Mihalea era manager de caz și se deplasa periodic la locuința bunicilor pentru a monitoriza situația copilei. Când bunicii l-au anunțat de plecarea fetei, inspectorul s-a gândit la o afacere.

„Să mergem pe blat”

Inspectorul le-a spus bunicilor cum își pot încasa în continuare indemnizația pentru că el nu va raporta mai departe că minora nu mai locuiește la ei.

„Mi-a spus să stau liniștit, «să mergem pe blat» să cunoaștem doar noi doi acest aspect, iar lunar să îi dau suma de 600 lei, pentru a nu face demersuri în vederea revocării plasamentului. M-am conformat celor spuse cu toate că, nu mi-a convenit ideea de a-i da acestuia o sumă de bani. I-am remis acestuia conform înţelegerii câte 600 lei pentru lunile decembrie și ianuarie, iar în luna februarie mi-a cerut 750 lei, motivând că diferenţa este pentru contravaloarea combustibilului folosit pentru a veni la mine acasă”, a declarat bunicul minorei la audieri.

Temători, bunicii l-au avertizat pe angajatul DGASPC că au aflat despre un caz când asistentul maternal a fost nevoit să restituie o indemnizație încasată ilegală și că ei nu vor să treacă prin așa ceva. Mihalcea i-a asigurat că va avea el grijă să nu se întâmple asta.

Inspectorul continua să meargă la locuința bunicilor, pentru a bifa din pix vizitele de monitorizare necesare la dosarul minorei. Se limita să îi întrebe pe bunici dacă și-au mai vizitat nepoata și dacă aceasta se înțelege cu concubinul.

Inspectorul DGASPC, prins în flagrant

În luna martie, potrivit obiceiului lunar, Mihalcea i-a anunțat pe bunici că a doua zi va ajunge din nou în vizită la ei. Era telefonul care îi avertiza că trebuie să aibă banii pregătiți.

Pentru că nu mai voiau să împartă indemnizația, bunicul a decis să îl reclame pe inspector. A sunat la 112 și a raportat totul.

A doua zi, când inspectorul Mihalcea a mers la locuința lor, a fost surprins de ofițerii anticorupție la scurt timp după ce primise banii de la bunici. Întrebat de proveniența acestora, angajatul DGASPC a invocat că suma îi aparține, că de fapt îl împrumutase pe bunicul minorei cu bani și că acesta îi restituise suma. Nu știa că bunicul fetei înregistrase cu telefonul mobil totul.

Ulterior, la audieri inspectorul social a revenit asupra declarației și a recunoscut totul. A solicitat procurorilor să încheie un acord de recunoaștere a vinovăției, solicitarea fiind admisă.

În urma înțelegerii cu procurorii, Mihalcea a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare și i-au interzis să mai desfășoare activitatea de inspector la DGASPC Ialomița timp de 2 ani.

Acordul de recunoaștere a vinovăției a fost validat de Tribunalul Ialomița pe 23 mai.

Ce obligații avea inspectorul

Oficialii DGASPC Ialomița au explicat care este rolul unul manager de caz pentru minor aflat în plasament și cum ar fi trebuit să acționeze inspectorul în cazul de față.

Potrivit fișei postului, inspectorul Mihalcea avea obligația să monitorizeze prin vizite la domiciliul copilului, ”evoluția acestuia în familia de plasament, progresele obținute, frecvența la școală, starea de sănătate, problemele apărute, să ofere răspuns imediat la orice problemă care apare în derularea serviciilor/activităților, să întocmească și să prezinte trimestrial sau ori de câte ori este nevoie un raport de reevaluare a situației copilului, precum și revizuirea planului individualizat de protecție dacă acest lucru este necesar”.

„Managerul de caz avea obligația de a informa conducerea DGASPC Ialomița că minora nu se mai află în grija familiei de plasament, mutându-se din luna decembrie 2023 la prietenul acesteia, pentru a se putea interveni în scopul reintegrării acesteia în familia de plasament sau al înlocuirii măsurii de protecție, după caz. Nu a informat nici șeful de serviciu și nici directorul general adjunct că ar fi probleme în ceea ce privește evoluția copilului în cadrul familiei de plasament”, se menționează în adresa transmisă de DGASPC Ialomița parchetului.

Foto: Cateyeperspective | Dreamstime.com