​ANAF a sesizat CSM in legatura cu insolventa Realitatea, "lasata sa-si continue activitatea" la patru ani de la deschiderea procedurii. Inspectia Judiciara nu a constatat, insa, abateri

ANAF a sesizat, in urma cu cateva luni, Consiliul Superior al Magistraturii in legatura cu presupuse ilegalitati si nereguli in dosarul de insolventa al Realitatea Media, compania-mama a postului Realitatea TV, companie care, dupa 4 ani de la deschiderea procedurii insolventei, „este lasata sa-si continue activitatea, acumuland datorii noi (…)”, iar sansele creditorilor de a-si recupera macar partial creantele „sunt deja compromise”, potrivit unor documente consultate de HotNews.ro. Acestea arata ca, intr-un raspuns venit la finalul lunii octombrie, Inspectia Judiciara a apreciat ca „nu au fost constatate indicii” referitoare la abateri disciplinare sau deontologice in cazul judecatorului reclamat de ANAF, fapt pentru care sesizarea Fiscului – institutie care reprezinta statul in randul creditorilor Realitatea – a fost clasata.

• Compania Realitatea Media a intrat in insolventa in septembrie 2011. La aproape 4 ani de atunci, ANAF a sesizat CSM reclamand faptul ca modul in care se desfasoara procedura insolventei fata de acest debitor incalca vechea lege privind procedura insolventei – legea din 2006, cea aflata in vigoare la data deschiderii procedurii.

Potrivit documentelor consultate de HotNews.ro, ANAF reclama ca, dupa patru ani de la deschiderea procedurii insolventei, „debitoarea SC Realitatea Media SA este lasata sa-si continue activitatea, acumuland datorii noi, neachitand practic niciuna nascuta pe timpul procedurii” conform prevederilor legii 85/2006, „fara sa fie supravecheata sub nicio forma”. ANAF acuza ca, sub supravegherea judecatorului sindic, „s-au luat masuri incoerente si neconforme cu prevederile legale incidente”, atat in dosarul propriu-zis de insolventa, cat si in dosarele adiacente si derivate.

• In aceste conditii, in momentul transmiterii sesizarii, ANAF afirma ca in acest caz „avem ïncertitudini cu privire la numirea practicianului in insolventa (…), nu avem un tabel definitiv rectificat care sa reflecte realitatea creantelor acestei societati debitoare conform cu ultimele hotarari ale Curtii de Apel bucuresti, suntem in prezenta confirmarii unui Plan (…) propus la nivelul anului 2012, care nu mai are nicio legatura cu realitatea prezenta a societatii debitoare”.

ANAF apreciaza ca, „din cauza disfunctionalitatilor procedurale dar si judiciare” din acest dosar, „sansele creditorilor, printre care si Statul Roman reprezentat de organul fiscal in cauza, de a-si recupera macar parte din creante, sunt deja compromise”.

ANAF acuza, exemplificand prin situatia creditorului GMG Media Box, „protejarea anumitor creditori in detrimentul altora”. Iar institutia prezinta si cauzele care, in opinia sa, au dus la situatia actuala:

• peste 35 de hotarari ale judecatorului sindic au fost casate sau modificate

• „Curtea de Apel a retinut (…) ca judecatorul sindic ia decizii ilegale”

• Judecatorul sindic „acorda termene foarte lungi pentru solutionarea aspectelor esentiale in procedura”

• „Sunt luni intregi in care activitatea debitoarei nu este supravegheata in niciun fel”

• „procedura de comunicare a cererilor ce urmeaza a fi judecate este nelegala”

• Sunt „lasate in nelucrare dosarele aferente procedurii (…) desi aceste dosare se refera la aspecte esentiale in procedura”.

In urma sesizarii sale, ANAF a primit rezolutia Inspectiei Judiciare din 30 octombrie 2015. Potrivit documentelor consultate de HotNews.ro, aceasta prezinta o lunga istorie a dosarului – cu nenumarate schimbari ale administratorului judiciar, multe contestatii si dosare conexe – si, dupa raspunsuri punctuale pentru nemultumirile ANAF, dispune clasarea sesizarii petentei intrucat:

• „nu au fost constatate indicii privind savarsirea vreunei abateri disciplinare sau vreunei incalcari a codului deontologic, astfel cum sunt acestea reglementate (…)”.

Rezolutia precizeaza ca, potrivit dispozitiilor legale, „constituie abatere disciplinara exercitarea functiei cu rea credinta sau grava neglijenta”, iar in sfera raspunderii disciplinare pot intra „numai acele incalcari care pun in discutie insasi valabilitatea actelor intocmite si pentru care un observator obiectiv nu poate gasi o justificare”. Inspectia Judiciara mai precizeaza ca nu poate formula aprecieri cu privire la rationamentul din spatele si motivatia hotararilor judecatoresti, iar verificarile sale nu pot viza, conform legii, interpretarea dispozitiilor legale aplicabile spetei, rationamentul judecatorilor, administrarea probelor.

In aceste conditii, Inspectia Judiciara constata, intre altele, ca „unele hotarari pronuntate de judecatorul sindic au fost modificate in caile de atac, insa aceste modificari nu pot atrage de plano raspunderea disciplinara a judecatorului fondului (…)”. In rezolutie se mai arata ca adoptarea solutiilor in dosarele civile in discutie nu e expresia incalcarii normelor cu rea credinta sau grava neglijenta, ci rezultatul propriei convingeri a judecatorului.

Ce mai arata raspunsul Inspectiei Judiciare:

• problema termenelor lungi si procedura de publicare a anunturilor sunt aspecte ce tin de procedura si trebuie rezolvate in cadru jurisdictional

• Referitor la suspiciunea ANAF legata de impartialitatea judecatorului, Inspectia Judiciara arata ca „pe parcursul procedurii s-au formulat mai multe cereri de recuzare a judecatorului sindic, toate respinse pentru inexistenta vreunui caz dintre cele expres si limitativ prevazute de Codul de procedura civila”.

• Raspunsul aminteste si faptul ca, printr-o hotarare luata in mai a.c. in plenul CSM, „s-a admis cererea doamnei judecator Moncea Mariana, de aparare a reputatiei profesionale fata de criticile facute cu privire la procedura insolventei debitoarei”.