Cum se face treaba la CNA: Membrii forului, despre felul cum s-au vazut la Antena 3 primele proteste majore, din 22 ianuarie: De la un "banal scenariu" Bamboo-Colectiv la scenariile cu aselenizarea sau 11 septembrie si explicatii proprii pentru "lovitura de stat"

CNA a discutat, joi, mai multe emisiuni ale postului Antena 3 de la sfarsitul anului trecut, in care invitati precum Dacian Traian Remes criticau actul de justitie, emisiuni reclamate de CSM si DNA. Separat, a fost discutat si modul cum postul Intact a acoperit primele proteste majore din ultimele saptamani – cele din 22 ianuarie, cand s-a vorbit despre „tentativa de lovitura de stat”, „mineriada” si s-au facut comparatii Bamboo-Colectiv ca incidente posibil provocate. In primul caz, niciuna dintre propunerile de sanctionare nu a trecut, forul optand, prin majoritate de voturi, sa dea puna Antena 3 sa difuzeze un drept la replica, pe care CSM nu il ceruse! Al doilea caz a fost discutat mai pe indelete si a atras comentarii diverse din partea unor membri CNA, de la criticarea presedintelui Iohannis pana la conspiratiile privind aselenizarea si atacurile teroriste din 11 septembrie.

1. Cazul protestelor din 22 ianuarie

In emisiunile de atunci, moderatorii si invitatii au repetat ca protestele ar urmarii „deturnarea alegerilor”, au spus sau scris pe burtiera ca ar fi o „tentativa de lovitura de stat” si o „mineriada”, au vorbit chiar de faptul ca este o „coincidenta” prea mare intre cazul Colectiv, urmat de caderea guvernului Ponta, si cazul Bamboo, urmat de actualele proteste.

CNA a amanat o decizie in acest sens, urmand sa ia una dupa ce va analiza si modul cum au reflectat protestele din 22 ianuarie celelalte televiziuni. Dar au exista trei propuneri: 150.000 de lei (Valentin Jucan), 80.000 de lei (Florin Gabrea), respectiv somatie (Monica Gubernat)! Dupa o lunga asteptare in care nimeni nu facea nicio propunere, Jucan a preluat initiativa si a propus 150.000. Gubernat a reactionat, consternata, o simpla somatie, intreband: „Invocati informarea corecta. Cine detine informarea corecta in Romania, cand lucrurile se schimba atat de repede?” Propunerea lui Florin Gabrea a venit ca o solutie intermediara, dar in cele din urma votul a fost amanat.

Ce-au spus, intre altele, membrii CNA pe tema reflectarii protestelor din 22 ianuarie, la Antena 3:

Radu Calin Cristea:

Privitor la proteste, e vorba despre un miting neautorizat, un miting ilegal. Iar un asemenea eveniment cred ca trebuia comentat ca atare, prin ceea ce era el. N-am nimic cu mesajul protestelor. Dar vedeti ca si finalul [protestelor] de aseara se datoreaza tot faptului ca acest miting nu au avut un autor. Daca erau 10 ONG-uri care sa si-l asume, fiti sigur ca isi stiau oamenii si cand aparea altcineva il recunosteau.
Un miting ilegal a fost legitimat de participarea presedintelui Iohannis. Cand seful statului apare printre oameni, chiar pare a conduce marsul respectiv, se afla in situatia de a legitima acel miting, in ilegalitatea lui. Din punctul meu de vedere, un presedinte care sa demonstreze impotriva guvernului in exercitiu e ceva de… Daca acceptati aceasta perceptie, atunci comentariile din studio pot fi si ele foarte radicale.
Despre afirmatiile legate de Bamboo-Colectiv: Au fost asocieri si nimic in plus. In acest moment exista o singura declaratie oficiala care spune ca suntem foarte aproape de a acredita o mana criminala care a pus foc la Bamboo. In studio s-au facut doar similitudini intre Bamboo si Colectiv. Un banal scenariu…

Dorina Rusu:

Foarte putine dintre marile mitinguri sunt autorizate. Protestele sunt o masura a democratiei, un mod de a se manifesta societatea civila. Si chiar daca a fost un protest neautorizat nu inseamna ca a fost lovitura de stat, sa le dea dreptul celor de la Antena 3 sa spuna ca oamenii sunt platiti sau sunt ai SRI.
Mi se pare o paralela odioasa cu ce s-a intamplat la Colectiv si sa spui ca „de data asta nu le-a iesit”, sa compari cu un eveniment atat de tragic precum de la Colectiv si cel de la Bamboo si sa spui ca au fost provocate ca sa dea protestelor mai mare amploare. O acuzatie foarte grava si facuta de mai multe ori pe parcursul emisiunilor. De mai multe ori s-a afirmat ca oamenii sunt manipulati si impinsi de anumite forte.
Tot in seara de 22 s-a creditat repetat ideea – in special dl Chirieac – ideea cu mineriada. Cum poti sa spui asa ceva? La sfarsitul emisiunii, oamenii nici nu mai erau acolo, dar fusese totusi o mineriada!

Radu Herjeu:

In privinta manifestatiilor, s-a spus de lovitura de stat – au spus-o doi oameni, Bogdan Chirieac si Mircea Badea. Si au scris pe burtiera. Mi se pare si cel mai grav lucru care s-a spus acolo.
Faptul ca afirma ca cineva e manipulat nu e o acuzatie – toti suntem manipulati. E o opinie, care nu poate fi dovedita. Afirmatia cu SRI nu am gasit-o, am gasit doar o afirmatie a lui Ciuvica. Astfel acuzatii nu au fost aduse de moderatori.
Si Chirieac a zis „a fost o mineriada”: moderatorul ce sa faca, sa ceara dovezi? (Jucan: Dar un moderator nu poate sa stea asa, trebuie sa ceara explicatii) Trebuie sa facem o distinctie intre ceea ce au spus invitatii si ce au spus moderatorii

Rasvan Popescu:

Comentariile au inceput intr-o nota mai tensionata si pe masura ce a evoluat fenomenul s-au mai temperat, s-a vazut aseara
Legat de varianta cu focul pus la Bamboo, va reamintesc ca varianta a fost aruncata initial pe piata chiar de unul dintre actionari. Sunt scenarii care se alimenteaza din aproape in aproape – nu inseamna ca e adevarat.
Voi incepe sa apelez la exemple in care nu mi-aduc aminte sa fi intervenit o situatie de genul acesta: in SUA s-a vehiculat intens ca ei si-ar fi distrus turnurile ca sa fie razboi. Alt mit mai vechi, alta chestie falsa – ca nu au aselenizat niciodata. In situatii de genul asta se vehiculeaza tot felul de scenarii fara nicio baza.

Valentin Jucan:

Ce vedem noi in SUA sunt documentare care in general contin acele probe rezonabile. Noi aici avem de aface cu orice altceva, in niciun caz cu documentari. Avem de-a face cu scenarii care nu au legatura cu realitatea, nu sunt confirmate de nicio autoritate a statului care sa investigheze legaturile. In SUA au existat, aici nu exista asa ceva. Nu era cazul sa se investigheze vreo legatura intre incendiul de la Colectiv si cineva care ar fi vrut asa ceva, sau cel mai recent dintre incendiul de la un club si autoritati.
Care e motivul pentru care postul de televiziune face asemenea asemanari, care nu sunt doar acum, sunt permanentizate?

2. Cazurile emisiunilor din ultima parte a anului trecut, reclamate de CSM si DNA pentru acuzatiile pe care le faceau la adresa actului de justitie din Romania invitati precum Decebal Traian Remes si alte persoane care au castigat la CEDO

A existat o propunere de amenda cu 5.000 de lei, facuta de membrul CNA Radu Herjeu, pentru emisiunea cu Remes; o propunere de amenda cu 30.000 de lei, facuta de Valentin Jucan; o propunere facuta de Monica Gubernat, ca postul sa difuzeze un drept la replica, avand in vedere ca scrisoarea de sesizare trimisa de CSM catre CNA contine lucruri de interes si pentru opinia publica.

Desi CSM nu a cerut drept la replica, membrii CNA au votat, in majoritate, propunerea Monicai Gubernat, respingand propunerile de sanctionare. Unul dintre membri, Dorina Rusu, a declarat ulterior ca va cere rediscutarea sanctiunii, deoarece aceasta „nu face parte din procedura dreptului la replica prevazuta in codul audiovizualului”.