Plata subventiilor catre fermieri risca intarzieri: Siveco a dat in judecata APIA, dupa ce a fost exclusa  de la licitatia de peste 21,2 milioane euro pentru dezvoltarea si mentenanta sistemului IT destinat platilor catre fermieri

Licitatia de peste 21,2 milioane de euro pentru dezvoltarea si mentenanta sistemului IT al APIA a ajuns in instanta. Siveco a dat in judecata APIA, saptamana trecuta, dupa ce oferta companiei IT a fost exclusa de la licitatie pe motiv ca amenda primita de Siveco de la Consiliul Concurentei pentru trucarea unei licitatii similare organizate de APIA in 2008 si plata unor penalitati de intarziere contractuale ar reprezenta cazuri de excludere din procedura. Siveco respinge, in contestatia facuta la tribunal, motivele invocate de APIA si prezinta documente justificative potrivit carora si ceilalti ofertanti, Teamnet si Telekom s-ar afla in situatii fie similare, fie mult mai grave, daca s-ar aplica aceeasi interpretare a motivelor de excludere a Siveco din procedura.

• Ce spune Siveco in contestatia depusa la Tribunalul Bucuresti in data de 21 noiembrie 2017

In contestatie (vezi documentul atasat), Siveco precizeaza ca „APIA a exclus oferta subscrisei din procedura, sustinand ca informatiile prezentate de subscrisa in Documentul european de achizitie unic (DUAE) ar fi false.

In concret, APIA sustine ca subscrisa ar fi trebuit sa declaram in DUAE ca ne-am afla in doua cazuri de excludere din procedura, in speta ca ar fi trebuit sa recunoastem ca a) amendarea subscrisei de catre Consiliul Concurentei in 2017 pentru o fapta din 2008, precum si b) plata unor penalitati de intarziere contractuale (in cadrul unor contracte incheiate cu APIA, care au fost finalizate corespunzator) ar reprezenta cazuri de excludere din procedura.”

SIVECO sustine ca ‘pretinsa fapta anticoncurentiala care ar fi fost comisa de subscrisa in 2008 si care a fost sanctionata, printr-o decizie nedefinitiva, de Consiliul Concurentei in 2017 nu reprezinta caz de ecludere din procedura deoarece:

– legislatia in vigoare in anul 2008, data savarsirii pretinsei fapte anticoncurentiale, nu sanctiona cu excluderea participarii la licitatii publice o asemenea fapta, in lipsa unei decizii definitive a unei instante de judecata;

– decizia Consiliului Concurentei nu este definitiva; de altfel nici nu fusese redactata la data depunerii ofertei in cadrul procedurii;

– au trecut trei ani de la data savarsirii pretinsei fapte anticoncurentiale (trei ani este termenul maxim pentru care un operator economic poate fi exclus de la proceduri de achizitii publice);

– subscrisa am implementat masuri ferme de preventie a unor eventuale fapte anticoncurentiale, aspect recunoscut si de Consiliul Concurentei, ceea ce se circumscrie sferei masurilor de self-cleaning;„

Siveco mai precizeaza ca „plata de penalitati de intarziere (agreate contractual) nu reprezinta caz de excludere din procedura, in special in situatia in care contractul respectiv a fost finalizat corespunzator si evident fara provocarea de prejudicii (aspecte confirmate chiar de APIA);„

In plus, Siveco acuza ca „APIA a aplicat standarde diferite in nevaluarea ofertelor, cu incalcarea principiului tratamentului egal: a exclus oferta subscrisei pentru ca am platit penalitati de intarziere in cadrul unor contracte finalizate cu succes, dar a admis ofertele concurentilor care, conform documentelor disponibile public, au inregistrat contracte reziliate sau care nu au fost indeplinite corespunzator.”

Siveco mai sustine ca „daca ceilalti ofertanti participanti au fost acceptati de APIA in etapele ulterioare ale procedurii, ar rezulta ca evaluarea ofertei SIVECO s-ar fi realizat cu grava incalcare a tratamentului egal, APIA aplicand criterii diferite de evaluare a ofertelor depuse in procedura.

In acest sens, am aratat, cu prezentarea de documente justificative public disponibile oricarei persoane interesate, faptul ca toti ceilalti ofertanti se afla in situatii fie similare fie mult mai grave decat situatia de fapt a subscrisei, prin raportare la interpretarea data de APIA motivelor de excludere din procedura„.

• De ce sustine Siveco faptul ca si Teamnet si Telekom ar trebui exclusi de la licitatie daca APIA ar aplica aceeasi interpretare a motivelor de excludere din procedura

‘Desi Apia a sugerat, in actul atacat, ca a cautat in presa (in realitate chiar noi am sesizat comunicatul de presa emis de Consiliul Concurentei) si a identificat, in ceea ce priveste firma noastra, o contraventie, care nu este ramasa definitiva, si care in consecinta ar trebui sa nu infranga prezumtia de nevinovatie in ce ne priveste, este inexplicabil cum aceeasi Autoritate Contractanta vigilenta nu a observat comunicatele repetate ale DNA prin care o persoana juridica (i.e. Teamnet International SA, precum si administratorul acesteia, domnul Padiu Bogdan) care are putere de control asupra ofertantului (i.e. Teamnet World Professional Services SRL si Ymens Teamnet SRL) este inculpata pentru fapte penale de coruptie, evaziune fiscala, spalare de bani.’, subliniaza Siveco in contestatie (pag. 34), publicand linkuri la comunicatele DNA.

„In acest context, am aratat ca Teamnet International SA, care dupa cum rezulta din comunicatele oficiale mai sus aratate, este ‘o persoana supusa unei proceduri judiciare de investigatie in legatura cu savarsirea uneia/unora dintre faptele prevazute la art. 164 alin. (1)’, indeplineste si calitatea de ‘persoana prevazuta la art. 164 alin (2)’ fiind:

a) actionar in proportie de 76,78% al Teamnet World Professional Services SRL, avand in mod evident putere de decizie si control (..)

b)actionar in proportie de 52,02% al Ymens Teamnet SRL, tert sustinator al asocierii, avand in mod evident putere de decizie si control.

Avand in vedere cele mai sus mentionate, apreciem ca ofertantul Asocierea S&T Romania SRL (lider), Teamnet World Professional Services SRL (asociat), cu Ymens Teamnet SRL drept tert sustinator se afla in cazul de excludere mai sus aratat.„, se arata in contestatie.

In ceea ce priveste ofertantul Telekom Romania Communications, Siveco sustine ca „la o simpla cautare in SEAP, in sectiunea – accesibila public – exista mai multe documente constatatoare cu privire la Telekom care consemneaza in mod expres „neindeplinirea obligatiilor contractuale obligatorii”, situatie de o gravitate evident mult mai ridicata decat existenta unor intarzieri in finalizarea serviciilor prestate de subscrisa – servicii prestate cu indeplinirea corespunzatoare a obligatiilor contractuale. (..)

Astfel, in masura in care APIA nu a aplicat aceleasi criterii in analiza DUAE si ofertei depuse de Telekom Romania Communications SA, consideram ca ne aflam intr-un caz de incalcare grava a principiului tratamentului egal in evaluarea ofertelor care obliga APIA la aplicarea unui tratament egal si verificarea ofertei subscrisei prin aplicarea aceleasi interpretari a prevederilor legale incidente”.

Litigiul dintre Siveco si APIA nu a primit inca un termen la Tribunalul Bucuresti.

• Pana sa ajunga in justitie, licitatia APIA a fost contestata la CNSC: De ce a respins Consiliul contestatia depusa de Metalubs Balkans SRL

O investigatie HotNews.ro arata luna trecuta ca o societate infiintata in 2011, care avea la inceputul anului in actionariat un bulgar, a cerut anularea licitatiei privind acordarea unui contract cadru pentru intretinerea bazei de date din programul de plati a subventiilor destinate fermierilor. Firma care a depus contestatia este Metalubs Balkans SRL, societate care a fost infiintata in 2011, moment in care se numea Scuba Libre Diving si avea ca obiect de activitate actiunile de distractie. Conform unor surse din cadrul APIA, Victor Codescu ar controla societatea Metalubs Balkans.

Daca se anuleaza licitatia, din 1 decembrie fermierii risca sa ramana fara subventii o vreme, pana cand statul va rezolva problema intretinerii softului APIA, au explicat pentru HotNews.ro specialisti din sistem.

• Pentru detalii citeste: De ce risca fermierii sa ramana fara subventii / Cine a contestat licitatia APIA pentru un contract in valoare de 97 de milioane de lei

Ce s-a intamplat cu aceasta contestatie? Datele din SEAP arata ca in data de 24 octombrie 2017, CNSC a respins aceasta contestatie pe motiv ca firma in cauza nu ar avea interes procesual.

Printre altele, Consiliul a subliniat in decizia sa cum i-a cerut firmei sa faca dovada capacitatii de participare la aceasta procedura, tinand cont ca: „din informatiile disponibile la Ministerul Finatelor Publice si Registrul Comertului reiese ca SC Metalubs Balkans SRL are CUI 29322667 (..) fiind infiintata in urma cu sase ani, si un capital social subscris de 400 de lei, o cifra de afaceri neta in 2016 de 880.407 lei, un numar mediu de 5 salariati in 2016, un numar de 3 salariati la data de 31 decembrie 2016, precum si un obiect de activitate restrans, activitatea principala fiind ‘Activitati de consultanta pentru afaceri si management (..) ceea ce reflecta eventuala lipsa de experienta similara a societatii de natura si la nivelul solicitate de autoritate, lipsa cifrei de afaceri minime solicitate si lipsa de personal de specialitate aferent, indicatori care nasc o indoiala serioasa asupra capacitatii firmei de a participa la achizitie si, implicit, de a o contesta (..).'”.

Pentru detalii vezi Decizia CNSC atasata articolului.

• Fermierii se tem de blocarea licitatiei si intarzierea platilor

Intr-un interviu pentru Agrointel.ro, Emil Dumitru, presedintele Pro Agro, a atentionat ca partea care practic ii ingrijoreaza pe fermieri si liderii acestora este cea de blocaj in ceea ce priveste licitatia.

„Noi speram ca asa cum s-a propus graficul de acordare a platilor regulare incepand cu decembrie. Inteleg ca este in inverzirea o componenta care inca nu este dezvoltata. Poate fi realizata intr-un termen rezonabil astfel incat banii care li se cuvin fermierilor nostri sa intre conturile lor cat mai repede. Daca in anii trecuti ele nu au functionat asa cum ne-am dorit si asta era cauza pentru care nu se plateau avansurile sau platile regulare, anul acesta sistemul informatic a demonstrat ca el a aproximat corect datele si s-au primit banii in termen, cu exceptia catorva zeci de cazuri sau mii de cazuri care au inca probleme litigioase cu Agentia si sper ca asa cum este prevazut in graficul de acordare a platilor directe pentru suprafata si zootehnie sa fie respectate. Nu cunosc situatia exacta, daca se blocheaza sau nu se blocheaza softul, pentru ca practic acel soft probabil are nevoie de mentenanta si sunt firme care sunt inscrise la licitatie ca sa oferteze acest soft, motiv pentru care nu cred ca e o problema”, a spus Emil Dumitru.