CNA va trimite Parlamentului o scrisoare cu observatii privind Codul insolventei

Consiliul National al Audiovizualului va trimite comisiilor pentru cultura din Parlament o scrisoare cu observatiile referitoare la Ordonanta de Urgenta a Guvernului privind insolventa, scopul documentului fiind „fluidizarea aplicarii articolului care prevede suspendarea licentei audiovizuale”, scrie Mediafax.

Consiliul National al Audiovizualului (CNA) a analizat, in sedinta de joi, un document privind prevederea din Codul insolventei vizand audiovizualul, dupa ce toti membrii Consiliului au facut o serie de observatii, urmand ca acesta sa fie trimis catre comisiile pentru cultura din Camera Deputatilor si Senatului in cursul zilei de vineri.

Decizia de a transmite Parlamentului o scrisoare care sa cuprinda observatiile CNA privind Codul insolventei a fost adoptata in unanimitate de membrii Consiliului, dupa dezbateri ce au avut loc in sedintele de marti si joi. La sedinta de joi a Consiliului National al Audiovizualului au participat Florin Gabrea, Lorand Turos, Valentin Jucan, Narcisa Iorga, Monica Gubernat, Laura Georgescu, Rasvan Popescu si Radu Calin Cristea.

Ordonanta de Urgenta privind procedurile de insolventa prevede la articolul 81 ca „In cazul in care activitatea debitorului se afla sub incidenta prevederilor Legii audiovizualului, ca urmare a deschiderii procedurii si pana la data confirmarii planului de reorganizare se suspenda licenta audiovizuala cu incepere de la data primirii comunicarii de catre Consiliul National al Audiovizualului”. De asemenea, membrii CNA au analizat articolul care prevede ca „in planul de reorganizare vor fi prevazute conditiile de exercitare a dreptului de a difuza, intr-o zona determinata, un anume serviciu de programe, conditii ce vor fi supuse aprobarii prealabile a Consiliului National al Audiovizualului”.

„In calitatea sa de autoritate de reglementare, CNA a reusit, dupa o sedinta destul de lunga, sa realizeze un punctaj in care sa etaloneze fiecare reglementare care exista in legislatia in vigoare, cu tot ceea ce articolul 81, alineatul 3 nu reuseste sa surprinda si sa dea foarte clar ca metodologie”, a declarat presedintele CNA, Laura Georgescu, joi, la finalul sedintei.

De asemenea, aceasta a precizat ca documentul va fi trimis comisiilor de specialitate ale celor doua Camere ale Parlamentului in ideea „de a reusi sa fluidizeze aplicarea articolului 81, alineatul 3, daca va fi cazul dupa ce se va pronunta Curtea Constitutionala”.

Pe de alta parte, Laura Georgescu a subliniat ca cele mai importante observatii cuprinse in scrisoarea care va fi trimisa Parlamentului se refera la aplicarea Ordonantei de Urgenta.

„ANCOM trebuie sa aiba si el o instiintare, o notificare, de indata ce Consiliul primeste notificarea ca s-a intrat in procedura de insoleventa, ca distribuitorii de semnal, cablistii, nu au cum sa tina rezervate canalele pe care se difuzeaza respectivele posturi si, nu in ultimul rand, nu s-a specificat inca cine anunta prima oara, care este circuitul mesajelor si in ce conditii se va lucra fara sa limitam activitatea propriu-zisa a radiodifuzorilor in perioada dintre declansarea procedurii de insolventa si obtinerea confirmarii planului de reorganizare”, a mai explicat aceasta.

Totodata, referitor la inexistenta termenului de „suspendare” a licentei audiovizuale in Legea Audiovizualului, Laura Georgescu a afirmat ca cele doua acte normative trebuie corelate. „Corpul nostru de experti in insolventa ne-au explicat ca, desi suspendarea nu este definita ca atare in Legea Audiovizualului, Codul insolventei incepe prin a defini acest termen. Trebuie corelate cele doua documente”, a mai spus aceasta.

Intrebata daca prin suspendarea licentei radiodifuzorul mai are posibilitatea de a se redresa sau este condamnat la faliment, presedintele CNA a afirmat: „La aceasta intrebare, Consiliul a gasit trei exemple. La cererea radiodifuzorului, se poate intrerupe programul, emisia, intre 96 de ore si 90 de zile. Tot astazi s-a gasit exemplul lui Radio Guerrilla Sibiu, unde nu a fost achitata taxa catre ANCOM, ca atare ANCOM a retras licenta de emisie, iar CNA nu a facut altceva decat sa anuleze licenta audiovizuala. Cazuri clare, cand nu iti platesti taxele catre stat, pierzi licenta. Sunt similare”, a mai spus acesta.

In acest context, Laura Georgescu a afirmat ca documentul trimis la Parlament ar putea avea ca efect „armonizarea actualei formulari cu un articol care sa poata aplica fara a contorsiona demersul firesc al activitatii radiodifuzorului”.

Astfel, Consiliul National al Audiovizualului precizeaza ca, in elaborarea articolului 81, alineatul 3 din OUG, in care se face referire la procedura insolventei, in cazul „debitorului” ce activeaza in domeniul serviciilor media audiovizuale, „CNA nu a fost consultat cu privire la continutul articolului mentionat, asa cum prevede Legea Audiovizualului la articolul 10, alineatul 2, potrivit caruia „Consiliul National al Audiovizualului este autoritate unica de reglementare in domeniul serviciilor media audiovizuale”, respectiv si articolul 17, alineatul 3, conform caruia „Consiliul este consultat cu privire la toate proiectele de acte normative prin care se reglementeaza activitati din domeniul audiovizual ori in legatura cu acesta””.

Pe de alta parte, CNA atrage atentia ca Ordonanta de Urgenta privind procedurile de insolventa opereaza cu notiunea de suspendare a licentei, iar in Legea Audiovizualului aceasta notiune nu este nici definita si nici prevazuta.

„Precizam ca in forma actuala a Legii audiovizualului, potrivit art. 57, alin. (1) lit.b), licenta audiovizuala se retrage in situatia in care titularul licentei „inceteaza sa difuzeze serviciul de programe pentru care i s-a acordat licenta audiovizuala mai mult de 90 de zile, pentru motive de natura tehnica, si mai mult de 96 de ore, pentru orice alte motive imputabile titularului”. In cazul licentei audiovizuale digitale, potrivit prevederilor art. 571, licenta este „retrasa de Consiliu daca titularul inceteaza sa furnizeze serviciul de programe catre operatorul de multiplex”. Prin urmare este necesara o mai buna corelare intre cele doua acte normative, intrucat in Legea audiovizualului incetarea furnizarii serviciului de programe conduce la retragerea licentei audiovizuale”, se arata in scrisoarea care va fi inaintata Parlamentului.

De asemenea, referitor la sintagma „conditiile de exercitare a dreptului de a difuza, intr-o zona determinata, un anume serviciu de programe”, prevazute la art. 81 alineatul 3 din Ordonanta de Urgenta, CNA a subliniat ca nu sunt nici determinate si nici predictibile conditiile de exercitare a dreptului de a difuza serviciul de programe. „Din aceasta perspectiva, apreciem ca textul adoptat nu satisface cerinta impusa prin art. 6 al Legii nr. 24/2000 potrivit caruia orice act normativ „trebuie sa instituie reguli necesare, suficiente si posibile care sa conduca la o cat mai mare stabilitate si eficienta legislativa”. De asemenea, conditia accesibilitatii si previzibilitatii legii poate fi pusa in discutie de catre actorii economici implicati, cat si de catre radiodifuzori. Mai mult, apreciem ca norma propusa este in conflict cu dispozitiile art. 6 alin. (2) din Legea audiovizualului, potrivit caruia „independenta editoriala a furnizorilor de servicii media audiovizuale este recunoscuta si garantata de prezenta lege””, se mai precizeaza in documentul citat.

Totodata, CNA semnaleaza ca reglementarea propusa de articolul 8, alineatul 3 din Ordonanta de urgenta nu stabileste persoana care, fiind implicata in procedura de deschidere a insolventei, are obligatia sa informeze Consiliul National al Audiovizualului cu privire la starea de insolventa/suspendare a licentei radiodifuzorului in cauza. De asemenea, reglementarea nu stabileste un termen in care CNA ar trebui sa fie notificat.

In legatura cu efectele suspendarii licentei audiovizuale, Consiliul National al Audiovizualului semnaleaza ca, dupa o suspendare de drept a licentei audiovizuale, „CNA ar trebui sa comunice distribuitorilor de servicii retransmise prin retele de cablu, satelit si de tip IPTv incetarea retransmisiei serviciului de programe in cauza si, de asemenea, sa comunice Autoritatii Nationale pentru Administrare si Reglementare in Comunicatii (ANCOM), in vederea suspendarii si a licentei de emisie, daca este cazul. Or, conform Legii audiovizualului, pentru a lua astfel de masuri, CNA va trebui sa adopte o decizie, in sedinta publica, cu minimum 6 voturi si in prezenta a cel putin 8 membri”, se mai arata in documentul citat.

Pe de alta parte, tot ca efect al suspendarii de drept a licentei audiovizuale, „distribuitorii de servicii ar trebui sa mentina libere frecventele pe care era retransmis/difuzat serviciul de programe a carui licenta a fost supendata, fapt nereglementat de legislatia in vigoare”.

In documentul votat de membrii CNA, acestia subliniaza ca, potrivit Ordonantei de Urgenta, „radiodifuzorul a carui licenta a fost suspendata trebuie sa includa in planul de reorganizare conditiile de difuzare, ceea ce echivaleaza cu modificarea conditiilor pe care si le-a asumat la obtinerea licentei, intrucat licenta audiovizuala reprezinta dreptul de a difuza intr-o anume arie un anumit program, in anumite conditii tehnice”.

Astfel, „CNA emite, prin decizie, o licenta radiodifuzorului, in conditii bine definite, insa va fi fost pus in situatia sa ia act de suspendarea acestei licente. In temeiul noilor reglementari prevazute la art. 81 alin. (3) din OUG nr. 91/2013, CNA va trebui sa ia o noua decizie, tot prin vot, cu privire la noile conditii ce trebuie incluse in planul de reorganizare, ceea ce echivaleaza cu a acorda o alta licenta audiovizuala, si nu de a reveni la cea initiala, aflata in regim de suspendare”.

Scrisoarea care va fi trimisa comisiilor pentru cultura ale Camerei Deputatilor si Senatului include si o referire la planul de reorganizare al societatii aflate in insoleventa. Potrivit documentului citat, „avand in vedere ca debitorul are calitatea de titular al unei licente audiovizuale, licente de emisie sau, dupa caz, al unui aviz de retransmisie, planul de reorganizare ar trebui supus aprobarii prealabile a Consiliului National al Audiovizualului si, dupa caz, Autoritatii Nationale pentru Administrare si Reglementare in Comunicatii”.

In sedinta de joi a Consiliului National al Audiovizualului, Valentin Jucan a propus trimiterea catre Birourile Permanente ale Camerei Deputatilor si Senatului argumente pentru eliminarea articolului 81, propunerea acestuia fiind respinsa de ceilalti membri ai Consiliului.

O dezbatere privind punctul de vedere al CNA referitor la Codul de insolventa a avut loc si joi dimineata, Narcisa Iorga afirmand ca sunt trei institutii pe care CNA ar trebui sa le sesizeze: Avocatul Poporului, Parlamentul si Guvernul, prin Secretariatul General. „Nu poti sa ceri acestor institutii sa scoata un articol dintr-o Ordonanta de Urgenta adoptata de Guvern, poti sa spui ca nu este aplicabil si ca trebuie corelat cu Legea Audiovizualului, care e aplicata de noi. (…) Esti o autoritate care sa respecti legea”, a spus Iorga, joi dimineata.

De asemenea, Christian Mititelu a afirmat ca articolul care prevede suspendarea licentei audiovizuale are „o problema fundamentala”. „Toate organismele s-au exprimat pana acum, au relevat chestiunea aceasta legata de eventuale implicatii pentru libertatea de exprimare”, a spus acesta. De asemenea, acesta a subliniat ca articolul 81 este „inacceptabilm pentru ca deschide calea unor ingerinte in libertatea de exprimare, fie din parte unor creditori care pot fi chiar concurenta, fie din partea concurentei”.

Florin Gabrea a subliniat ca CNA ar putea interveni cu propunerea ca din articolul 81, alineatul 3, „o acomodare in asa fel incat acea suspendare care se aplica doar in media audiovizualului sa fie ridicata, ceea ce nu inseamneaza ca anulam un articol propus de Guvern si in interiorul lui avem niste obiectii care sunt legate nemijlocit de activitatea audiovizualului”.

Pe de alta parte, presedintele CNA, Laura Georgescu, a declarat ca, personal, nu va cere niciodata eliminarea niciunui articol dintr-o lege.