Cum devine votul uninominal o idee proasta (de Doc)

Stiti ce e un “om de paie”? Bun, trecem peste exemplele de relatii clientelistice in politica de partid autohtona. Expresia se refera si la un mod incorect de a purta o dezbatere, bazat pe reprezentarea gresita sau exagerata a pozitiei celui cu care dezbati.

A crea “un om de paie” inseamna, efectiv, sa creezi si sa atribui oponentului o alta pozitie decat cea pe care o sustine in realitate. Daca punctului lui de vedere nu-i poti opune un argument valid, atunci il ignori, il “interpretezi” si il falsifici, transformandu-l intr-unul pe care-l poti respinge.

E un mod de argumentatie folosit adesea in spatiul nostru public, in general, si impotriva votului uninominal in particular. Se pretinde ca sustinatorii acestei reforme o vad ca pe-un “panaceu universal” (ca sa-l citez pe marele analist politic Bogdan Teodorescu), ca-si inchipuie ca e o solutie minune care rezolva toate problemele politice ale momentului.

O astfel de pozitie este, evident, foarte usor de respins ca utopie naiva. Insa ea nu este decat un om de paie, o reprezentare exagerata si falsificata a argumentelor autentice ale celor ce sustin votul uninominal. Nu, in ce ma priveste eu n-am nici un fel de iluzie ca reforma sistemului de vot va fi un fel de bagheta magica care va indrepta toate stricaciunile din sistemul nostru politic.

Introducerea votului uninominal are o menire simpla, ceea ce n-o face absolut deloc lipsita de importanta, insa este si una foarte specifica. Nu e o solutie fermecata care, aplicata oriunde si in orice conditii, sa repare si sa vindece un sistem bolnav.

Nu eu intretin aceste amagiri, ma tem, ci chiar acei politicieni care, pana mai ieri, fugeau de votul uninominal ca dracul de tamaie. Iar acum se pare, din motive asupra carora pot doar specula, vor sa-l aplice si acolo unde in loc sa repare strica si mai rau.

Ma refer la amendamentul depus de un parlamentar PSD si adoptat de Guvern, care prevede alegerea presedintilor de Consilii Judetene prin vot uninominal.

De ce e o idee proasta? Nu stiu daca este, cum spune Vasile Blaga, neconstitutional. E posibil, in conditiile in care Constitutia precizeaza care demnitati sunt alese de catre oameni, sa se poata argumenta ca alegerea altora in acest fel e o adaugare nepermisa la Constitutie. N-as putea spune cat de valid e argumentul, dar oricum nu asta ar face-o sa fie o idee proasta.

Problema cu aceasta prevedere este ca transfera alegerea presedintelui CJ de la membri acestei institutii catre populatie. Cu alte cuvinte nu votul uninominal e problema aici (numai vot de tip uninominal putea sa fie, de vreme ce vorbim de alegerea unei persoane) ci ideea de vot popular in sine. De ce?

Simplu, pentru ca rolul si atributiile presedintelui CJ sunt, sau ar trebui sa fie, strans legate de cele ale institutiei in sine; subsumate si subordonate, de fapt, acestora. Presedintele ar trebui sa conduca in mod corect si impartial dezbaterile din Consiliu, sa asigure din toate punctele de vedere buna lui functionare, sa il reprezinte in raport cu celelalte institutii.

Or, in clipa in care ocupantul acestei demnitati este ales direct de populatie, el dobandeste o legitimitate proprie, separata de cea a colegilor sai din Consiliu! Si nu e vorba doar de legitimitatea informala, ci si de relatiile formale dintre majoritatea consilierilor si presedintele institutiei.

Prevederea asta creaza practic doua institutii separate si independente, Consiliul Judetean si Presedintele Consiliului Judetean, dar care trebuie in continuare sa functioneze impreuna. Dat fiind modul de alegere, e destul de probabil ca persoana aleasa ca presedinte sa fie adversar politic al majoritatii formate in consiliu; caz in care se ajunge extrem de usor la blocarea institutiei.

De altfel si legea de pana acum e proasta, insa exact din din acelasi motiv. Presedintele CJ este ales de consilieri, ce-i drept, dar trebuie o super-majoritate pentru a fi ales; iar ulterior presedintele nu mai poate fi practic demis de Consiliu, ceea ce produce aceeasi problema. Pe care, de altfel, am analizat-o anul trecut, pe exemplul real al CJ Vrancea.

Acestea fiind zise, cum ar trebui sa arate totusi legea? Pai n-ar fi nici o problema daca fiecare consilier judetean ar fi ales uninominal. Insa, indiferent cum sunt alesi consilierii, presedintele lor ar trebui ales din randul lor si de ei insisi, cu o majoritate simpla. Si revocat exact in acelasi mod.

dezbate pe blogul lui Doc