De ce este salariul presedintelui ASF mai mare decat al chairman-ului SEC? Sau al Fed?
Venitul anual al chairmanului SEC (Securities and Exchange Commission) Mary Jo White, este undeva la 165.000$. Iar al fostului – mandatul lui tocmai ce a expirat – chairman al Fed (Federal Reserve), seful bancii centrale a SUA, Ben Bernanke, in jur de 200.000$. Pe cand cel al presedintelui ASF (Autoritatea de Supraveghere Financiara) bate binisor peste 280.000 dolari, brut. Daca ne referim la net (ca sa nu-l suparam pe dl. Soviani, purtatorul de cuvant al ASF) este peste 225,000$.
Cum de este posibil? Nu trebuie sa fii nu stiu ce expert ca sa pricepi ca una este sa conduci o institutie cu peste 5000 de angajati (SEC-ul) care supervizeaza vreo 35.000 de entitati, 9.700 de fonduri mutuale, 10.000 de investment adviseri, care administreaza active de 44 trilioane (da, 44 de mii de miliarde de dolari, de vreo 300 de ori PIB-ul Romaniei) si alta 5-600 de angajati, si cateva sute de entitati. Cat despre active chiar daca ar fi tot PIB-ul Romaniei „supravegheat” nu am atinge nici macar a trei suta parte din ce supravegheaza ei. In plus SUA este si la 150% PIB/capita fata de UE, si la 300% fata de Romania. Si totusi salariul sefei de la SEC este de doar de 3 ori mai mare ca salariul mediu din state.
De ce? Simplu, bugetul SEC este aprobat de Congresul SUA, pe cand cel al ASF este aprobat… tot de ASF. Motivarea acestei situatii este ca ASF se autofinanteaza, si ca nivelul de salarizare ar trebui sa corespunda unor functii similare din piata financiar-bancara. Iar legea finantelor publice nu permite transferul unor eventuale surplusuri catre bugetul de stat.
In SUA problema se pune altfel, salariile boardului Fed fiind stabilite de Congres:
The Congress sets the salaries of the Board members. For 2012, the Chairman’s annual salary is $199,700. The annual salary of the other Board members (including the Vice Chairman) is $179,700.
Iar bugetul celor de la SEC este si el aprobat de Congres, fiind bazat pe solicitari extrem de detaliate , inclusiv salariale – vezi aici
Sa ne uitam mai pe aproape, la vecinii nostri bulgari -vezi aici
Legea care sta la baza infiintarii si functionarii FSC se numeste „Financial Supervision Comission Act „ si se poate citi aici.
Nici la ei salariile nu sunt stabilite dupa bunul plac al FSC:
„REMUNERATION
Art. 7. (1) The Commission Chairman shall have basic monthly remuneration in the
amount of 90 per cent of the remuneration of the Chairman of the National Assembly.
(2) The Deputy Chairmen shall have basic monthly remuneration in the amount of 90 per
cent of the remuneration of the Commission Chairman.
(3) The other Commission members shall have basic monthly remuneration in the amount
of 80 per cent of the remuneration of the Commission Chairman.
(4) (New – SG, iss. 85 in 2004) The Commission members shall receive additional
remuneration to their basic monthly remuneration for the fulfilment of their specific functions
under this Act and depending on their individual performance under conditions and procedure,
set forth by adopted by the Commission internal rules on the salary.
(5) (New – SG, iss. 85 in 2004) the funds under para 4 shall be set at the rate of up to 25 per
cent of the gross annual amount of the funds for the Commission members salaries and shall be
provided by over-fulfilment of the Commission’s budget”
Salariile de baza sunt definite foarte exact, facand insa posibile bonusuri functie de performanta individuala.
Sa vedem cum e la noi.
- Structura organizatorică, numărul de posturi, atribuţiile de conducere şi de execuţie ale personalului, criteriile de angajare şi selectare a personalului care să asigure desfăşurarea în bune condiţii a activităţii se stabilesc de către Consiliul ASF.
- Consiliul ASF aprobă organigrama, regulamentul de organizare şi funcţionare şi regulamentul intern şi stabileşte prin regulament propriu regimul şi principiile privind remunerarea membrilor Consiliului şi a personalului angajat. În baza acestuia, Consiliul hotărăşte nivelul remunerării membrilor săi şi a personalului angajat, cu luarea în considerare a nivelului remuneraţiei acordate unor poziţii şi funcţii similare din piaţa financiară.
- Bugetul anual de venituri şi cheltuieli se aprobă de către Consiliul ASF şi se verifică în execuţie, conform practicilor şi procedurilor controlului şi auditului intern.
- Cheltuielile sunt stabilite prin bugetul anual al ASF, în conformitate cu obiectivele şi sarcinile acesteia.
Excedentul din bugetul de venituri şi cheltuieli înregistrat la sfârşitul anului se reportează ca sursă de finanţare în anul următor, iar deficitul se acoperă din sursele anului următor
http://asfromania.ro/index.php/despre-asf/consiliu-si-organizare
Sa intelegem mai bine, Consiliul ASF aproba el insusi salariile membrilor sai, care trebuie sa respecte regulamentele de organizare si functionare, aprobate de – cine altul – Consiliul ASF. Ei nu se raporteaza la salariile altor functionari publici de „rang” echivalent sau la salariul Presedintelui Senatului, de exemplu, ci la salariile acordate unor poziţii şi funcţii similare din piaţa financiară. Nu stim care, posibil sa fie cei de la BNR, dar sa ne aducem aminte ca salariul Guvernatorului este secret, alta anomalie (si la BNR este o situatie oarecumva asemanatoare, au frecvent “excedent” de bani si nu mai stiu pe ce sa-I consume, tot in baza unei legislatii care-I “obliga” sa fie secretosi )
Nimic explicit ca baza de raportare, ramane la latitudinea Consiliului. El centreaza, el da cu capul. Nici vorba de consultarea cuiva, a Parlamentului sau Guvernului. Poate va mai aduceti aminte de modul jalnic in care s-a incercat acea impozitare cu 85% a compensatiilor uriase, cu erori in editarea ordonantei sipana la urma nu s-a rezolvat mai nimic.
Ce sta la baza acestor aberatii? Pentru ca intr-o Romanie cu un salariu mediu brut de vreo 530 de euro nu poate fi decat absurd un salariu de 33 de ori mai mare pentru un functionar public, fie el si de la ASF. Daca era in domeniul privat, iar patronul lui considera ca merita, nu era nicio problema, pe banii lui poate lua ce decizie doreste. Sau daca era rezultatul unor bonusuri bazate pe activitatea formidabila a d-lui Rusanu… Doar ca scandalurile din ultima perioada ne dovedesc contrariul: trafic de influenta, interviuri trucate, companii care sunt favorizate
Daca nu intervenea DNA-ul totul ar fi fost bine, merci. Ba mai mult, chiar sotia ministrului de finante este anchetat de procurori
Nici vorba de rezultate exceptionale ale conducerii ASF, dimpotriva. Nu-si merita banii nici la nivel de procuror DNA, daca e sa judecam drept.
Aaaa, vor zice unii, pai banii nu sunt din bugetul de stat, ASF se „autofinanteaza”. Zau? Produce cumva ceva studii pe care apoi le vinde intr-o piata concurentiala? Face consultanta sau cercetare la care stau clientii la coada cu limba scoasa? Ca la rezultate am vazut cum sta…
De unde provin banii aia de „autofinantare”? Nu cumva sunt doar niste taxe mascate, provenite in buna masura prin monopoluri de stat? De ce aceasta regula nu se aplica in USA, si nici macar in Bulgaria? Pentru ca si ei se autofinateaza, nu?
Sa vedem ce zice legea la noi:
„Art. 18. — (1) A.S.F. se finanțează integral din venituri proprii extrabugetare.
(2) Veniturile A.S.F. provin din sursele prevăzute la:
a) art. 13 și 17 alin. (3) din Statutul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, aprobat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 25/2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 514/2002, cu modificările și completările ulterioare;
b) art. 10 alin. (1) din Legea nr. 32/2000, cu modificările și completările ulterioare;
c) art. 17 alin. (1) și art. 35 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 313/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Art. 19. — Bugetul de venituri și cheltuieli se aprobă de către consiliul de administrație al A.S.F., în conformitate cu obiectivele și atribuțiile acesteia.”
http://asfromania.ro/index.php/legislatie/legislatie-de-functionare
5 OUG-uri, 2 legi si o hotarare a Parlamentului stau la baza infiintarii si numirii Consiliului ASF. Nicicare nu prevede ca salariile sau bugetul alocat sa fie aprobate de parlament, asa cum este aprobat cel al SEC-ului american sau al boardului Fed. Si nici limitarea salariului la un procent din salariul altor inalti demnitari, sau functionari publici, cu rang echivalent.
La noi e altfel, sa vedem care sunt de fapt sursele de finantare, concret:
„Art. 13
Surse de finanţare
(1) C.N.V.M. se finanţează integral din venituri extrabugetare.
(2) Veniturile C.N.V.M. provin din:
a) o cotă de cel mult 0,08% din valoarea tranzacţiilor cu instrumente financiare supuse
reglementării şi/sau supravegherii C.N.V.M., suportată de către cumpărător, cu excepţia
instrumentelor financiare derivate;
b) o cotă lunară de cel mult 0,1% din valoarea activului net al organismelor de plasament
colectiv;
c) o cotă de cel mult 0,5% din valoarea ofertelor publice de vânzare;
d) o cotă de cel mult 2% din valoarea ofertelor publice de cumpărare-preluare;
e) tarife şi cote pentru tranzacţiile cu instrumente financiare derivate;
f) tarife şi cote percepute la activităţi pentru care se emite de către C.N.V.M. un act
individual;
g) tarife şi cote percepute pentru prestarea de servicii către entităţi supravegheate sau terţe
persoane;
h) penalităţi stabilite prin reglementări proprii ca sancţiuni patrimoniale;
i) donaţii;
j) activităţi de editură, publicitate, multiplicare;
k) orice alte surse legale.”
Aveti impresia ca banii provin din donatii sau din activitati de editura, bla, bla?
Nu, grosul banilor provine din acel 0,08% aplicat pe intreaga valoare a unei tranzactii la bursa. Vi se pare putin? Pai ia sa facem niste calcule:
– doar la actiuni valoarea medie zilnica tranzactionata pe BVB a fost, in 2013, de 44.8 milionae lei sau 11243 milioane pe tot anul. Ar da cam 9 milioane de lei comisionul CNVM, deci cam 2 milioane de euro. Mai e putin?
– mai sunt si alte „chestii” care produc venituri, obligatiuni, piata RASDAQ, la fiecare tranzactie se plateste un bir care intra in conturile CNVM, recte ASF.
Poti sa nu platesti? Nici vorba, orice broker te taxeaza, si o parte din acel, sa zicem 0,5%, pe care-l platesti suplimentar la fiecare tranzactie, merge catre ASF. Cam 16% din comisionul brokerului.
- Citeste intreg articolul si comenteaza pe Contributors.ro
INTERVIURILE HotNews.ro