Magistratii solicita CSM sa revoce decizia prin care legitimeaza instantele de judecata ca si "camp tactic" pentru SRI

Asociatiile profesioniste ale judecatorilor si procurorilor din Romania au trimis o solicitare Consiliului Superior al Magistraturii pe data de 3 august 2015 prin care cer revocarea hotararii prin care acesta a decis ca declaratiile generarului SRI Dumitru Dumbrava – potrivit caruia instantele de judecata sunt “camp tactic” pentru acest serviciu secret – nu au afectat independenta justitiei, potrivit site-ului unjr.ro.

Referirea la instantele de judecata ca si „camp tactic” al SRI a fost facuta de Generalul Dumitru Dumbrava pe data de 30 aprilie 2015, intr-un interiviu pentru site-ul juridice.ro. In acelasi interviu Generalul Dumbrava a mai afirmat si ca acest serviciu secret aplica “patternuri infractionale” la toti judecatorii care judeca dosare instrumentate cu sprijinul SRI, chiar daca impotriva acestor judecatori nu exista plangeri de fapte de coruptie.

Declaratiile din acest interviu au starnit multiple reactii din partea magistratilor, care au considerat ca afirmatiile respective induc aparenta ca justitia nu ar fi independenta, ci influentata de SRI.

Dupa mai multe sesizari ale magistratilor, Plenul CSM a hotarat ca afirmatiile Generalului Dumbrava „nu sunt de natura a aduce atingere independenţei sistemului judiciar”.

In replica, prin plangerea formulata, magistratii au aratat ca hotararea Consiliului este nelegala, in conditiile in care acesta nu si-a motivat in mod real hotararea, argumentele aduse de catre magistrati prin sesizarea initiala fiind ignorate de catre Plenul Consiliului, inclusiv sub aspectul prevederilor legale aplicabile.

Plenul Consiliului s-a limitat sa isi insuseasca raportul Inspectiei Judiciare efectuat in acest sens, raport care face o enumerare sterila a unor principii privind independenta justitiei, fara a le aplica concret la acest caz. Abordarea Inspectiei este vadit subiectiva, preluand argumentele – cel mai probabil – cuprinse in nota secreta trimisa de SRI si ignorand in acelasi timp argumentele punctuale aduse de magistrati.

Un exemplu de abordare subiectiva reiese din selectia articolelor aparute in presa pe acest subiect, raportul Inspectiei Judiciare evitandu-le pe cele critice fata de afirmatiile Generalului Dumbrava. Astfel, raportul Inspectiei nu citeaza „punctul de vedere exprimat ferm şi neechivoc de fostul procuror general al DNA, actualmente judecător în cadrul Curţii Constituţionale, care a declarat că: «o declaraţie a unui reprezentant al SRI-ului că urmăreşte dosarul până la soluţionarea definitivă este de neacceptat şi de neînţeles. Nu au treabă în această zonă.»”

Raportul Inspectiei Judiciare, asumat de CSM, mai afirma ca SRI are obligatia legala de „a derula activitati informativ operative de cunoastere, prevenire si contracarare” in „contextul abordarii problemei coruptiei si combaterii ei ca parte in structura de Strategie de Securitate Nationala”.

Magistratii au argumentat ca nu sprijinul SRI in lupta anticoruptie a facut obiectul sesizarii lor, ci faptul ca SRI s-ar implica in actul de justitie dincolo de limitele legii. „Rolul SRI in procesul judiciar este limitat de legea sa de organizare”, care prevede ca SRI poate doar „acorda sprijin” la realizarea unor activitati de cercetare penala privind siguranta nationala, sprijin care se incheie cand dosarul este trimis in instanta.

Din interviul Generalului Dumbrava „se reliefeaza aspecte ce duc la concluzia unei intruziuni nepermise a SRI in procesul judiciar, argument ce impunea o analiza clara si efectiva a Consiliului”, lucru pe care CSM nu l-a facut, afirma magistratii.

Daca este permisa „pastrarea interesului SRI” asupra unui dosar trimis in judecata, CSM „avea datoria de a argumenta clar si lamuritor, bazat pe texte legale, in ce constă exact acest interes, cum se manifesta el in concret si care sunt limitele sale. Plenul CSM a inteles insa sa eludeze obligatia de a raspunde punctual unor argumente, alegand umplerea golului prin teorii ce nu fac decat sa majoreze confuzia, in loc să o lamureasca.”

CSM a esuat, de asemenea, sa explice intelesul pe care-l da termenului de „camp tactic”, „si de ce folosirea acestei sintagme in legatura cu notiunea de «instanta» este conforma cu cea de «independenta a justitiei»”, au argumentat magistratii.

„A considera instantele de judecata «campul tactic» al SRI si a accepta prezenta SRI in «campul tactic» pana la solutionarea definitiva a cauzei inseamna a accepta posibilitatea ca acest serviciu secret sa actioneze cu mijloace obscure asupra actorilor procesului judiciar, inclusiv procuror sau judecator”, se afirma in solicitarea magistratilor de revocare a deciziei CSM.

CSM si-a sprijinit decizia pe argumentul potrivit caruia afirmatiile Generalului SRI Dumbrava „au un caracter general, fara a indica date si informatii concrete”.

Magistratii au argumentat, in schimb, ca acele afirmatii revela activitati ale SRI cat se poate de concrete, cum ar fi monitorizarea tuturor judecatorilor care judeca dosare unde s-a implicat SRI, chiar si daca impotriva acestor judecatori nu exista plangeri de acte de coruptie.

Actiunea de urmarire a tuturor judecatorilor este intarita de actualul director al SRI, Eduard Hellvig, care a sustinut ca urmarirea se face nu in vederea influentarii procedurilor judiciare, ci „pentru ca sa nu existe persoane cum au fost in trecut, judecatori, procurori, care pe drum au uitat ca servesc Statul Roman si au avut alte preocupari decat a servi Statul Roman”.

„In sala de judecata, judecatorul serveste legea, nu statul ca entitate. […] In fata judecatorului cel slab este egal celui puternic, si simpla exprimare a ideii ca judecatorii ar servi interesele statului este o dovada de aroganta fata de cetatenii acestui stat si o incalcare a temeliei independentei justitiei”, afirma magistratii.

Hotararea CSM nu explica nici care e justificarea legala in baza careia SRI conduce propria munca „investigativa” impotriva judecatorilor, despre care culeg si verifica informatii „prin actiuni specifice”.

Aceasta componentă „investigativa”, ce excede notiunii legale de „sprijin in efectuarea actelor de cercetare penala”, are „un puternic efect de intimidare, presiune si discreditare a judecatorilor si procurorilor”, afirma magistratii.

Mai mult, magistratii afirma ca ”increderea in sistemul de justitie va fi grav afectata”, deoarece opinia publica nu va mai avea certitudinea ca o condamnare sau achitare se face in considerarea strict a probatiunii administrate si a textelor legale aplicabile.

Magistratii considera ca declaratiile Generaluluil SRI Dumitru Dumbrava au creat cel putin aparenta unei intruziuni nelegale a SRI in actul de justitie, aparenta “suficienta prin ea insasi pentru ca CSM sa fi constatat afectarea independentei justitiei prin afirmatiile mentionate”.

Pentru referinta, solicitarea integrala trimisa de catre magistrati Consiluilui Superior al Magistraturii poate fi accesata la adresa http://www.unjr.ro/stiri/64-plagereprealabilahotarareplencsm.html

judecator Natalia Roman,

Presedinte Uniunea Naţionala a Judecatorilor din Romania

judecator Gabriela Baltag,

Presedinte Asociaţia Magistratilor din Romania

procuror Constantin Sima,

Presedinte Asociatia Procurorilor din Romania