Escrocii Sever Muresan si Ioan Sima au devenit buni prieteni

Dupa ce a scapat de arestare in vederea extradarii in Franta pentru a sta 18 luni la racoare in aceasta tara, Sever Muresan nu a stat locului si a convocat o conferinta de presa, la sfarsitul lunii septembrie, in care si-a aparat punctul de vedere si a aratat cu degetul pe altii ca fiind vinovati de falimentarea Bancii Dacia Felix.

Numele amintite de Muresan au fost cele ale presedintelui BDF intre anii 1991-1995, Ioan Sima, si a unuia din membrii Consiliului de Admistratie al bancii, Ioan Ilie Mania. Ei au fost acuzati ca au schimbat, prin propria lor vointa, in 1995, Consiliul de Adminstratie al BDF si au decapitalizat banca cu suma de 33 milioane de dolari.

Apoi cei doi au facut totul ca sa-l distruga pentru a-si acoperi propriile infractiuni financiare. Muresan a amintit cateva dintre acestea (culmea ironiei este ca chiar cel care paraste este acuzat de aceste fapte): contabilitati duble si credite fictive, bani luati in interes personal.

Muresan a spus ca procesele penale pe care le-a avut si le are in Elvetia, Franta si Romania se datoreaza celor doi care l-au tarat in tribunale pentru a-si acoperi propriile fapte.

In cartea scrisa in 1997 in apararea sa Muresan il da practic de gol pe Sima care a participat si el la devalizarea Bancii Dacia Felix. Muresan spune ca Sima, ca presedinte al BDF intre 1991-1995, a facut parte si din Consiliul de Administratie al SM Invest Holding SA, societate care regrupa filialele romane ale Astra Luxembourg.

„Prezenta lui Ioan Sima in Consiliul de Administratie al SM Invest Holding SA demonstreaza ca a cunoscut in permanenta toate operatiunile societatilor din Grupul SM Invest” scrie negru pe alb Muresan. Ori Muresan a fost acuzat in diverse dosare penale instrumentate de autoritatile judiciare din Romania ca a devalizat BDF prin intermediul firmelor din grupul sau.

De aceea rezulta si indignarea omului de afaceri cu dubla cetatenie (romana si franceza) ca in timp ce el este invinuit, „fostul presedinte al Daciei Felix nu a fost nici macar invinuit”.

Sima mai este acuzat ca stia de operatiunea Partipool, prin care datoria de 160 de milioane de dolari a grupului de firme Muresan a fost transformata in actiuni necotate (practic fara valoare) emise de o societate a acestuia.

„Presedintele BDF la vremea respectiva, a garantat personal, prin act autentic notarial, valabilitatea, in raport cu legislatia bancara romana, a operatiunii de transformare in obligatiuni Partipool a liniei de credit cedate BDF de catre Astra, precum si a tuturor angajamentelor asumate de catre BDF fata de Astra prin FSCE” scrie Muresan in cartea sa.

Se dau in judecata, dar se apara in instanta

Ce uita sa spuna omul de afaceri roman este ca, din cauze pe care nu le putem cunoaste, Sima cere rascumpararea obligatiunilor Partipool de catre acesta. Muresan cere un nou credit de 334 miliarde lei (suntem in anul 1995) care nu ii va mai fi acordat pentru ca incep procesele penale impotriva sa.

La sfarsitul anului 1995 si inceputul anului 1996, Sima ii intenteaza lui Muresan nu mai putin de patru procese.

Dusmania dintre ei se pare ca tine doar pana in luna octombrie a acestui an. La circa trei saptamani dupa ce Muresan il atacase pe Sima din nou, acesta din urma apare pe un post de televiziune. Unde stupoare: nu se apara de acuzatiile pe care omul de afaceri i le-a adus, mai mult il apara pe acesta.

Sima spune ca Muresan are dreptate, ca a returnat creditele acordate de BDF si mai mult are de primit de bani, si nu de dat. Amintim ca fostul actionar al BDF a declarat ca are de primit o suma de 40 de milioane de dolari si nu datoreaza 160 de milioane (care in paranteza fie spus cu dobanzile a ajuns la suma de 300 milioane dolari).

Chiar daca declaratiile lui Sima au produs stupoare, ele nu au fost intamplatoare. Pe data de 11 octombrie 2004, Sever Muresan a aparut in fata instantei de judecata din Alba Iulia care avea pe rol procesul lui Sima, in calitate de martor al…apararii.

Se pare ca si-a jucat rolul mai bine decat avocatii celui inculpat, furnizand instantei inscrisuri, documente care veneau in spijinul apararii lui Sima. Consecinta: in 23 noiembrie 2004, instanta de judecata de la Alba Iulia l-a achitat pe Sima pe motiv ca lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii si ca ar exista o cauza care ar inlatura caracterul penal al faptei.

Instanta se pare ca nu a tinut cont ca spusele lui Sever Muresan sunt influentate de faptul ca impotriva acestuia exista un dosar penal la Constanta, pentru fapte similare celor pentru care a fost cercetat Sima.

Acum nu mai ramane decat ca Sima sa vina ca martor al apararii lui Muresan in procesul de la Constanta, ca sa fie justificata inca o data vorba romaneasca: „corb la corb nu-si scoate ochii”.