Exclusiv Lovitura pentru cele 20 de firme pe care le doreste Gabriela Firea: O decizie a Curtii Constitutionale din 2014 nu permite Consiliului General al Municipiului Bucuresti sa devina actionar
Primaria Capitalei a infiintat recent societatea comerciala pe actiuni Trustul de Cladiri Metropolitane Bucuresti SA, aceasta avand doi actionari: Consiliul General al municipiului Bucuresti -99,99% si Service Ciclop, o alta firma a municipalitatii -0,01%. In plus, municipalitatea vrea sa infiinteze alte 19 de societati comerciale pe actiuni dupa aceeasi reteta. In 2014, in contextul transferarii unui pachet de actiuni la Portul Constanta de la Guvern la Consiliul Local Constanta, Curtea Constitutionala a Romaniei a dat o decizie potrivit careia consiliile locale nu pot fi actionari la aceste companii, aceasta calitate putand fi detinuta, eventual, doar de unitatea administrativ teritoriala, in cazul nostru Municipiul Bucuresti. Este important cine este actionar, pentru ca acesta are resposabilitate asupra hotararilor luate in AGA, dar este si beneficiarul unor eventuale profituri.
Pe langa aceste societati comerciale ale municipalitatii, exista zeci de primarii din Romania, cum ar fi Primaria Voluntari si cea a Sectorului 3, care au infiintat societati unde este actionar Consiliul local, in ultimii 20 de ani. Dupa decizia CCR, aceste consilii locale ar fi trebuit sa se retraga din actionariat, insa in multe cazuri nu s-a intamplat. Ce pericol le paste pe aceste societati daca raman in aceasta forma dupa decizia CCR si care este diferenta intre a fi actionar Consiliul local sau UAT-ul?
Gabriela Firea explica in urma cu cateva zile intr-un interviu acordat Agerpres cum se va constitui actionariatul celor 19 firme si cum va fi Consiliul General actionar cu participatie de 100%. „Pana la urma, tot 100% Consiliul General- actionar, prin cele doua societati, cea nou infiintata- peste nouazeci si ceva la suta- si un mic procent, pentru ca asta este legislatia, o alta companie suta la suta a municipalitatii”. De asemenea, intr-un comunicat al Primariei, transmis recent presei, se precizeaza ca societatea care se va ocupa de producerea si furnizarea energiei electrice si termice va avea ca unic actionar Consiliul General al Municipiului Bucuresti.
Intrebata care va fi contributia Consiliului General, atat din punct de vedere financiar, cat si in natura, Gabriela Firea a spus ca aceste detalii vor fi stabilite intr-o sedinta. „La sedinta din data de 28 februarie, Consiliul General se va exprima in legatura cu acordul de principiu pentru infiintarea acestor societati, urmand ca la o alta sedinta de Consiliu General sa se stabileasca toate aceste detalii, inclusiv participarea cu bunuri, participarea la capitalul social, organigrama, cum va spuneam, AGA, Consiliu de Administratie”. Pe 28 februarie, majoritatea PSD – ALDE din Consiliul General al Municipiului Bucuresti si-a dat acordul de principiu marti ca Primaria Capitalei sa infiinteze 19 societati comerciale pe actiuni.
Potrivit unor experti in drept constitutional consultati de HotNews.ro, decizia Curtii Constitutionale pune in discutie toate societatile comerciale care au ca actionari majoritari sau minoritati consiliile locale. Potrivit specialistilor, aceste companii risca oricand sa fie desfiintate, iar activitatea lor intrerupta daca sunt deschida actiuni instanta, in contencios- administrativ. In plus, primarii ar fi trebuit inca de acum trei ani sa se conformeze deciziei Curtii Constitutionale, in sensul ca ar fi trebuit sa scoata consiliile Locale din actionariat si sa le inlocuiasca, eventual, cu municipalitatea. Insa, in mai multe cazuri decizia CCR a fost ignorata de catre primarii, exemple fiind Primaria Voluntari si Primaria Sectorului 3.
- Ce spune Curtea Constitutionala?
Pe scurt, decizia Curtii Constitutionale arata prin paragrafele 13, 14 si 15 ca in calitatea sa de autoritate deliberativa a administratiei publice locale, consiliul local nu are personalitate juridica si prin urmare nu poate avea patrimoniu propriu, astfel incat nu poate exercita drepturi si obligatii proprii in cadrul raporturilor juridice. Cele care au capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu sunt unitatile administrativ-teritoriale. Mai exact, comunele, orasele sau municipiile pot avea calitatea de actionar, dar nu poate un consiliu local, asa cum doreste primaria Municipiului Bucuresti, condusa de Gabriela Firea.
Prin decizia Curtii Constitutionale a Romaniei Nr.574 din 16 octombrie 2014 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr.216/2008 privind transmiterea cu titlu gratuit a unui pachet de 1.369.125 de actiuni detinute de stat la Compania Nationala „Administratia Porturilor Maritime” S.A. Constanta, reprezentand 20% din capitalul social, catre Consiliul Local al Municipiului Constanta, Curtea a retinut:
„Potrivit art. 121 alin.(2) din Constitutie, dispozitii dezvoltate, la nivel infraconstitutional, de art.23 alin.(1) si art.36 alin.(2) lit.c) din Legea nr.215/2001, consiliul local este un organ deliberativ cu caracter colegial, prin care se realizeaza autonomia locala in comune, orase si municipii. In acest sens, in calitate de autoritate a administratiei publice locale, consiliul local exercita atributii privind administrarea domeniului public si privat al unitatilor administrativ-teritoriale, respectiv comune, orase si municipii. Pe de alta parte, conform art.21 alin.(1) din Legea nr.215/2001, unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu, titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte. Rezulta asadar ca, in calitatea sa de autoritate deliberativa a administratiei publice locale, consiliul local nu are personalitate juridica si prin urmare nu poate avea patrimoniu propriu, astfel incat nu poate exercita drepturi si obligatii proprii in cadrul raporturilor juridice. Dimpotriva, unitatea administrativ-teritoriala, in calitatea sa de subiect de drept public titular de patrimoniu, in sensul de drepturi si obligatii pe care le exercita in legatura cu bunurile din domeniul sau public sau privat, este reprezentata in cadrul raporturilor juridice de catre consiliul local, acesta din urma exercitand drepturile si asumandu-si obligatiile existente in patrimoniul unitatii administrativ-teritoriale. Aplicand acest considerente de principiu la prezenta cauza, Curtea retine ca transmiterea dreptului de proprietate asupra pachetului de actiuni detinut de stat, prin Ministerul Transporturilor, catre Consiliul Local al Municipiului Constanta, iar nu catre Municipiul Constanta, contravine dispozitiilor art.121 alin.(2) din Constitutie, prin incalcarea statutului juridic constitutional si legal de autoritate administrativa a consiliului local, care nu poate fi el insusi titular de drepturi si obligatii asupra bunurilor domeniale, ci doar sa le exercite in numele unitatii administrativ-teritoriale pe care o reprezinta„, se arata in Decizia CCR.
Potrivit Legii administratiei publice locale 215/2001, consiliile locale, comunale, orasenesti si municipale sunt autoritati deliberative. In schimb, primariile sunt autoritati executive. Consiliul local nu are personalitate juridica si nici patrimoniu. In schimb, are atributii de administrator si emite hotarari in probleme de interes locale. Aceeasi lege arata la articolul 21 ca unitatile administrativ-teritoriale (UAT) sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare. Unitatile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii.
- Primaria Capitalei: Decizia CCR nu se aplica in situatia de fata, dar pentru a elimina orice dubiu, in actele constitutive va fi trecut „Municipiul Bucuresti prin Consilliul General”
Intr-un raspuns transmis la solicitarea HotNews.ro, primaria Capitalei sustine ca decizia Curtii Constitutionale „nu este aplicabila in cazul de fata”. Cu toate acestea, pentru a fi eliminate complet orice dubii cu privire la constitutionalitatea si legalitatea infintarii de societati comerciale ale municipalitatii, in toate actele constitutive actionar va fi trecut „Municipiul Bucuresti prin Consilliul General”.
Invocand cateva articole din Legea administratiei publice locale 215/2001 si o fraza din decizia Curtii Constitutionale, Primaria Capitalei considera ca CGMB exercita in numele si in interesul Municipiului Bucuresti drepturile si obligatiile participatiilor detinute la respectivele societati comerciale.
„Art.36 alin. 2, lit. a: Consiliul Local exercita atributii privind organizarea si functionarea aparatului de specialitate al primarului, ale institutiilor si serviciilor publice de interes local si ale societatilor comerciale si regiilor autonome de interes local”
Art. 36 alin.3 lit.c: Consiliul local exercita, in numele unitatii administrativ teritoriale, toate drepturile si obligatiile corespunzatoare participatiilor detinute la societati comerciale sau regii autonome, in conditiile legii.
Legea nr. 273/2006, art. 35, alin. 2: ￢Autoritatile deliberative pot hotari asupra participarii cu capital sau bunuri, in numele si in interesul colectivitatilor locale pe care le reprezinta, la constituirea de societati comerciale sau la infiintarea unor servicii de interes local ori judetean (￢).
Decizia Curtii Constitutionala nr. 574/2014, art. 14: Unitatea administrativ-teritoriala, in calitatea sa de subiect de drept public titular de patrimoniu, in sensul de drepturi si obligatii pe care le exercita in legatura cu bunurile din domeniul sau public sau privat, este reprezentata in cadrul raporturilor juridice de catre consiliul local, acesta din urma exercitand drepturile si asumandu-si obligatiile existente in patrimoniul unitatii administrativ-teritoriale.
Consideram ca, prin participarea in calitate de actionar la constituirea unor societati comerciale, CGMB nu este titular de drepturi si obligatii, ci exercita in numele si in interesul Municipiului Bucuresti drepturile si obligatiile participatiilor detinute la respectivele societati comerciale”, precizeaza Primaria in raspunsul transmis HotNews.ro.
- Primarul Constantei: Decizia Curtii Constitutionale este corecta. Consiliul local nu poate avea calitatea de actionar
Contactat de HotNews.ro, Decebal Fagadau, primarul din Constanta, a declarat ca decizia Curtii Constitutionale este corecta, nu consiliul local poate avea calitatea de actionar, ci municipiul.
„Legea respectiva a fost redactata gresit pentru ca Consiliul Local nu poate sa aiba patrimoniu, municipiul are patrimoniu, deci acolo a fost o eroare de redactare care tine de tehnica legislativa. Nu consiliul local poate avea calitatea de actionar ci municipiul, adica UAT-ul Municipiul Constanta. Curtea Constitutionala a constatat aceasta eroare si s-a pronuntat”, a explicat acesta.
Intrebat despre firmele deja infiintate pe langa primarii, la care este actionar Consiliul local/general, dar si de firmele pe care Primaria Capitalei vrea sa le infiinteze, Fagadau este de parere ca actionar trebuie sa fie UAT-ul nu Consiliul. In plus, Fagadau spune ca exista si in Constanta firme la care este actionar Consiliul local, dar sunt in procedura de modificare.
„Eu cred ca municipiul trebuie sa fie actionarul. Pe masura ce s-a rafinat si tehnica legislativa si s-a ajuns la o proprietate mai corecta a termenului de primar, primarie, consiliu, consilier, unitate administrativ teritoriala normal ca astazi judecam cui alte rigori acte care au fost emise anterior. Chiar si noi la Constanta avem societati unde este actionar Consiliul local. Incercam sa inlocuim la registrul comertului prin hotarari de corectare, de punere in acord cu contextul legislativ actual si sa dam calitatea de actionari unitatii administrativ teritoriale. Municipalitatea are in momentul de fata societatea Comfort Urban SRL, are Edil Urban care este in insolventa si probabil va fi lichidata si mai are societatea EcoSal care se va alipi fie societati Comfort Urban fie se va dizolva.
Nu este nicio diferenta din punct de vedere practic, al obiectului societatii respective daca este actionar Consiliul sau municipiul. Este doar o chestiune ce tine de tehnica legislativa”, a declarat Fagadau.
Acesta a mai declarat ca doreste sa infiinteze noi societati comerciale pe actiuni in Constanta, insa actionar va fi municipiul.
„Am in plan sa propun consilierilor locali infiintarea de societati pe actiuni in acre municipiul sa fie actionar. vorbesc de la spatii verzi pana la lucrucruri la care consider ca o societate de achizitii ar duce la o eficienta scazuta in utilizarea banului public. Tine si de o discutie politica, dar si de modul cum noi ne alcatuim bugetul si strategia de administrare a orasului”, a mai spus acesta.
- De ce este important cine este actionar?
Cei care detin participatiile la o companie sunt responsabili de hotararile care sunt luate in adunarile generale sau extraordinare ale actionarilor. In consiliile locale sunt formate din mai multe persoane, iar responsabilitatea ar fi impartita in cazul hotararilor AGA. In schimb, in cazul primariei, responabilitatea revine primarului. Potrivit Legii societatilor comerciale 31/1990, in adunarile actionarilor sunt luate hotarari foarte importante pentru societate, iar acestea trebuie sa se incadreze in limitele legilor in vigoare. In plus se mai pune problema gestionarii unor eventuale profituri. Consiliile locale sunt compuse din consilieri locali. Consiliul General al Municipiului Bucuresti, de exemplu, are 50 de consilieri. In schimb, primaria este un intreg aparat administrativ, cu multe compartimente. In situatia in care Consiliul nu are personalitate juridica si patrimoniu, in cazul unor profituri care nu sunt reinvestite, in cazul unor profituri care nu sunt reinvestite, cum sunt impartite dividendele -cota parte din profit?
Actionarii sunt cei care trebuie sa ia o serie de decizii legate de societate, sa aprobe situatiile financiare anuale, sa stabileasca bugetul de venituri si cheltuieli, sa hotarasca gajarea, inchirierea sau desfiintarea uneia sau a mai multor unitati ale societatii. Actionarul care, intr-o anumita operatiune, are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societatii, va trebui sa se abtina de la deliberarile privind acea operatiune.
Ce firme in care actionar sunt consiliile locale mai avem?
In Bucuresti avem cateva exemple:
Primaria sectorului 3:
– ADPB SA – o societate pe actiuni in care pricipalul actionar este Consiliul Local sectorului 3 cu cca 96% aport in actiuni si alti investitori privati care detin cca 4%. Aceasta a fost infiintata in 1999 si se ocupa de intretinerea spatiilor verzi. http://www.adpbsa.ro/informatii-financiare/
– S.C. Administrare Active Sector 3 S.R.L. este o societate detinuta si administrata integral de Consiliul Local al Sectorului 3, infiintata in 2012. Aceasta se ocupa in principal de crearea Parcului stiintific si tehnologic Republica.
Si pe langa Primaria Voluntari sunt cateva astfel de societati:
– SC SERVICIUL TRANSPORT VOLUNTARI S.R.L. – a fost infiintata in baza Hotararii Consiliului Local Voluntari nr. 16 din 14.05.2002, acesta fiind si asociatt unic. Aceasta se ocupa de transportul public de persoane.
– SC EURO APAVOL SA – Euro Apavol este compania de alimentare cu apa si canalizare ce deserveste localitatile: Voluntari, Stefanestii de jos, 1 Decembrie, Copaceni, Berceni (din judetul Ilfov), Sinesti (din judetul Ialomita), Bulbucata, Buturugeni, Toporu (din judetul Giurgiu). Actionar este Consiliul Local Voluntari, firma fiind infiintata in 2010.
INTERVIURILE HotNews.ro