Despre avizul CCR de suspendare (de Doc)

Da, acum e ceva limpede; CCR n-a constatat nici o incalcare a constitutiei de catre presedinte. Nici vorba de “incalcarea constitutiei care nu este totusi asa grava”; aia a fost o pacaleala generata de un comunicat incomplet si ambiguu, pacalit fiind inclusiv eu (din articolul de aici comentariile – offtopic – ale lui Geo, al meu, si mai ales cel al lui Virgil).

Insa tocmai sursa acestei ambiguitati este o mare problema; asa cum intuiam in raspunsul pe care i l-am dat lui Virgil, problema este ca judecatorii constitutionali nu transeaza de fapt aceasta disputa, nu judeca propriu-zis faptele. Curtea da doar un aviz consultativ legat de acuzatiile care ii sunt prezentate, fara sa stabileasca in nici un fel daca astfel de fapte au avut loc.

Am presupus in raspunsul respectiv, ca CCR a judecat ipotetic o parte din acuzatiile astfel prezentate ca fiind intemeiate. Situatia sta putin diferit; judecatorii au spus ca, de fapt, pe ce li se prezinta acolo, ei nu pot judeca si ca vor lasa acest lucru in sarcina si responsabilitatea parlamentului. Spune motivatia Curtii,

Propunerea de suspendare a domnului Traian Basescu din functia de Presedinte al Romaniei este structurata pe sase capitole in care sunt prezentate mai multe incalcari sau categorii de incalcari ale prevederilor Constitutiei, fara a se preciza insa toate elementele necesare identificarii si caracterizarii faptelor si dovezile pe care se sprijina acuzatiile.

Analiza motivarii propunerii de suspendare conduce la concluzia ca faptele imputate domnului Traian Basescu sunt considerate notorii.

In aceste conditii Curtea Constitutionala nu poate examina faptele decat la modul ipotetic, de principiu, ramanand ca Parlamentul sa decida, pe baza datelor si a informatiilor care ii vor fi prezentate pe baza dezbaterilor, asupra existentei si gravitatii faptelor pentru care s-a propus suspendarea.

(sublinierea din text apartine judecatorilor)

Si exemplu cel mai clar pentru problema pe care o avem aici este dat in urmatorul pasaj din aceeasi motivatie:

(…) se afirma ca domnul Traian Basescu a infiintat la Cotroceni organisme administrative ad-hoc, paralele cu organele administrative constitutionale, dintre care sunt nominalizate “mult mediatizata Celula de criza” si Comunitatea Nationala de Informatii.

Cu privire la “Celula de criza” in motivarea propunerii de suspendare nu se ofera nici o informatie, considerandu-se ca faptul imputat este de notorietate. Curtea nu poate analiza insa “fapte de notorietate”, in lipsa unor date si informatii concrete cu privire la acestea.

Atat poate spune Curtea despre “Celula de criza”. In celalalt caz, creearea Comunitatii Nationale de Informatii este considerata constitutionala pentru ca e un mod de organizare in interiorul CSAT. Pe scurt, chiar si in analiza la modul ipotetic, acolo unde CCR se poate pronunta nu se retine vreo incalcare a constitutiei. Avizul nu e negativ pe jumatate. E negativ pe deplin.

Dincolo de asta, ambiguitatea asta e o concesie facuta de Curte initiatorilor acestui proces, dar si o stirbire grava a propriilor prerogative. In mod normal nu se poate admite ca Parlamentul sa judece alt caz decat cel adus in fata Curtii! Daca o parte din acuzatii nu au fost substantiate in documentele prezentate judecatorilor, atunci acestia ar fi trebuit sa decida ca ele nu exista.

Asta pentru ca, daca ele vor fi “inventate” in dezbaterea parlamentara, atunci practic avizul ei, fie el si consultativ, va fi ocolit.