Constitutia protejeaza opiniile politice ale presedintelui (de Cristian Ghinea)

Parlamentarii PSD au semnat in alb pentru suspendarea presedintelui si apoi au cautat motivatiile. Una dintre aceste motivatii se refera la declaratiile facute de Traian Basescu. Declaratii prin care, spune PSD, a creat stari de tensiune intre putere si opozitie, a cerut revocarea presedintilor Camerelor, a criticat lideri politici etc.

Totusi, suspendarea poate interveni numai in cazul unor “fapte grave prin care incalca prevederile Constitutiei” (art. 95). Fapte, nu pareri sau declaratii. Mai mult chiar: Constitutia ii acorda presedintelui IMUNITATE PENTRU PåRERILE POLITICE EXPRIMATE.

Stiu ca vi se pare ciudat, pentru ca vi s-a spus de atatea ori la televizor ca presedintele trebuie sa stea impaiat la Cotroceni si sa mimeze echidistanta. Atat de mult ni s-a repetat aceasta interpretare incat am intalnit oameni de buna-credinta convinsi ca asa scrie in Constitutie. Dar nu scrie.

Este, repet, doar o interpretare a articolului 80 (al.2): “Presedintele Romaniei vegheaza la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice. In acest scop, presedintele exercita functia de mediere intre puterile statului, precum si intre stat si societate”. Acest text este atat de vag incat nu-l obliga pe presedinte la nimic concret.

Cum vegheaza si cum mediaza seful statului? Asta tine de deciziile sale politice si e legitim sa spui ca nu iti place ce spune Basescu, dar in niciun caz ca este neconstitutional sa spuna ceva despre politica interna.

Constitutia nu ii acorda multe puteri concrete presedintelui, dar nici nu ii impune restrictii semnificative in actiunile sale politice. Articolul privind incompatibilitatile (84) ii interzice doar sa fie membru de partid si sa indeplineasca alte functii pe durata mandatului. Atat si nimic mai mult.

Daca juristii geniali in frunte cu parintele Constitutiei, Iorgovan, doreau alte restrictii, ar fi trebuit sa le puna clar in textul fundamental, nu sa ne ceara acum sa credem interpretarile lor elucubrante.

Dar sa revenim la imunitatea presedintelui, de care vorbeam mai sus. Sa citim al doilea alineat al aceluiasi articol 84: “Presedintele Romaniei se bucura de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplica in mod corespunzator”.

Articolul 72 este cel referitor la imunitatea parlamentara: “Deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau pentru OPINIILE POLITICE exprimate in exercitarea mandatului”.

Sa rezumam: presedintele Romaniei se bucura de aceeasi imunitate pe care o au parlamentarii, anume nu pot fi trasi la raspundere pentru opiniile politice. Aceasta nu este o interpretare sau ceva dedus din context, asta spune clar Constitutia. Nu doar ca nu ii interzice presedintelui sa emita opinii politice, dar ii si acorda imunitate pentru aceste opinii.

Avem, pe de o parte, o interpretare a unui text vag, dar repetata papagaliceste la televizor si, de cealalta parte, un text clar si concis despre imunitate, de care nu vorbeste nimeni. Si ma intreb de ce.

Macar PSD este consecvent in a incerca sa ne bage pe gat o interpretare abuziv-restrictiva a Constitutiei. A criticat mereu ideea de presedinte jucator si a reusit sa faca multa lume sa creada ca in Constitutie scrie ceva ce, de fapt, nu scrie. Uimitor este Calin Popescu Tariceanu, care in campanie se tinea de mana cu cel care se prezenta ca viitorul presedinte jucator.

Pentru ca acum sa i se para ca promisiunea e cam anticonstitutionala. S-ar intelege ca domnul Tariceanu a facut campanie pentru o idee anticonstitutionala. In acest caz, suspendarea presedintelui jucator ar trebui sa atraga dupa sine si o demisie de onoare a premierului. In definitiv, a obtinut postul doar pentru ca Traian Basescu a ajuns presedinte, promitand sa fie si jucator.